第二章 禪讓制度與朝代典範 ── 找回虞代記憶的過程
2. 戰國中期儒、墨二家對堯、舜形象的繼承與塑造 (1) 堯形象留有早期記憶的痕跡
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
尤其「所讓者都屬家人兄弟，無一是平民」。1二位先生說明了兩周讓國之例與 堯舜禪讓不同。我們認為孔子所以讚揚泰伯、伯夷而未直接稱許堯、舜很可能如 顧頡剛所說，是孔子的時代背景所致，孔子生於已封建宗法為基礎的世官制度即 將崩壞之時，而其思想偏向保守的路線，雖已主張舉賢臣，卻也認為「小人學道 則易使」，可見「孔子決不是澈底主張尚賢主義的一個人」，2而孔子所讚揚的
「讓」應該也是以世襲體制的「讓國」為主，不論是伯夷、叔齊的孤竹國還是泰 伯的周。
我們認為孔子對堯、舜的認識應該是來自堯舜禪讓的傳說，而《論語》顯示 孔子對堯、舜非常推崇應該也可能是因為堯、舜的用賢與禪讓，在孔子的觀念中 讓國可能是更高層次，不過二者應該都屬於禮讓的的價值。透過孔子對二人的讚 揚，不僅原屬於不同氏族的領導人被放在同一個「時代」框架中敘述而成為常態，
孔子所賦予的價值觀「舉賢」、「禮讓」也成為理解堯、舜的基調，之後的儒家 後學與墨家都分別由此開展自己的詮釋。
2. 戰國中期儒、墨二家對堯、舜形象的繼承與塑造 (1) 堯形象留有早期記憶的痕跡
不僅堯舜禪讓被理論化並且受到高度推崇，戰國中期的儒、墨二家對堯、舜 的形象也有進一步的塑造。如前文所述，東周時代零星記載了陶唐氏與有虞氏的 世系，是遠古記憶的遺留，若堯、舜代表的是兩個氏族的首領，自然不會是出身 寒微的平民身分，3從戰國中期儒、墨二家的文獻來看，堯的形像大多比較模糊，
只有少數記載還留有早期氏族首領的影子，舜的形象則基本為平民，已非氏族之 長的形象，這樣的狀況也反映了古史記憶由三代觀演進為四代觀的過渡階段。
就堯的形象而言，代表儒家的〈唐虞之道〉曰「古者堯生於天子而有天下」
（簡 14），陳劍認為即「傳說中堯為帝嚳之子（見《大戴禮記‧帝繫》等書）
而言，跟《容成氏》所述不同」，4林志鵬也認為反映《大戴禮記‧帝繫》堯與 契、后稷父為帝嚳以區別由庶民升為天子之舜，5郭永秉則認為〈唐虞之道〉的 堯「生於天子」的形象與舜的出身卑賤形成對比，不過並未說明堯父為帝嚳，堯 為帝嚳之子為大一統帝王世系興起後才出現，應該晚於契、后稷為帝嚳之子之說，
1 阮芝生：〈論禪讓與讓國〉，收於中央研究院歷史語言研究所：《第二屆國際漢學會議論文集：
歷史與考古組》（臺北：中央研究院歷史語言研究所，1989 年 6 月），頁 490-500。
2 顧頡剛：〈禪讓傳說起於墨家考〉，《顧頡剛古史論文集》卷 1，《顧頡剛全集》第 1 冊，頁 437-438。
3 參王和：《歷史的軌跡──基於夏商周三代的考察》（北京：商務印書館，2013 年 11 月），頁 205。
4 陳劍：〈上博楚簡《容成氏》與古史傳說〉，《戰國竹書論集》（上海：上海古籍出版社，2013 年 12 月），頁 62。
5 林志鵬：〈郭店楚墓竹簡《唐虞之道》重探〉，收於丁四新主編：《楚地簡帛思想研究》（武 漢：湖北教育出版社，2007 年 6 月），第 3 輯，頁 487。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
而大一統帝王世系中以為堯為帝嚳之子及堯代其兄摯為天子，「應該也有戰國時 代關於堯出身的某些傳說背景，似乎不能完全看作憑空捏造的說法」，郭先生還 聯繫了〈容成氏〉中的堯形象，指出二者對堯的說法雖不同，「但是在堯的出身 並不卑賤這一點上則是一致的」。1另外，〈容成氏〉中提到：
昔 （堯） （處）於丹府與藋陵之 （間）， （堯） （散） （施）
而 =（待時） （賽─實），不 （勸）而民力，不型（刑）殺而無頫
（盜）惻（賊），甚緩（寬）而民備（服）。於是虖（乎）方【6】百里 之 （中）， （率）天下之人 （就）奉而立之， （以）爲天子。於 是虖（乎）方 （圓）千里，於是於（乎） （持）板正立（位），四向
禾（和）， （懷） （以） （來）天下之民。【7】2
郭先生認為從「處於丹府與藋陵之間」、「不勸而民力，不刑殺而無盜賊，甚寬 而民服」、「方百里之中」來看，顯然堯升為天子之前是有土地人民的，而「方 百里」就是指堯所掌握的土地，古帝王中湯與文王都是被描寫為由方百里而起的 諸侯，相關文獻甚多，其中《墨子‧非命上》的內容與〈容成氏〉非常相似，堯
「應是類似於諸侯國君或方國首領性質的人」，因此《唐虞之道》所提出堯出身 高貴的說法，和《容成氏》所說堯起於方百里之中應該沒有本質上的差別。3郭 先生的解釋應該是合理的，我們認為〈唐虞之道〉與〈容成氏〉中堯生於天子及 興於百里之地的形象反映的可能就是其身為一族之長的史影。4至於〈唐虞之道〉
中「天子」的義涵，將在下文談到「時」、「命」問題之處作進一步討論。
1 郭永秉：《帝繫新研》，頁 63-64。
2 釋文參單育辰：《新出楚簡《容成氏》研究》（北京：中華書局，2016 年 3 月），頁 85-95。
3 郭永秉：《帝繫新研》，頁 60-62、64。
4 另外郭永秉的說法還涉及一個問題，郭先生考釋出〈容成氏〉中早於堯、舜的古帝王「有虞迵」，
因此認為：「『迵、堯、舜』三人都屬於虞代，虞代得名於『有虞氏』；而進一步說，『有虞氏』
很有可能就是一個大的部落聯盟，在這個部落聯盟中，有很多部族，堯所屬的『陶唐氏』就是其 中的一個。」（《帝繫新研》，頁 76；〈上博簡《容成氏》的「有虞迵」和虞代傳說的研究〉，
《古文字與古文獻論集》，頁 141）。郭先生的說法很有啟發性，不過也存在一個問題，即「有 虞氏」是一個部落聯盟，則「禪讓」便是其中各部落的輪流執政，過去學者將之理解為一種遠古 的選舉制度，郭先生採用裘錫圭的「君長推選制」此一稱呼；然而〈容成氏〉中列舉「尊盧氏」、
「赫胥氏」、「喬結氏」……等古帝王族氏，而〈容成氏〉說這些氏「之有天下也，皆不受其子 而受賢」，那麼究竟是某氏之內部行禪讓，還是某氏與某氏之間禪讓，從表述上來看似乎是後者，
則有虞迵為有虞氏，堯是陶唐氏，舜是有虞氏，堯、舜禪讓也可理解為有虞氏重新執政。不過或 許也可跳脫「找出史影」的邏輯而從〈容成氏〉的敘事來看，我們認為〈容成氏〉的作者可能只 是拼湊古史傳說，並在堯、舜之前安插了一套古帝王系統。在當時的古史觀念中三代之前還有堯 舜禪讓傳說，作者為鼓吹禪讓自然要在三代前安排堯、舜之事，同時作者又採取了一種「歷史退 化」的觀點，便在堯、舜之前安排了更理想的時代。然而堯舜禪讓傳說中並未包含堯之前的狀況，
堯也並非受禪而有天下，因此作者只能找尋其他古史傳說加工拼湊在堯之前。先秦文獻中有不少
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
附帶一提，不少學者認為〈容成氏〉具有墨家思想的色彩，1然而〈非命上〉
與〈容成氏〉內容相關是否也反映了其與墨家的關係，或可進一步討論。墨子曰：
古者湯封於亳，絕長繼短，方地百里，與其百姓兼相愛，交相利，移則分。
率其百姓，以上尊天事鬼。是以天鬼富之，諸侯與之，百姓親之，賢士歸 之，未歿其世，而王天下，政諸侯。昔者文王封於岐周，絕長繼短，方地 百里，與其百姓兼相愛、交相利，則2。是以近者安其政，遠者歸其德。……
是以天鬼富之，諸侯與之，百姓親之，賢士歸之，未歿其世，而王天下，
政諸侯。
〈非命上〉這段話與〈容成氏〉都是講方百里之諸侯有德而得民心而王天下，後 者分為兩段，先是簡 6+7 的「方百里之中率天下之人就奉而立之，以爲天子」，
之後真正成為天子是簡 10+11+13 的「堯以天下讓於賢者，天下之賢者莫之能受 也」，「天下之人，以堯為善興賢，而卒立之」。而二者的思想有所不同，〈非 命上〉主張墨家的兼相愛、交相利與天志、明鬼，〈魯問〉有相關內容，即「昔 者三代之聖王禹湯文武，百里之諸侯也，說忠行義，取天下。三代之暴王桀紂幽 厲，讎怨行暴，失天下。吾願主君之上者尊天事鬼，下者愛利百姓」，顧頡剛曾 據此認為「在《墨子》書裡，禹的出身乃是一個百里諸侯」，「禹同湯、文、武 一樣，是由諸侯升而為天子的」。3這段話中百里之諸侯多了禹，而同樣主張兼 相愛、交相利與天志、明鬼，可知墨家對百里諸侯之有天下有一貫的說法。〈容 成氏〉的堯興於方百里之地則是因「不勸而民力，不刑殺而無盜賊，甚寬而民服」，
呼應文中所提到堯以前上古帝王之德，即「其政治而不賞，官而不爵，無勵於民，
而治亂不 （？）」（簡 43）、「不賞不罰，不刑不殺，邦無飢人，道路無殤
關於古帝王的零星記載，戰國時代也流傳了很多內容類似的古帝王譜系，如《莊子‧胠篋》、《六 韜‧大明》，此外《漢書‧古今人表》也提供了可能源自先秦的帝王譜系，而這些譜系中只有〈容 成氏〉是以「政權轉移」的角度串連這些古帝王，很可能是作者用「禪讓」的角度解釋當時流行 的帝王譜系而「層累造成」了禪讓的古史記憶。至於「有虞迵」，可能是因此保留下來的有虞氏 古帝王，後來因為以堯、舜為主的「虞代」典範化而被遺忘；也可能是當時人或作者捏造出來的 人物，故不見於《左傳‧昭公八年》「幕至於瞽瞍無違命」的有虞氏譜系中。
1 趙平安：〈楚竹書《容成氏》的篇名及其性質〉，《新出簡帛與古文字古文獻研究》（北京：
商務印書館 2009 年 12 月）。饒宗頤：〈由尊盧氏談到上海竹書（二）的《容成氏》〉，《九州 學林》4 卷 1 期（2006 年春季）。史黨社：〈讀上博簡《容成氏》小記〉，《《墨子》城守諸篇 研究》（北京：中華書局，2011 年 1 月）。郭永秉：〈從《容成氏》33 號簡看《容成氏》的學 派歸屬〉，《古文字與古文獻論集》。黃海烈：〈上博簡《容成氏》的發現及其學派歸屬問題〉，
發表於「復旦大學出土文獻與古文字研究中心」網站（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow. asp?
Src_ID=443），2008 年 5 月 26 日。
2 此有脫文，俞樾以為「移則分」，劉載賡以為前「移則分』應為「利則分」，吳毓江據此以為 脫文處亦應為「利則分」，參《墨子校注》（北京：中華書局，2012 年 2 月），頁 401。
3 顧頡剛：〈禪讓傳說起於墨家考〉，《顧頡剛古史論文集》卷 1，《顧頡剛全集》第 1 冊，頁 444。