第三章 禹記憶二題──禹的出生與禹政
第二節 大禹感生記憶的遺忘與再造
二、 禹行儉為天下表率而建鼓於廷以平獄訟
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
175
禹薦益於天，七年，禹崩，三年之喪畢，益避禹之子於箕山之陰。朝覲訟 獄者不之益而之啟，曰：「吾君之子也。」謳歌者不謳歌益而謳歌啟，曰：
「吾君之子也。」
其談到得天下民心者亦以「朝覲訟獄」為指標，可見在當時人的政治觀念中，從 治鄉到治國，「聚民」與「息爭」都是最重要的事。〈容成氏〉講禹治天下亦不 出此二事，為五方號旗即象徵著禹能聚天下之民，下文討論的禹建鼓於廷則是息 天下之爭。這應該是〈容成氏〉作者書寫此段的主要觀念背景。
二、 禹行儉為天下表率而建鼓於廷以平獄訟
〈容成氏〉曰：
（禹） （然）句（後） （始）行 （以） （儉），衣不 （襲）
（美）， （食）不童（重）昧（味），朝不車逆，穜（舂）不 （毇）
米， （胾）不折骨。裚（製）【21】表（服） （皮）尃（附）。……
【22】
［下不］亂泉。所曰聖人，亓（其）生賜（易）羕（養）也，亓（其）
死賜（易） （葬）， （去） （苛）匿（慝），是 （以）爲名。……
【33】1
這兩段話談的是禹定天下後以身作則力行儉樸的生活，如衣、食不求精，迎客不 以車，米、肉、衣皆粗製等，而「下不亂泉」該段郭永秉有詳細的討論，指出「應 當就是說禹下葬時，墓壙下部不絕泉水的意思，這和《墨子‧節葬下》的說法完 全相同」，「『所曰聖人』云云，應是《容成氏》敘述完禹葬的傳說之後，作者 對禹的評價，此句亦在解釋禹得『聖人』之名的原因──去苛行儉，易養易葬」。
2這樣的典範符合墨家節用、節葬的思想。不過也有學者認為上引前段呼應《論 語‧泰伯》中的禹「菲飲食，而致孝乎鬼神；惡衣服，而致美乎黻冕；卑宮室，
而盡力乎溝洫」；3或曰後段類似《禮記‧檀弓下》記孔子觀吳季札葬子「坎深 不及泉，其斂以時服。既葬而封，廣輪揜坎，其高可隱也」，孔子以其「合禮」。
4則似又與儒家有關。我們認為從葬的方面來看，郭永秉指出《說苑‧修文》中
1 釋文參單育辰：《新出楚簡《容成氏》研究》，頁 179-187、194-198。
2 郭永秉：〈從《容成氏》33 號簡看《容成氏》的學派歸屬〉，《古文字與古文獻論集》，頁 151-152。
3 晏昌貴，〈《容成氏》中的「禹政」〉，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》，頁 363。
4 彭裕商，〈禪讓說源流及學派興衰──以竹書《唐虞之道》、《子羔》、《容成氏》為中心〉，
《歷史研究》2009 年第 3 期，頁 9。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
176
有與《禮記》類似的內容而觀葬者為子貢，《說苑‧反質》有與〈容成氏〉類似 的內容而禹改為堯，1或許儒、墨二家都談過同樣的葬俗，而儒家以禮的觀點標 舉季札，墨家則列舉堯、舜、禹之節葬，以為厚葬非聖王之道（《墨子‧節葬下》），
還是有所區別，〈容成氏〉應該是屬於墨家的表述方式。
〈容成氏〉在敘述禹以身作則行儉而為天下表率之後繼續談到：
（禹）乃 （建）鼓於廷， （以）爲民之又（有）詓（訟）告者 （鼓）
安（焉）。墼（擊）鼓， （禹）必速出， （冬）不敢 （以）寒 （辭），
（夏）不敢 （以） （暑） （辭）。【22】2
這段話大致的意思是禹於立一鼓於朝廷中，人民有獄訟者可擊此鼓，禹不論寒暑 都會立刻傾聽民意並為民解決紛爭。單育辰已將先秦文獻中與此段話相關的記載 作了詳細的整理，3茲分類引述如下。
第一類，禹聽五聲以開言路：
(1) 禹治天下也，以五聲聽。門懸鐘、鼓、磬、鐸，而置鞀，以得四方之 士。為銘簨 曰：「教寡人以道者擊鼓，教寡人以義者擊鍾，告寡人 以事者振鐸，語寡人以憂者擊磬，語寡人以獄訟者揮鞀。（《鬻子‧
上禹政》）
(2) 禹之時，以五音聽治，懸鐘、鼓、磬、鐸，置鞀，以待四方之士，為 號曰：「教寡人以道者擊鼓，諭寡人以義者擊鍾，告寡人以事者振鐸，
語寡人以憂者擊磬，有獄訟者搖鞀。」（《淮南子‧氾論》）
第二類，列舉古聖王開言路之事：
(3) 黃帝立明臺之議者，上觀於賢也。堯有衢室之問者，下聽於人也。舜 有告善之旌，而主不蔽也。禹立諫鼓於朝，而備訊唉。湯有總街之庭，
以觀人誹也。武王有靈臺之復，而賢者進也。……名曰嘖室之議。（《管 子‧桓公問》）
1 郭永秉：〈從《容成氏》33 號簡看《容成氏》的學派歸屬〉，《古文字與古文獻論集》，頁 146-150。
2 釋文參單育辰：《新出楚簡《容成氏》研究》，頁 187-194。其中「詓」（ ）字的解釋較有 爭議，李零的原釋文認為是「訟」的異體字，學者或釋為「謁」、「訴」或「愬」、「欲」等，
單育辰認為此字應為「訟」，並指出楚文字「訟」之訛體較多，如《曹沫之陳》簡 34「獄訟」
之「訟」作 ，《上博九‧史 問於夫子》簡 7「獄訟」之「訟」作 。參《新出楚簡《容成 氏》研究》，頁 193。
3 單育辰：《楚地戰國簡帛與傳世文獻對讀之研究》（北京：中華書局，2014 年 5 月），頁 310-311。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
177
(4) 禹立建鼓於朝，而備訴訟也。（《三國志‧魏志‧文帝紀》裴松之注 引《管子》）
(5) 禹立建鼓於朝，而備辭訟。（《路史》卷 22 引《管子》）
(6) 禹居人上，慄慄如不滿日，乃立建鼓。（《路史》卷 22 引《太公金匱》）
第三類，列舉古聖王開言路之事而無禹：
(7) 堯有欲諫之鼓，舜有誹謗之木，湯有司過之士，武王有戒慎之鞀。（《呂 氏春秋‧自知》）
(8) 堯置敢諫之鼓，舜立誹謗之木，湯有司過之士，武王有戒慎之銘。（《鄧 析子‧轉辭》）
(9) 堯置敢諫之鼓，舜立誹謗之木，湯有司直之人，武王立戒慎之鞀，（《淮 南子‧主術》）
(10)帝堯……置敢諫之鼓，天下大和。（《太平御覽》卷 18 引《帝王世紀》）
(11)臣聞禹立誹謗之木，欲以知過也。（《說苑‧反質》）
這些內容雖大同小異，不過有一些細節上的差別可以進一步思考。首先第三類的 (7) ~ (10) 是比較一致的說法，(11) 屬於同一系統而誤舜為禹，或因當時利用古 聖王人物合理化自己的說法時人物本可以隨意替換。〈容成氏〉應該不屬於第三 類的系統，此類與鼓聯繫的是堯，且其內容表述整齊，或許是戰國晚期的說法。
1至於第一、二類與鼓聯繫的是禹，第一類的鼓、鞀功用不同，第二類與〈容成 氏〉更為接近，而 (3) 的「諫鼓」，黎翔鳳以為「『建』為立朝律，則『建鼓』
為朝廷所樹之鼓，較『諫鼓』義勝」，2則 (4) ~ (6) 的內容或為《管子》原貌。
誠如于凱所言，「裴注所引更與《容成氏》相合」，而《淮南子》之「鼗」是一 種較小而有柄的鼓，「『有獄訟者搖鼗』等，與《容成氏》『禹建鼓於廷』說接 近，而又有所鋪張」。3第一、二類為不同系統的敘述，而在禹的部分有交集，
由〈容成氏〉可知，至少在戰國中期以前已經出現禹立鼓以開言路的傳說，則「有 獄訟者搖鞀」與「立建鼓於朝，而備辭訟」兩類內容或為此類傳說的分化。
此類說法學者或以為是後人託禹以闡述治道的附會之說。如清人崔述在《夏 考信錄》中曾有「辨縣鐘鼓磬鐸之說」，認為「此皆形容聖人善之誠，非真有此 事也。後世君門萬里，下情不能上達，於是設鼓以防壅蔽」，又曰「其文殊淺弱，
1 戰國時代兩種系統曾經並存，不僅上引 (2)、(9)《淮南子》的〈氾論〉、〈主術〉分別留下了 兩個系統的說法，《初學紀》卷 9 引《說苑》有「禹之化天下也，以五聲聽，門懸鐘、鼓、磬、
鐸而置鞀，以待四方之士」也與上引 (11)《說苑‧反質》的系統不同。
2 黎翔鳳：《管子校注》（北京：中華書局，2006 年 4 月），頁 1049。
3 于凱：〈上博楚簡《容成氏》疏劄九則〉，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》，頁 381。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
178
非虞、夏時語，而道義與事亦不得分為三，其為後人形容之語甚明」。1陳泳超 則認為《管子‧桓公問》中及其他類似的說法「不過是借先生之名論說廣開言路 的意思」，「刊載此說的書籍，一般都成於戰國末或秦漢間，故此說之起，或與 秦代鉗民之口的高壓政策有關」，陳劍則認為據〈容成氏〉可以將此說興起的時 代提早。2如前文所述，我們認為〈容成氏〉的敘述脈絡接近《孟子‧萬章上》
所載啟天下歸心之「朝覲訟獄者不之益而之啟」，即「有天下者」具備的條件，
而〈容成氏〉談禹政說禹聽政三年近悅遠來、四海請貢，此處又說禹不辭寒暑以 應人民「訟告」之事，呼應了《孟子》中的觀念，因此我們認為〈容成氏〉禹政 部分應該是戰國時代的觀念背景下的書寫；不過與《孟子》不同的是，〈容成氏〉
成書可能早於《孟子》，並且更具體的引述禹為號旗與建鼓於廷的傳說。至於所 採用的傳說是前有所承還是改造其他傳說或新創造的傳說，由於材料不足，只能 等待未來有相關材料出土，才能進一步討論。
最後附帶一提，《上博九‧舉治王天下》有不少關於禹的記載，簡文雖然殘 缺，還是可以看出其強調禹治水與平天下之功，如：
五年而天下正。一曰： （禹）事 （堯），天下大水。……【31】……
二曰： （禹）奉 （舜）童（重） （徳）， （施）於四或（國），
（誨） （以） （勞）民，畿而 （盡）力。 （禹） （奮）中疾 志，又（有）欲而弗【32】 （違）；深 （陟）固疋（疏），又（有）
（功）而弗癹（廢） 。三曰： （禹）王天下卲（昭），大止（志）
不ㄙ（私） 【33】
（棄）身 ，生行 （勞）民 ，死行不祭 ，前行 （建） （功），
中行固同，冬（終）行不［窮］ 【34】3
1 崔述著，顧頡剛編：《崔東壁遺書》（上海：上海古籍出版社，1983 年 6 月），頁 116。葉舒 憲認為〈容成氏〉中關於禹為號旗之事帶有原始的圖騰記憶，禹建鼓之事則有神話與信仰的背景，
並且在禹建鼓的問題上，不同意崔述以《淮南子‧氾論訓》禹以五音聽治之事「非真有此事也」，
並認為崔述之說「至使鐘鼓磬鞀四種樂器是否可能在夏代出現的問題，懸而未決，也使《淮南子》
作者蒙上造偽的陰影」（參葉舒憲：〈《容成氏》夏禹建鼓──五論「四重證據法」的知識考古 範式〉，《民族藝術》2009 年第 1 期；〈大禹的熊旗解謎〉，《民族藝術》2008 年第 1 期）。
我們認為夏代有沒有這些樂器與〈容成氏〉或〈氾論訓〉所載大禹事蹟是否為真無關，而旗、鼓 就算有葉先生所說的文化內涵，也無法說明〈容成氏〉之禹建旗、鼓之事為實錄。並且由於二事 是否為實錄無從考證，因此可以追溯相關內容是否帶有更早的記憶痕跡，自然也可以探究是否帶 有寫定時代的記憶脈絡，而本文關注的焦點在後者。
2 陳劍：〈上博楚簡《容成氏》與古史傳說〉，《戰國竹書論集》，頁 71。
3 釋文參馬承源：《上海博物館藏戰國楚竹書（九）》（上海：上海古及出版社，2012 年 12 月），
頁 227-234。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
179
「一曰」為治水之功，即「前行建功」，省略處提到禹的形象與〈容成氏〉類似，
上節已有討論。「二曰」為禹承舜之德施惠於四方並一心為民服務，即「中行固 同」，這部分可以呼應〈容成氏〉中禹政的階段，「同」或有禹之善政使天下人 民、四方諸國歸附之意。而禹棄身勞民、死而不祭、大公無私的形象也與可以呼
上節已有討論。「二曰」為禹承舜之德施惠於四方並一心為民服務，即「中行固 同」，這部分可以呼應〈容成氏〉中禹政的階段，「同」或有禹之善政使天下人 民、四方諸國歸附之意。而禹棄身勞民、死而不祭、大公無私的形象也與可以呼