國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
然而若從上文談到的「默」的概念來看，「以不知為不知」卻可能會忽略「默」
的歷史訊息。當人們「知道」他們「不知道」某些人、事、物，必然是因為其他 材料讓他們先知道有這些人、事、物，才會意識到在某些條件下沒有這些人、事、
物，如時間上本有而後無、本無而後有，或空間上、材料上彼有此無、此有彼無 等狀況，而這些無的狀況可能是偶然所致，也可能有其因果。傅斯年的「不知」
必然是有條件的「不知」，而非「不存在」，否則談史者以「不存在」為「沒有」，
何罪之有？傅斯年將「不知」視為「沒有證據」而「闕疑」，並轉向研究「有證 據」者，若「沒有證據」的原因確不可考自然只能「闕疑」，不過「沒有證據」
的因果脈絡未必無跡可循。「沒有證據」也可能是刻意被銷毀或在有意無意的影 響下逐漸流失，前者可探究「刻意」的動機、目的及其人或時代的背景，後者也 可探索「流失」是否有留下軌跡，及此軌跡是否能反映其人或時代的思惟，則「不 知」便帶有值得研究的歷史訊息。
因此在面對歷史之「默」時，需先擺脫實證的框架，將「默」視為「現象」
而非「證據」，才有機會探索「默」蘊含的歷史訊息，如此不僅可能增進我們的 歷史認識，更有可能發現被蒙蔽的「真相」。
「默」的意義在於提醒我們思考歷史的「遺忘」與「建構」。歷史之「默」
不是純粹的「默」，在歷史研究中，必然是因為同一人、事、物，在不同的時、
空下或不同的材料中，此「默」而彼不「默」，才會成為問題。而此種「默」若 非偶然因素造成（如文獻亡佚、未被記載等）或本來就不存在，便涉及了從有到 無的「遺忘」以及捏造或改造的「建構」等問題。當然，要知道「默」是否偶然 因素造成或本來就不存在非常困難，但面對「默」的現象，仍可以先思考是否存 在「遺忘」或「建構」的動機、背景，在無法實證的前提下，仍能嘗試作合理的 假說，當然同時也要承擔出現更多資料時假說被證誤的風險。在古史辨的時代，
對此種「遺忘」或「建構」問題的探討基本上是以傳世文獻為主，並且在疑古辨 偽的風氣下容易作出「捏造」的判斷，不可諱言其結果是失敗的居多。1而在今 天的研究環境中，我們認為從「記憶」的角度切入，並且有大量出土文獻可供參 照，應該可以開展出不同的局面。
三、 「傳說時代」概念的反思：探索多元的「傳說時代」
（一） 清末民初中國「有史」、「無史」的爭議
王汎森指出清末民初的知識分子曾對中國到底「有史」還是「無史」有過激 烈的爭論，這場爭論的發動者是梁啟超，他在 20 世紀初年寫的幾篇文章中以「國 家」、「國民」、「群」、「社會」四個概念來決定中國是否「有史」，其結論
1 可參張京華：《古史辨派與中國現代學術走向》第四章「顧頡剛的辨偽研究」，頁 262-340。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
是中國缺乏這些概念故「無史」，即沒有以這些概念為主體之史，這樣的爭論圍 繞著「什麼是歷史」的主題。20 世紀初的新史家主張從舊史的框架中解放出來，
因此關懷的重點偏向「什麼是歷史」，到了胡適、傅斯年的時代，關懷的重點轉 向新史料、新方法上，而偏向「如何研究歷史」。1
胡適從西方帶回實證主義的觀念，強調研究方法與史料對歷史研究的重要性，
「如何研究歷史」成了主要的關懷，不過「有史」、「無史」的問題仍然存在，只 是衡量的標準轉向「史料」。胡適在《中國哲學史大綱‧導言》中提出「以現在中 國考古學的程度來看，我們對於東周以前的中國古史，只可存一個懷疑的態度」，
2造成巨大的影響，其後顧頡剛繼承師說，在參與「國故叢刊」的編輯過程中對辨 偽書、偽史有更深一層的體認後，認為「照我們現在的觀察，東周以上只好說無史」
（民國 10 年）。3從胡適的「存疑」到顧頡剛的「無史」，他們對東周以上古史的 懷疑基本上是基於缺少可信的「史料」。不過甲骨文的出現證明了存在商代的史料，
改變了顧頡剛的觀念，他在〈中學校本國史教科書編纂法的商榷〉（民國 11 年）
中已經認為「自商代以後，始有可以徵信的史料了」，4而後在〈答李玄伯先生〉
（民國 14 年）中便將「無史」時代的下限提高到商代：
我以為無史時代的歷史，我們要知道牠，固然載記沒有一點用處；但在有 史時代，牠原足以聯絡種種散亂的遺作品，並彌補牠們單調的缺憾，我們 只要鄭重用牠，牠的價值決不遠在遺作品之下。我們現在討論的古史，大 都在商周以降，已入有史時代，載記的地位已不可一筆抹煞。5
據顧頡剛自述，民國 10 年他看到羅、王二人的著作後認為「要建設真實的古史，
只有從實物上著手的一條路是大路，我的現在的研究僅僅在破壞偽古史的系統上 面致力罷了」，6可知在顧頡剛的觀念中建設「無史時代」的古史只能寄託於「地 下材料」，文獻中的「傳說」自然「沒有一點用處」。而顧頡剛認為「傳說」是 與「史蹟」、「史料」對立的，如他曾說「神話與傳說不能算做史蹟」，7又認 為古人沒有歷史觀念，視史料（如甲骨）如廢紙，而「凡是沒有史料做基礎的歷
1 參王汎森：〈晚清的政治概念與「新史學」〉，《中國近代思想與學術的系譜》。
2 胡適：《中國古代哲學史》，收於歐陽哲生主編：《胡適文集》（北京：北京大學出版社，1998 年 11 月），第 6 冊，頁 177。原為民國 6 年北大「中國哲學史」課程講義，民國 8 年 2 月出版。
3 顧頡剛：《顧頡剛書信集》卷 1，《顧頡剛全集》第 39 冊，頁 117。
4 顧頡剛：〈中學校本國史教科書編纂法的商榷〉，《寶樹園文存》卷 3，《顧頡剛全集》第 35 冊，頁 31。
5 顧頡剛：〈答李玄伯先生〉，《顧頡剛古史論文集》卷 1，《顧頡剛全集》第 1 冊，頁 311。
6 顧頡剛：〈古史辨第一冊自序〉，《顧頡剛古史論文集》卷 1，《顧頡剛全集》第 1 冊，頁 44。
7 顧頡剛：〈答李玄伯先生〉，《顧頡剛古史論文集》卷 1，《顧頡剛全集》第 1 冊，頁 314。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
史，當然只得收容許多傳說」。1當時對此種觀點最大的挑戰便是王國維在《古 史新證》中提出的「上古之事，傳說與史實混而不分」、「傳說之中，亦往往有 史實為之素地」，2而徐旭生的《中國古史的傳說時代》則是對顧頡剛觀念的全 面檢討，「是從方法論和具體史實考證這兩方面與『疑古學派』所展開最為系統 的論辯」，3徐旭生的「傳說時代」是與顧頡剛的「無史時代」針鋒相對的概念。
（二） 「傳說時代」的概念及其局限
我們一般所知的「史前史」（prehistory）概念是以文字的出現為標準區分 歷史時期與史前時期，顧頡剛的「有史」、「無史」以商代甲骨文的時代為界。
若就中國古史而言，兩種概念可能都是以商代甲骨文的出現為界，不過顧頡剛的
「無史時代」，是從「認識」的角度下的定義，4指涉的是沒有可信文字史料的
「無信史時代」，此種帶有批判性「無史時代」的概念與中性的「史前史」概念 不同。而徐旭生的「傳說時代」也以文字的有無作為區分時代的標準，他認為：
傳說時代的範圍，上限未能定，下限暫定於商朝的盤庚遷殷以前，因為盤 庚遷殷以後就已經有明確的史料，進入了狹義歷史的範圍，不屬於傳說時 代了。
早期發展的各民族（用這一詞的廣義）中，它們最初的歷史總是用「口耳 相傳」的方法流傳下來的。又經過數千百年，文字逐漸增多，才能用它們 記錄當日經過的重要事蹟。如果我們現在能找出他們當時的記錄我們才可 以確定它們時代為狹義的歷史時代。……文字的使用越廣泛，所發現的傳 說的事蹟就越豐富。最後才會有人把他們搜集，綜合整理，記錄。這件工 作，在各民族裡面，總是比較晚近的事。這一段的史蹟，從前治歷史的人 並沒有把它同此後的史蹟分別看待。可是二者的差異相當地大，所以現代 治歷史的人把它分開，叫作傳說時代以示區別。我國，從現在的歷史發展 來看，只有到殷墟時代（盤庚遷殷約當公元前 1300 年的開始時），才能 算作進入狹義的歷史時代。此前約一千餘年，文獻中還保存一些傳說，年 代不很可考，我們只能把它叫做傳說時代。5
1 顧頡剛：〈崔東壁遺書序一〉，《顧頡剛古史論文集》卷 7，《顧頡剛全集》第 7 冊，頁 54-55。
2 王國維：《古史新證》，《王國維全集》第 11 卷，頁 241。李學勤曾說此「素地」即「基礎」、
「背景」的意思，即 background，參〈深入探討遠古歷史研究的方法論問題〉，《文物中的古代 文明》，頁 109。
3 參孫慶偉：《追跡三代》，頁 46-47。
4 李揚眉認為這個「史」的概念「屬於歷史認識論而非本論的範疇，所指的乃是可以徵信的歷史 記載」，參〈「疑古」學說「破壞」意義的再估量──「東周以上無史」論平議〉，《文史哲》
2006 年第 5 期，頁 58。
5 徐旭生：《中國古史的傳說時代》（廣西：桂林師範大學出版社，2003 年 10 月），頁 5、22-23。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
徐旭生對「傳說」的態度與顧頡剛不同，顧頡剛徹底懷疑講述「無信史時代」之 事的「傳說」的真實性，甚至認為在古史研究中可以不用理會這些材料，徐旭生 則認為有些傳說可能是早期口耳相傳留下的，雖容易失真，但「傳說總有他歷史 方面的質素、核心，並不是向壁虛造的」。1他不僅要恢復「傳說」在古史研究 的意義，也要恢復整個「傳說時代」在古史研究中的地位，《中國古史的傳說時 代》便是具體的研究成果。如果說顧頡剛堆動了古史的傳說化，徐旭生則可以說 是有意將傳說重新古史化，並且在這樣的關懷下提出了「傳說時代」的概念。
然而應該注意的是，徐旭生的「傳說時代」立場雖顧頡剛的「無史時代」不 同，其界定仍是以有無「明確的史料」（或稱「當時的記錄」）作時代劃分的標 準，與顧頡剛從「認識」的角度提出的「無史時代」基本相同，2並且都是以文 字材料為主。兩者的「時代」都不是從「時代」本身的特質，而是從後人的「認 識」此一角度定義的。顧頡剛基於「商代中期以前」尚未發現可信的文字史料，
然而應該注意的是，徐旭生的「傳說時代」立場雖顧頡剛的「無史時代」不 同，其界定仍是以有無「明確的史料」（或稱「當時的記錄」）作時代劃分的標 準，與顧頡剛從「認識」的角度提出的「無史時代」基本相同，2並且都是以文 字材料為主。兩者的「時代」都不是從「時代」本身的特質，而是從後人的「認 識」此一角度定義的。顧頡剛基於「商代中期以前」尚未發現可信的文字史料，