第四章 啟記憶二題──啟得天下與上賓天
二、 四代觀：禪讓脈絡中的啟得天下記憶
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
185
比〈厚父〉更無意凸顯啟的負面形象，或許周初的啟尚未出現像後世那樣淫佚康 樂的形象。而後代亦有類似〈嘗麥〉的觀點，如《國語‧楚語》曰：
堯有丹朱，舜有商均，啟有五觀，湯有大甲，文王有管、蔡，是五王者，
皆有元德也，而有姦子。
同樣罪在「五子（五觀）」而不在啟，〈楚語〉的啟甚至與其他聖王並列而有「元 德」。而《墨子‧非樂上》所引〈武觀〉曰：「啟乃淫溢康樂，野于飲食，將將 銘，莧磬以力，湛濁于酒，渝食于野，萬舞翼翼，章聞於天，天用弗式。」郭永 秉將〈厚父〉與之比較，以為啟之「經德少」及〈厚父〉文末談到的「酒誥」內 容與〈武觀〉中啟之無德與湛酒有密切關聯。1我們同意〈厚父〉與〈武觀〉的 內容有關，並且〈武觀〉的內容也可能受到西周天命觀的影響，不過我們認為〈武 觀〉的啟形象可能是為了解釋夏初之亂而用啟賓天傳說進一步塑造的，此一問題 我們在下文談啟賓天傳說的部分再進一步討論。
二、 四代觀：禪讓脈絡中的啟得天下記憶
（一） 啟終結禪讓傳統而得天下──兼談「禹德衰」的問題 1. 啟攻益而得天下
隨著禪讓傳說的流行及虞代觀的確立，舜禹禪讓之說也成為主流記憶，至於 禹如何將政權移交給下一位領導者，傳世先秦文獻中的一般說法是禹禪讓給益，
而後啟與益之間又有一次政權轉移，啟於是終結了禪讓傳統。然而，終結禪攘的 啟何時開始取代不在禪讓框架中的啟成為記憶的主流，由於材料不足，很難進一 不討論，不過戰國時代兩種說法曾經並存，可知當時早期的記憶仍有遺留。而啟 如何終結禪讓在戰國時代存在諸多異說，反映了啟的此種形象確立之後歷史詮釋 權的爭奪，最後儒家的記憶成為主流。
目前所見最早的禹禪讓之說見於〈容成氏〉：
（禹）又（有）子五人，不 （以）亓（其）子爲 （後），見【33】
（皋）咎〈陶〉之 （賢）也，而欲 （以）爲 （後）。 （皋）秀（陶）
乃五壤（讓） （以）天下之 （賢）者，述（遂）爯（稱）疾不出而死。
（禹）於是 （乎）壤（讓）嗌（益），啓於是 （乎）攻嗌（益）自 取。【34】2
1 參郭永秉：〈論清華簡《厚父》應為《夏書》之一篇〉，《出土文獻》第 7 輯，頁 130。
2 釋文參單育辰：《新出楚簡《容成氏》研究》，頁 194-200。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
186
先秦文獻一般只提到禹讓益，並無禹讓皋陶的說法，原釋文指出《史記‧夏本紀》
中有類似的說法，即「帝禹立而舉皋陶薦之，且授政焉，而皋陶卒。封皋陶之後 於英、六，或在許。而后舉益，任之政。十年，帝禹東巡狩，至於會稽而崩。以 天下授益」，1可見當時存在此類說法仍存，並被司馬遷認可而保留下來，而在 啟、益關係上《史記》承繼的是《孟子》之說。不過同為戰國文獻的〈厚父〉則 曰「啟惟后，帝亦弗恐啟之經德少，命皋繇下為之卿事」，啟並未與益爭天下，
皋陶亦未死亡，二說顯然不能相容，我們認為〈厚父〉反映的是三代觀的記憶，
此種差別為應該是時代不同所致，當時並未強調啟「終結禪讓」的形象。
〈容成氏〉中的啟則是禪讓的終結者，從作者之推崇禪讓來看，似乎啟的行 為很難被認可，李銳便認為〈容成氏〉夏代為十六世是以啟為開國之君，以別於 行禪讓之禹，或有頌禹而抑啟之意，2不過〈容成氏〉也說「［啟］王天下十有 六年〈世〉而桀作」（簡 35 中），還是以啟為「王天下」者，而「禹於是乎讓 益，啟於是乎攻益自取」的表述也比較平實，沒有對啟多作討論或批判，3其區 隔禹、啟的目的或許更多是為了反映時代的轉變而非批判啟。當然，在作者的觀 念中啟開啟的新時代仍代表著一種歷史的「退化」。4
戰國文獻中還有不少關於啟、益相爭的內容，學者都已提倒，相關說法的立 場多有不同，如古本《竹書紀年》有三條佚文如下：
益干啟位，啟殺之。（《晉書‧束皙傳》）
益為啟所誅。（《史通‧疑古》）
后啟殺益。（《史通‧雜說》）5
李存山認為「益干啟位」說明權力的合法性在啟，在《竹書紀年》中啟殺益是歷 史事實，而「益干啟位」則有作者的價值判斷，〈容成氏〉的說法可能才是「較 早的對當時『傳說』的一種『原始』記述」。6不過林錦榮認為「『干』字似意
1 馬承源：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，頁 277。
2 參李銳：〈上博館藏楚簡（二）初札〉，發表於「簡帛研究」網站（http://www.jianbo.org/Wssf/
2003/lirui01.htm），2003 年 1 月 6 日。
3 簡 35 中上下皆殘，單育辰指出「作」字上有編繩痕跡，應是中間的編繩（《新出楚簡《容成氏》
研究》，頁 201），則「啟」上有缺文而上接「攻益自取」（簡 34），單先生估計可能有九字，因 此中間若確有缺文，也有可能是以簡單一句話敘述啟終結禪讓的意義或作批判。
4 關於先秦歷史觀的問題，王建文的《戰國諸子的古聖王傳說及其思想史意義》與王樹民的〈戰 國時人對於上古史的總結〉都有詳細的研究，前者指出了歷史觀的模式又線性與循環二種，線性 又分為進化與退化兩類，後者整理出戰國時代流傳的六種古史觀，林錦榮引述二說並進一步探討 了〈容成氏〉中退化的古史觀。參林錦榮：《上博楚竹書〈容成氏〉研究》（臺北：臺灣大學中國 文學系碩士論文，2007 年 7 月），頁 184-204。
5 方詩銘，王修齡：《古本竹書紀年輯證（修訂本）》（上海：上海古籍出，2005 年 10 月），頁 2。
6 李存山：〈反思經史關係：從「啟攻益」說起〉，《中國社會科學》2003 年第 3 期，頁 77。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
187
味著帝位原為啟所有，而非益。所以，禹究竟有沒有禪讓帝位予益？此間不無疑 問。但從戰國當時已定型的世襲制來看，啟承禹即位，是理所當然耳，而益之求，
則顯然是『干帝位』了」，1則《竹書紀年》的記載也可能是啟繼禹位而益與啟 爭天下的記憶，或者在政治立場上不接受禪讓而對啟攻益之事做的詮釋。
不過戰國時代的主流觀點還是禹讓益，而在啟、益關係上另有幾種與〈容成 氏〉不同的說法，如《楚辭‧天問》曰：「啟代益作后，卒然離蠥，何啟惟憂，
而能拘是達？」游國恩對此句的解釋為「禹本禪益而啟奪之」，「啟雖正位，益 或仍謀攻奪」。2又如《韓非子‧外儲說右下》記燕王讓子之之事時提到潘壽之 言（《戰國策‧燕策一》類似內容為鹿毛壽所說）曰：
古者禹死，將傳天下於益，啟之人因相與攻益而立啟。
禹愛益而任天下於益。已而以啟人為吏。及老，而以啟為不足任天下，故 傳天下於益，而勢重盡在啟也。已而啟與友黨攻益而奪之天下，是禹名傳 天下於益而實令啟自取之也。（《韓非子‧外儲說右下》）
禹授益而以啟為吏，及老，而以啟為不足任天下，傳之益也。啟與支黨委 攻益而奪之天下，是禹名傳天下於益，其實令啟自取之。（《戰國策‧燕 策一》）
此類說法以陰謀論的角度詮釋禹讓益，則終結禪讓之罪在禹不在啟。
另外，孟子承認禹讓益而啟、益之間並無爭天下之事。《孟子‧萬章上》曰：
萬章問曰：「人有言：『至於禹而德衰，不傳於賢而傳於子。』有諸？」
孟子曰：「否，不然也。天與賢，則與賢；天與子，則與子。昔者，舜薦 禹於天，十有七年，舜崩，三年之喪畢，禹避舜之子於陽城，天下之民從 之，若堯崩之後不從堯之子而從舜也。禹薦益於天，七年，禹崩。三年之 喪畢，益避禹之子於箕山之陰。朝覲訟獄者不之益而之啟，曰：『吾君之 子也。』謳歌者不謳歌益而謳歌啟，曰：『吾君之子也。』丹朱之不肖，
舜之子亦不肖。舜之相堯，禹之相舜也，歷年多，施澤於民久。啟賢，能 敬承繼禹之道。益之相禹也，歷年少，施澤於民未久。
本文第二章第二節談到孔子對「讓國」者十分推崇，如吳太伯、伯夷、叔齊之 類不願繼位而避居遠方者，而阮芝生進一步指出「禪讓」與「讓國」是不同的 概念，3這段話很明顯是以「讓國」解釋啟、益關係，由於時人將禪讓美化為理
1 林錦榮：《上博楚竹書〈容成氏〉研究》，頁 187。
2 游國恩：《天問纂義》，《游國恩楚辭論著集》，（北京：中華書局， 2008 年 4 月），頁 194。
3 阮芝生：〈論禪讓與讓國〉，《第二屆國際漢學會議論文集：歷史與考古組》，頁 490-500。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
188
想時代的理想制度，而明明禹讓益而終結禪讓的是啟，時人卻仍將終結禪讓的
「罪」歸於禹，因此孟子用儒家向來稱許的「讓國」，即用益避讓啟來解決啟
「不義」的疑慮，也因此將啟塑造為天下歸心的賢者。1最後司馬遷選擇了〈容 成氏〉立場的禹禪讓說與《孟子》立場的啟、益關係，《史記‧夏本紀》曰：
帝禹立而舉皋陶薦之，且授政焉，而皋陶卒。封皋陶之後於英、六，或在 許。而后舉益，任之政。十年，帝禹東巡狩，至于會稽而崩。以天下授益。
三年之喪畢，益讓帝禹之子啟，而辟居箕山之陽。禹子啟賢，天下屬意焉。
及禹崩，雖授益，益之佐禹日淺，天下未洽。故諸侯皆去益而朝啟，曰：
「吾君帝禹之子也」。於是啟遂即天子之位，是為夏后帝啟。
此一記憶也因儒家思想的主流地位與《史記》的史學經典地位而成為主流記憶。
顧頡剛便曾談過此類啟記憶此消彼長的狀況，認為「一場征誅的慘劇變成了揖讓，
我們真不能不佩服儒家改造古史的聰明手段！到了漢代，儒家的古史說統一了人 們的信仰」，「自此以後，益讓啟，天下歸啟的說法便成為世人所公認的夏代史，
大家看見了反儒家的益干啟位，啟殺益等話，就無不認為異端邪說了」。2誠如 李存山所說：
從經史關係上說，史的「損益」往往受到經的影響。《唐虞之道》、《子 羔》篇的「禪而不傳」，《容成氏》的「啟攻益」、「湯攻桀」等等，這 些都是被以往的經、史所「損」（「減」）掉的東西。當我們從「禪而不 傳」或「至於禹而德衰」的思想中發現早期儒家還有一種比肯定「湯武革 命」、「王道政治」更具理想性和批判性的意識時，就可以說這些新出土 的、曾經被「損」掉的「邊角廢料」不僅在它們的那個時代有其正當性，
而且在我們的這個時代也會啟發新知。3
進一步看，被儒家立場記憶取代的啟攻益之說很可能曾經是主流記憶，但此
進一步看，被儒家立場記憶取代的啟攻益之說很可能曾經是主流記憶，但此