第三章 禹記憶二題──禹的出生與禹政
二、 如何理解禹無父與禹父為鯀的記憶矛盾
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
148
二、 如何理解禹無父與禹父為鯀的記憶矛盾
（一） 學者對禹無父與禹父為鯀二說並存的看法
馬承源最早指出禹父為鯀與禹無父感生二說同時存在可能產生矛盾：
史傳禹父為鯀，舜命之治水，九年無功而被殛，舜復命其子禹治水，鯀不 是微不足稱的人物。據辭意，似乎子羔問孔子時並不清楚鯀禹為父子關係 這類傳說，或因被殛而視之賤。1
裘錫圭進一步認為〈子羔〉的著作時代不可能存在三代統出一源的帝王系統，而 說「至少在戰國早期……禹為顓頊之孫鯀之子的說法尚未興起」，不過在該段文 字的注釋中補充曰：
我們認為在古史傳說中禹本為天所命，而且跟契、稷一樣有無父而生的神 話，本應為天帝之子而非鯀子。《山海經》、《天問》等書所記「鯀腹生 禹」神話，型態相當原始，有可能出現的頗早。但這應該是一個地方性神 話，並未為一般人所承認。這一神話在古史傳說中始終不佔重要地位，只 是由於有禹繼鯀治水的傳說存在，這一神話所反映的鯀、禹之間的父子關 係，卻逐漸為大家所承認。在大一統帝王世系的形成過程中，按照本為天 帝之子的契和后稷被說成帝嚳之子的情況，禹本應被說成顓頊之子，但由 於禹為鯀子的觀念已廣泛流行，只能把他安排為顓頊之孫，以容納鯀這一 代。2
仍認為禹有父與無父二說有可能同時存在，而非先後出現。裘先生也提到顧頡剛 很早便曾懷疑鯀、禹的父子關係，引述的內容較為精簡，為便於討論，我們詳引 相關說法並稍作補充。顧頡剛在〈討論古史答劉胡二先生〉（1923 年）中談大 禹的神性時，認為「父鯀子啟全出於偽史，不足信」，又說「鯀為水中動物，古 代已有此說，禹既繼鯀而興，自與相類」，並認為禹為南方民族的神話人物。3後 來顧頡剛在〈夏史三論──夏史考第五、六、七章〉（1936 年）開頭提到：
1 馬承源：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》（上海：上海古籍出版社，2002 年 12 月），頁 193。
2 裘錫圭：〈新出土先秦文獻與古史傳說〉，《裘錫圭學術文集‧古代歷史、思想、民俗卷》第 5 卷，頁 264。
3 顧頡剛：〈討論古史答劉胡二先生〉，《顧頡剛古史論文集》卷 1，《顧頡剛全集》第 1 冊，
頁 220、229-230。後改變舊說，提出鯀、禹源於西方「九州之戎」的說法。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
149
墨子說上帝罰親而不善的人，舉鯀為例，因為他說鯀是上帝的元子，有最 親密的關係。墨子又說上帝賞賢能的人，舉禹為例（均《尚賢篇》）。然 而墨子是反對殺其父而賞其子的辦法的（見《魯問篇》），即此可證到墨 子時尚不以鯀與禹為父子。又戰國以前的書說到禹的很多，但從沒有聯帶 說鯀的（《洪範》是戰國末年的作品），也可作為鯀非禹父的旁證。後來 殛鯀興禹的上帝變成了堯、舜，那時人對堯、舜的要求是大公無私，所以
《國語》和《左傳》等書中就有了鯀為禹父的說法。（孟子恐尚無鯀為禹 父的觀念。）1
在〈鯀禹的傳說──夏史考第四章〉（1939 年）中相關內容的表述則較為謹慎：
鯀的名字出現較晚，直到《墨子》裡才見（《洪範》是《墨子》以後的書）。
他與禹本來有沒有關係，很是問題，因為《墨子》說鯀是上帝的元子，被 上帝所刑，上帝又曾任命過禹；但《墨子》是反對「殺其父而賞其子」的 辦法的，……所以我們懷疑墨子是不以鯀、禹為父子的。不過《山海經》
和《天問》等記載原始神話的書裡已經把鯀、禹說成父子，或許是墨家的 傳說特異，或許竟是我們神經過敏，均未可知。……自從鯀、禹與夏代發 生了關係，夏代史的首頁方才寫的成。2
顧頡剛原本主張墨子「不以鯀、禹為父子」及戰國以前可能沒有「鯀為禹父的觀 念」，不過後來認為《山海經》、〈天問〉中保存著豐富的原始神話，所載鯀生 禹的神話可能更早，而未堅持原來的看法。因此他雖然設想了「或許是墨家的傳 說特異」此種有父與無父二說並存的可能性（無父說非主流觀點），卻在後文談 到《墨子‧尚賢中》「昔者伯鯀，帝之元子」該句時說「原來鯀是上帝的大兒子」，
「禹是鯀的兒子，便是上帝的孫子」，實際上還是承認有父說。3
裘先生同意《山海經》、〈天問〉所載鯀為禹父之說可能較早的觀點，因此 也注意到禹有父與無父二說並存的問題，而由於〈子羔〉所載禹感生神話直接否 定鯀為禹父，確為有父、無父並存的狀況，因此裘先生進一步提出鯀為禹父之說 當時未被一般人承認的解釋（有父說非主流觀點）。裘先生將禹出生的傳說分為 前後階段，前期以禹無父感生為主流，後期以鯀、禹父子相繼治水為主流而併入
1 顧頡剛：〈夏史三論──夏史考第五、六、七章〉，《顧頡剛古史論文集》卷 1，《顧頡剛全 集》第 1 冊，頁 555-556。顧頡剛與童書業合作《夏史考》，分為十章，五、六、七章先刊登，
並在文章開頭紹第四章的大意提到鯀非禹父之說。
2 顧頡剛：〈鯀禹的傳說──夏史考第四章〉，《顧頡剛古史論文集》卷 1，《顧頡剛全集》第 1 冊，頁 500-501。
3 同上，頁 502。至於鯀、禹父子關係的源頭，顧頡剛提出鯀、禹父子關係與共工、句龍父子關 係為一傳說之分化的說法（509-516）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
150
大一統帝王世系中。我們同意這樣的區分以及當時有父說並非主流觀點，順著裘 先生的觀點，我們對禹有父與無父兩種記憶並存及消長的現象再作一些討論。
（二） 禹有父說成為主流記憶的過程 《孟子‧萬章上》曰：
萬章曰：「舜流共工于幽州，放驩兜于崇山，殺三苗于三危，殛鯀于羽山，
四罪而天下咸服，誅不仁也。象至不仁，封之有庳。有庳之人奚罪焉？仁 人固如是乎──在他人則誅之，在弟則封之。」
此內容亦見於今本《尚書‧堯典》，曰：
帝曰：「咨！四岳，湯湯洪水方割，蕩蕩懷山襄陵，浩浩滔天；下民其咨，
有能俾乂？」僉曰：「於！鯀哉。」帝曰：「吁！咈哉！方命圮族。」岳 曰：「异哉！試可，乃已。」帝曰，「往，欽哉！」九載，績用弗成。（堯 部分）
肇十有二州，封十有二山，濬川。象以典刑，流宥五刑。……流共工于幽 洲，放驩兜于崇山，竄三苗于三危，殛鯀于羽山：四罪而天下咸服。……
舜曰：「咨！四岳。有能奮庸熙帝之載，使宅百揆，亮采惠疇？」僉曰：
「伯禹作司空。」帝曰：「俞咨！禹。汝平水土，惟時懋哉。」禹拜稽首，
讓于稷、契、暨皋陶。帝曰：「俞，汝往哉。」（舜部分）
前文對這兩個文本內容的關係已有討論，基本上學者認為〈堯典〉之說並非沒有 根據，而「流四凶」之說在《孟子》以前可能已經流行，或許已見於當時的〈堯 典〉中，此不贅述。
今本《尚書》基本由儒家整編而成，但我們無法得知當時〈堯典〉的內容是 否與今本〈堯典〉相同，而〈萬章上〉中「流四凶」之說是為了闡述道理而被提 及，事件的前因後果也沒有交代，因此《孟子》所載沒有事件脈絡的「殛鯀於羽 山」一句，並不能提供鯀為禹父或鯀因治水失敗而被殛的訊息。事實上《孟子》
也提到了堯時有洪水，「舉舜而敷治」，而舜以禹治水（〈滕文公上〉），及「當 堯之時，水逆行，氾濫於中國。……使禹治之」（〈滕文公下〉）。則《孟子》
中「流四凶」提到鯀，堯時之洪水直接由禹平定，同樣看不出先有鯀治水失敗跡 象。而時代早於《孟子》的〈容成氏〉詳載舜命禹治水，亦未提到堯時有鯀治水 失敗之事，〈子羔〉中禹為「天子」，則禹無父自然不存在禹承繼父業治水之事。
不過此傳說也有另兩種情節較完整的版本，可能早於《孟子》，即：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
151
昔者伯鯀，帝之元子，廢帝之德庸，既乃刑之于羽之郊，乃熱照無有及也，
帝亦不愛。則此親而不善以得其罰者也。然則天之所使能者，誰也？曰：
若昔者禹稷皋陶是也。……禹平水土，主名山川。（《墨子‧尚賢中》）
洪水滔天。鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀于羽郊。鯀 復生禹。帝乃命禹卒布土以定九州。（《山海經‧海內經》，《楚辭‧天 問》有類似的內容）1
〈海內經〉的鯀為禹父，不過並非因治水失敗被殺，而〈尚賢中〉的「帝」指高 陽，2與舜無關，鯀亦不因治水失敗被刑，不過也將鯀禹聯繫在一起談。可見戰 國中期以前鯀、禹父子相繼治水的傳說可能尚未流行，而「殛鯀於羽山」的說法 可能已經出現，但治水失敗未必是刑鯀之前提。
然而今本〈堯典〉已經具備堯用鯀治水失敗、舜流四凶、舜舉禹治水的情節，
接近《山海經》的結構，不過在《山海經》中鯀被殺非因治水失敗，今本〈堯典〉
也未提到鯀為禹父。從〈堯典〉的敘述脈絡來看，給人一種將「殛鯀于羽山」歸 因於治水失敗的印象，不過《左傳‧文公十八年》中有一段大史克所說舜「舉十 六相，去四凶」的內容呼應〈堯典〉的記載，即舜舉高陽氏之八愷、高辛氏之八 元此十六族，而流帝鴻氏、少皞氏、顓頊氏、縉雲氏之不才子渾敦、窮奇、檮杌、
饕餮此四凶族，其中顓頊氏之不才子檮杌即指鯀，其罪為「不可教訓，不知話言，
告之則頑，舍之則嚚，傲很明德，以亂天常」，可以看出作者並沒有將刑鯀的原 因與治水失敗聯繫。
〈子羔〉成書於戰國中期，作者或編者應該知道鯀禹父子治水的傳說，也很 可能看過當時已有「流四凶」的〈堯典〉，一般認為〈子羔〉屬於儒家的作品，
因此我們認為〈子羔〉與當時的〈堯典〉並存的時期，很可能是儒家古史觀中禹 無父說與有父說消長的關鍵時期。據此試作一假設：即「流四凶」之說可能先被 編入〈堯典〉舜的部分，當時的〈堯典〉可能還沒有鯀治水失敗的內容，而後《山 海經》所載（或同類型）的鯀、禹父子治水傳說逐漸流行，鯀治水失敗之事才被 編入堯的部分，而在鯀、禹父子治水傳說流行後，今本〈堯典〉完成了禹父鯀因
1 郭璞注引《歸藏》「鯀死三歲不腐，剖之以吳刀，化為黃龍」注「鯀復生禹」，袁珂注補充《歸 藏》佚文「大副之吳刀，是用出禹」及《楚辭‧天問》「伯禹愎鯀」（聞一多以為原作「伯鯀腹
1 郭璞注引《歸藏》「鯀死三歲不腐，剖之以吳刀，化為黃龍」注「鯀復生禹」，袁珂注補充《歸 藏》佚文「大副之吳刀，是用出禹」及《楚辭‧天問》「伯禹愎鯀」（聞一多以為原作「伯鯀腹