第二章 禪讓制度與朝代典範 ── 找回虞代記憶的過程
4. 戰國中期的墨家將堯舜禪讓作為尚賢理論之典範
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
限而讓賢、退而養生。丁四新以為「這種德是在年邁體衰，力不從心，而又偏 偏不肯順從自然，緊握權柄不放的情況下，覺悟到『知其弗利』之德」，也呼 應了前文的「利天下弗利」。1而尤銳認為這段論述顯示「作者試圖為禪讓建立 一個普遍的模式，將其提高到政治理論的高度」，「這段文字非常接近於給君 主建立一個強制退休機制」。2另外，學者也對其觀念源流做出推測，夏世華以
《論語‧季氏》「及其老也，血氣既衰，戒之在得」解釋，以為「年老氣衰時，
尤其需要限制它貪戀外物、好利的傾向」，3則這段「致政」之說或許承襲了〈季 氏〉中的觀念。而中外學者多提到《管子‧戒》中有「義，故七十而致政」的 說法，4說明此類說法並非只見於儒家文獻中。王博對二者文字相似之處有詳細 的對照，指出〈戒〉篇內容駁雜，思想上有「儒道融合、以道為主的色彩」，「應 該是襲用了《唐虞之道》」，5裘錫圭也認為〈唐虞之道〉關於禪讓的文字與上 下文沒有緊密的聯繫，「大概就是根據《唐虞之道》或與之類似的文章的一部分 改寫而成的」，而該篇內容肯定禪讓又強調仁義，有儒家傾向，但關於禪讓的文 字不談「尊賢」而特別強調「道德」，顯然是受到道家影響，「所以《戒》篇 對《唐虞之道》或類似著作的禪讓說是有所改造的」。6由此可見〈唐虞之道〉
對堯舜禪讓的理論化在當時有一定程度的影響力。
4. 戰國中期的墨家將堯舜禪讓作為尚賢理論之典範
與〈唐虞之道〉不同，在《墨子》中禪讓傳說是作為墨家「尚賢」理論的例 證，誠如吳根友所說，《墨子‧尚賢》中舉堯舜禪讓為例「只是從歷史角度來論 證『尚賢』的重要性，其思想的中心論證『傳賢不傳子』的最高政治權力轉移的 原則」。7則兩者雖然都將禪讓傳說理論化，但前者將堯、舜的人格與禪讓的價 值有機的聯繫並儒家化，成為古代政權轉移制度之典範，同時促成堯舜禪讓說的 情節及其義涵定型；後者將堯、舜的人格與禪讓的價值墨家化，成為尚賢理論的 典範，不過就政治典範而言，三代聖王之治仍高於堯舜。因此雖然墨家主張的舉 賢較儒家強調賢人出於貧賤，但從推動禪讓說的角度來看，其力道不如以〈唐虞 之道〉為代表的戰國中期儒家。
1 丁四新：《郭店楚墓竹簡思想研究》，頁 375-376。
2 尤銳：《展望永恆帝國─戰國時代的中國政治思想》（上海：上海古籍出版社，2013 年 5 月），
頁 83。
3 夏世華：《先秦禪讓觀念研究》，頁 22。
4 參武漢大學簡帛研究中心，荊門市博物館編著：《楚地出土戰國簡冊合集 1‧郭店楚墓竹書》，
頁 68；尤銳：《展望永恆帝國──戰國時代的中國政治思想》，頁 83。
5 參王博：〈關於《唐虞之道》的幾個問題〉，《中國哲學》1999 年第 2 期，頁 31。
6 裘錫圭：〈讀《郭店楚墓竹簡》札記三則〉，《裘錫圭學術文集‧簡牘帛書卷》第 2 卷，頁 366-367。
7 吳根友：〈「傳賢不傳子」的政治權力轉移程序〉，郭齊勇主編：《儒家文化研究》（北京：
生活‧讀書‧新知三聯書店，2007 年 6 月），第 1 輯，頁 165-166。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
首先在舉賢方面，戰國中期儒、墨兩家都強調不問出身。前文提到顧頡剛認 為「小人學道則易使」，則「孔子決不是澈底主張尚賢主義的一個人」，不過他 也提到《論語》中也有不少強調舉賢之例，如〈子路〉提到「舉賢才」，〈雍也〉
提到「雍也可使南面」，〈憲問〉提到公叔文子與其家臣一起做了公家的臣，孔 子讚其「可以為文矣」，因此認為孔子終究是「過渡時代的人物」。1彭邦本進 一步據指出據《史記‧仲尼弟子列傳》所述雍也之父為賤人，孔子也主張「舉逸 民」，且孔子本身就是降為平民者，這樣的思想內含為〈唐虞之道〉等文獻中舉 賢觀念的淵源，而從《孟子》來看，「儒家的舉賢理論比墨家溫和，而且主張選 賢應內外並舉，貴賤不避」。2墨家談堯舉舜及其他聖王之舉賢，則曰：
(1) 故古者聖王之為政，列德而尚賢，雖在農與工肆之人，有能則舉之，……
故官無常貴，而民無終賤，有能則舉之，無能則下之，舉公義，辟私怨，
此若言之謂也。故古者堯舉舜於服澤之陽，授之政，天下平；禹舉益於 陰方之中，授之政，九州成；湯舉伊尹於庖廚之中，授之政，其謀得；
文王舉閎夭、泰顛於罝罔之中，授之政，西土服。（〈尚賢上〉）
(2) 故古者聖王唯能審以尚賢使能為政，無異物雜焉，天下皆得其利。古 者舜耕歷山，陶河瀕，漁雷澤，堯得之服澤之陽，舉以為天子，與接 天下之政，治天下之民。伊摯，有莘氏女之私臣，親為庖人，湯得之，
舉以為己相，與接天下之政，治天下之民。傅說被褐帶索。庸築乎傅 巖，武丁得之，舉以為三公，與接天下之政，治天下之民。此何故始 賤卒而貴，始貧卒而富？則王公大人明乎以尚賢使能為政。（〈尚賢 中〉，〈尚賢下〉內容大致相同）
彭先生據此認為墨家「舉用賢才的思想比儒家激進。如同儒家視堯舜禹之際為禪 讓黃金時代一樣，墨家亦將這一時代視為『尚賢事能為政』的典範」。3從〈尚 賢上〉「天下平」、「九州成」、「其謀得」、「西土服」的層次來看，堯舜禪 讓確實比較受到推崇，不過需要注意的是舜與益、伊尹、傅說、閎夭、泰顛等人 並列，主要重點還是在舉賢於貧賤之中，闡述的是「尚賢者，政之本也」（〈尚 賢上〉）的道理，此堯舜禪讓之典範意義應該在「舉賢」而非「黃金時代」。
1 顧頡剛：〈禪讓傳說起於墨家考〉，《顧頡剛古史論文集》卷 1，《顧頡剛全集》第 1 冊，頁 437-438。
2 彭邦本：〈儒墨舉賢禪讓觀平議──讀《郭店楚墓竹簡》〉，《四川大學學報（哲學社會科學 版）》2000 年第 5 期，頁 124-125；〈《論語》中的舉賢禪讓思想〉，《齊魯文化研究》第 13 輯，（2013 年 12 月）頁 21-22。
3 彭邦本：〈儒墨舉賢禪讓觀平議──讀《郭店楚墓竹簡》〉，《四川大學學報（哲學社會科學 版）》2000 年第 5 期，頁 120；〈《論語》中的舉賢禪讓思想〉，《齊魯文化研究》第 13 輯，
（2013 年 12 月）頁 19。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
事實上墨家談治天下歸於「天」，而曰「順天意者，義政也」、「順天意者，
兼相愛、交相利」（〈天志上〉），這樣的順天意之政在《墨子》中基本指三代 聖王，而非堯舜。如〈兼愛上〉曰「故聖人以治天下為事者，惡得不禁惡而勸愛。
故天下兼相愛則治，交相惡則亂」，〈兼愛中〉曰「欲天下之治，而惡其亂，當 兼相愛，交相利」，並舉禹及文王、武王為例；又如〈兼愛下〉曰「兼即仁矣，
義矣」，舉〈泰誓〉、〈禹誓〉、〈湯說〉以為文王、禹、湯為兼者；又如〈非 命上〉曰「義人在上，天下必治」，以為湯、文王以百里興，兼相愛、交相利而 王天下。至於堯、舜的人格則配合節用、節葬的主張而有儉苦之形象，前文已有 引述，與禪讓沒有明顯的關聯。
另外還有一個問題需要釐清，即《墨子》中既沒有將堯舜禪讓作為政治制度的 典範，也沒有如〈唐虞之道〉談「六帝興於古，皆由此也」一樣將禪讓制度追溯到 更早的時代，然而不少學者認為〈容成氏〉中有不少內容反映了墨家思想，因此將 其中關於堯、舜之前的古代帝王皆行禪讓的記載認為可能是「墨家所流傳的古史系 統」，1或認為是墨家用「順序敘述古代帝王傳說來闡明自己的理念」，「如果不 是早期墨家的作品，就應該是墨家講學時講義一類的東西」；2則到底墨家是否曾 將堯舜禪讓視為最理想的政權轉移制度，並且如同〈唐虞之道〉所代表的儒家以堯 舜之前為黃金時代，便成為問題。產生此種矛盾的原因有兩種可能，其一是墨子原 不談這些問題，而後受到禪讓說流行以及古史觀向上層累風氣的影響，其後學增加 了這方面的內容；其二是《墨子》成書的時代禪讓說已不再流行，因此將鼓吹禪讓 的部分去除，只在談尚賢之處留下堯舜禪讓之事。我們認為前者的可能性較高。首 先，《墨子》對堯、舜之前著墨甚少且並未安排一個更理想的時代，反映的應該是 古史觀從三代觀演進到四代觀的過渡時期，早於〈容成氏〉的古史觀；第二，墨子 曾到過楚國，也曾派弟子到楚國，並留下與楚人論學的記載，楚地應該在墨子之時 已接觸到墨學，3而前文提到我們認為〈容成氏〉的古帝部分將「刑賞」與「德衰」
聯繫在一起以為不刑不賞方為有德並非墨家思想，則很可能楚地學者或楚地的墨家 後學以墨家的說法為主，加上當時流行而與《莊子‧胠篋》、《六韜‧大明》類似 的古帝系統，建構了一個以禪讓政治為主的理想時代。如此或可將〈容成氏〉的古 代帝王部分視為墨家系統古史觀的擴充，後來因為影響力較小或禪讓說已不流行便 失傳了，而《墨子》中的正統墨家思想仍較有影響力而流傳至今。
1 饒宗頤：〈由尊盧氏談到上海竹書（二）的《容成氏》〉，《九州學林》4 卷 1 期（2006 年春 季），頁 5。
2 趙平安：〈楚竹書《容成氏》的篇名及其性質〉，《新出簡帛與古文字古文獻研究》，頁 251。
3 關於墨家在楚地流傳的問題可參李學勤：〈長臺關竹書中《墨子》佚篇〉，《簡帛佚集與學術 史》（南昌：江西教育出版社 2007 年 8 月），頁 332；黃海烈：〈上博簡《容成氏》的發現及 其學派歸屬問題〉，發表於「復旦大學出土文獻與古文字研究中心」網站（http://www.gwz. fudan.
edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=443），2008 年 5 月 26 日；高華平：《先秦諸子與楚國諸子學》（北 京：北京師範大學出版社，2016 年 4 月），第 3 章「『三墨』學說與楚國墨學」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
綜上所述，關於禪讓的記載可以區分為禪讓學說與禪讓傳說，我們認為〈唐 虞之道〉是完整的禪讓學說，而《墨子》中雖提到禪讓傳說，卻只是用來支持其 尚賢理論、建構自己的學說，實際上並未提出完整的禪讓學說。前者大力鼓吹禪 讓制，後者真的要鼓吹的是尚賢。不過二者對堯舜傳說理論化的模式雖然不同，
卻都從各自的脈絡強調堯舜禪讓的典範意義，同時在學說流行與傳播的過程中，
卻都從各自的脈絡強調堯舜禪讓的典範意義，同時在學說流行與傳播的過程中，