國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖2-26 外圍之學校本位經營理論係為使學校之經營符合現實需求，而發展 組織核心能力並提升辦學績效之策略，於教材教法、校本課程、學校特色或社 區服務等方面凸顯學校特色，與本研究學校創新經營效能各次要變項均有相關
（賴連功，2017）；組織創新理論強調透過學校業務流程透過新方法實踐創 新，以減少管理衝突、提升員工滿意度及良好的人際關係為原則，提升行政效 能、強化社區與親師互動，與行政管理、資源運用等學校創新經營效能有關
（吳清山等人，2015；Akpan, 2016）；破壞性創新理論則有助於引導學校辨識 過度滿足的顧客、未曾消費者等目標客群，進而破壞現有市場競爭模式與規 則，開拓學校教育的創新市場，與整體學校創新經營效能容屬相關（秦夢群、
莊清寶，2018）；創造力理論視創造力與創新為一體兩面，組織成員的創造力 與其他人互動的態度和行為攸關，而創新另取決於組織成員與社會系統間的互 動，與整體學校創新經營效能亦有相關（教育部，2003；Amabile & Prat, 2016），該等理論共同與開放系統理論、混沌理論兩大主要理論共同構成學校 創新經營效能相關理論之結構。
伍、學校創新經營效能測量問卷與相關研究構面分析
為瞭解相關研究對學校創新經營效能構面之劃分與測量問卷之實際內容，經 檢視相關研究之調查問卷後，分析其效度與信度檢證過程，彙整相關研究變項與 本研究之關係，製作學校創新經營效能研究構面形成參考來源一覽表，以確立本 研究對學校創新經營效能構面之劃分，並作為調查問卷初稿編製之參考來源。
一、學校創新經營效能相關研究之測量問卷
基於本研究對學校創新經營效能相關研究構面彙整，參酌相關研究測量問卷 之信度 α 值大於 .957，與效度檢驗過程完備良好者（仲秀蓮，2011；何高志，
2017；紀家雄，2014；張奕財，2018；郭朝慶，2018；彭添星，2010；黃玉貞，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2013；黃建翔、吳清山，2018），就該等量表之建構歷程及編製來源、學校創新 經營效能次要變項之劃分及信度、效度檢驗方式等進行說明：
（一）黃建翔和吳清山（2018）之學校創新經營效能量表（α = .973，25 題）
參酌許陣興（2011）、謝傳崇和蕭輝勳（2011）、Alegre、Lapiedra 和 Chiva
（2006）等人之研究問卷，編製正式問卷計 25 題共 5 構面，分別為行政管理創 新效能、課程教學創新效能、學生展能創新效能、校園環境創新效能、資源運用 創新效能，Cronbach’s α 係數為 .973，各構面之 α 係數介於 .906 至 .928 之間，
KMO 值分別為.878、 .846、 .866、 .881、 .861，特徵值分別為 3.931、3.671、
3.781、3.773、3.821，解釋變異量分別為 78.621%、73.423%、75.621%、75.460%、
76.424%、解釋平均變異量為 75.910%。
（二）張奕財（2018）之智慧學校創新經營效能量表（α = .973，25 題）
參照林新發等人（2007）、胡瓊之（2017）、黃秋鑾（2009）、濮世緯（2003）
等人之研究問卷，編製研究問卷共5 構面，分別為行政管理創新效能、課程教學 創新效能、學生表現創新效能、環境設備創新效能、資源運用創新效能。經項目 分析、效度分析、信度分析、專家內容效度審查後，形成正式問卷共25 題，KMO 值為.949，5 構面之信度介於 .907 至 .924 之間，而總量表之 Cronbach’s α 係數 為 .973，可解釋總變異量為 59.055%。
（三）郭朝慶（2018）之學校創新經營效能問卷（α = .977，21 題）
依據該研究文獻探討分析與整理，編製21 題之問卷初稿，研究問卷共 5 構 面，分別為行政管理創新、課程教學創新、學生展能創新、環境設備創新、資源 運用創新。經專家內容效度審查、問卷預試、項目分析、相關分析、因素分析、
信度分析後，5 構面之信度介於 .911 至 .947 之間，而總量表之 Cronbach’s α 係 數為 .977，CR 值、相關係數 r 值及因素負荷量均達保留標準，形成正式問卷共 21 題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（四）仲秀蓮（2011）之學校創新經營效能調查問卷（α = .973，25 題）
修改自林新發等人（2007）、林新發等人（2008）之研究問卷編製 27 題之 問卷初稿，研究問卷共4 構面，分別為行政管理創新效能、課程教學創新效能、
學生表現創新效能、資源運用創新效能。經專家內容效度審查及決斷值（CR 值）
考驗後，留下22 題項，次經因素分析與度分析後，KMO 值為 .956，4 構面之信 度介於 .901 至 .933，總量表之 Cronbach’s α 係數為 .970，4 個共同因素可解釋 問卷75.8%變異量（21.780% + 21.495% + 17.254% + 15.271%）。
（五）紀家雄（2014）之國民小學學校創新績效現況量表（α = .97，21 題）
參考Chen、Hsiao、Chang、Chou 和 Shen（2013）在學校創新績效之相關研 究，編製研究問卷共3 構面，分別為課程教學創新、專業能力創新、行政管理創 新。經問卷預試後進行因素分析，CR 值及題項與總分相關程度均達保留標準，
形成正式問卷共21 題，計有 3 個因素初始特徵值大於 1，KMO 值為，3 構面之 信度介於 .94 至 .96 之間，而總量表之 Cronbach’s α 係數為 .97，共解釋變異量 78.18%（28.89% + 27.13% + 22.16%）。
（六）何高志（2017）之學校創新經營效能量表（α = .97，28 題）
研究問卷初稿計30 題共 4 構面，分別為行政服務創新效能、課程教學創新 效能、學生展能創新效能、資源應用創新效能。4 構面之信度介於 .92 至 .94，
總量表之Cronbach’s α 係數為 .97，經專家內容效度審查、項目分析、因素分析 後，形成正式問卷計28 題，各題因素負荷量均大於 .40，KMO 值為 .93，可解 釋總變異量為74.17%（17.17% + 19.27% + 18.02% + 19.72% + 7.864%）。
（七）黃玉貞（2013）之學校創新經營效能量表（α = .962，18 題）
引用林新發等人（2007）、陳建銘（2009）、彭添星（2011）、黃秋鑾（2009）、
蔡政道（2010）、濮世緯（2003）等人之研究問卷，編製研究問卷共 4 構面，分 別為行政管理創新經營效能、課程教學創新經營效能、學生展能創新經營效能、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
校園環境創新經營效能、公關資源創新經營效能。原 21 題之題項基於整體效度 與精簡模型等考量，刪除部分因素負荷量不足或殘差不獨立情形之題項，並以標 準化因素負荷量均超過 .70 且未超過 .95、殘差均為正值且顯著為標準，精簡為 正式問卷共18 題，經各構面之驗證性因素分析，5 構面之信度介於 .833 至 .928 之間，而總量表之Cronbach’s α 係數為 .962，可解釋總變異量為 79.551%（22.08%
+ 21.032% + 18.325% + 10.249% + 7.864%）。
（八）彭添星（2010）之學校創新經營效能量表（α = .957，20 題）
參考林新發、王秀玲、汪宗明、顏如芳、仲秀蓮（2006）、林新發等人（2007）、
陳建銘（2009）、濮世緯（2003）、顏童文（2007）之研究，編製研究問卷共 5 構面，分別為行政服務創新效能、課程教學創新效能、學生表現創新效能、環境 設施創新效能、資源整合創新效能。經專家內容效度審查及問卷預試後，進行項 目分析、內部一致性分析、效度分析後，形成正式問卷共20 題，共萃取出 5 個 特徵值大於 1 之因素，共解釋變異量 84.328%（55.565% + 9.680% + 8.022% + 6.335% + 5.324%）。
二、學校創新經營效能重要研究構面歸納分析
經相關研究次要變項之彙整分析，發現在學校創新經營效能的研究中，均重 視行政流程對學校創新的重要性，在課程教學上帶動學生創新學習，並輔以多元 展能之教育活動，有效利用校內外資源，優化環境設備品質，以帶動學校整體創 新經營效能的提升，茲以相關研究對學校創新經營效能的內涵及次要變項的劃分，
將學校創新經營效能劃分為5 個重點，分述如下：
‧
Sitthisomjin 等人（2018） α = .99
Hüseyin、
Fatma和Cevat
（2018）
‧
Preston,Goldring、Ber-ends和 Can-nata（2012）
α = .85-.88
‧
Hüseyin 等人
（2018）
使用問卷調查方式，
探 討 土 耳 其錫 諾 普 市（Sinop, Turkey）
471 名教師對學校創 新經營的看法。
1.教師對學校創新經營有高度知覺。
2.在創新氛圍、行政支持方面的知覺為中高度（often）； 在組織障礙方面知覺為中度（sometimes）。
3.中學教師與 21 年以上教學經驗的教師對學校的創