國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
分析、信度分析、驗證性因素分析，4 構面之信度介於 .896 至 .914 之間，而總 量表之Cronbach’s α 係數為 .972，除卡方考驗外，其餘 RMSEA、GFI、AGFI、
NFI、RFI、CFI、PGFI、PNFI、PCFI 等絕對適配度指數、增值適配度指數、簡約 適配度指數均符合標準，因此保留所有題項計24 題為正式問卷內容。
（五）吳勁甫（2012）之學校競值組織文化量表（α = .97，24 題）
參考林淑芬（2011）、孫瑞霙（2002）、Cameron 和 Quinn（2006）、Newman
（2001）、Smart（2003）等人之研究問卷編製 24 題項，研究問卷共 4 構面，分 別為朋黨、臨時組合、層級節制、市場。經問卷預試後，以二階驗證性因素分析、
適配性考驗、信度分析、效度分析，4 構面之信度介於 .88 至 .92 之間，而總量 表之 Cronbach’s α 係數為 .97，特徵值均大於 1，RMSEA 值為 .08；SRMR 值 為 .07；NNFI 值為 .98；CFI 值為 .98，除 χ2值未能合乎標準外，其餘均符相關 標準。
（六）邱侶文（2015）之學校組織文化量表（α = .963，22 題）
參考吳勁甫（2008；2009）、林俊傑（2011）、邱怡和（2010）、孫瑞霙（2002）、
劉倩懿（2011）、鄭彩鳳（2007）、Lunenburg（2011）、Schein（2004）、Tsai
（2011）等人之研究問卷編製 24 題項，研究問卷共 4 構面，分別為理性市場文 化、開放權變文化、人群團隊文化、內部層級文化。經專家內容效度審查、項目 分析、因素分析、信度分析後，正式問卷保留22 題項，4 構面之信度介於 .877 至 .940 之間，而總量表之 Cronbach’s α 係數為 .966，KMO 值為 .939，量表之 解釋總變異量為75.012%。
（七）仲秀蓮（2011）之學校文化調查問卷（α = .953，17 題）
修改自卓鴻賓（2004）、林新發等人（2008）、張慶勳（2001）、賴協志（2008）
等人之研究問卷編製18 題項，研究問卷分 2 構面，分別為支持信賴、學習創新。
經專家內容效度審查及決斷值（
CR 值）考驗後，留下 17 題項，次經 2 次因素分
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
析後，在保留「成長創新」層面題目之前提下，縮減第一因素之題項5 題。2 構 面之信度分為 .920 及 .939，總量表之 Cronbach’s α 係數為 .953，可解釋變異量 分別為37.286%及 37.268%，KMO 值為 .951。
（八）江文吉（2012）之學校組織文化量表（α = .953，20 題）
參酌Schein（2004）、吳昌期（2006）、吳勁甫（2008）、林俊傑（2011）、
張慶勳（2001）、趙廣林（2011）、蔡政道（2010）、鄭詩釧（2005）、Delobbe、
Haccoun 和 Vandenberghe（2002）、Hofstede（2001）、Hoy 和 Miskel（2005）、
Lunenberg 和 Ornstein（2008）等人之文獻及研究論點，研究問卷共 4 構面，分別 為價值態度、制度規範、學校氣氛、專業學習。經專家內容效度審查後合計保留 20 題項。經項目分析、因素分析及信度分析後，KMO 值為 .962，4 構面之信度 介於 .835 及 .895 之間，總量表之 Cronbach’s α 係數為 .953，解釋總變異量為 68.619%。
二、學校組織文化重要研究構面歸納分析
經相關研究次要變項之彙整分析，發現在學校組織文化的研究中，均重視領 導人在專業的展現以進行領導的作為，並鼓勵學校成員提升個人專業並進行組織 學習，在學習過程進行教育工作經驗的分享，在過程中建立對於文化的共識，並 能以創新的思維進行學校文化的再造，茲以相關研究對學校組織文化次要變項的 內涵及劃分，將學校組織文化劃分為5 個重點，分述如下：
（一）領導與示範文化：學校領導人能夠透過專業權與參照權的展現，透過專業 示範的方式帶動教職員完成工作任務，促使學校各項業務工作得以傳承。
（二）專業與學習文化：學校教職員能夠主動持續地提升個人教學、研究、輔導、
服務等能力，並積極投入專業學習社群之對話討論，正向面對考核評鑑。
‧
Haşim Işik
（2017） 未說明
‧
Zahed-Babelan, Koulaei, Moeinikia和Sharif
（2019）