再審查程序與專利民事侵權的互動

由於再審查程序對專利有效性舉證責任的標準，較專利民事侵權訴訟為寬，

而再審查程序於處理的速度又較專利民事侵權訴訟為快。因此，再審查程序據稱 已成為美國專利民事侵權訴訟被告採取積極立場的標準程序³²⁸。不過，再審查程 序仍須經數年始能終結，在爭訟期間對專利權人的執行、銷售、授權等機會均有 嚴重減損。如專利侵權訴訟因再審查程序經法院准予停止訴訟，專利權人可能因 此被擊倒。因有些專利之再審查耗時五至十年始能終結³²⁹。而因專利再審查程序

325 See infra note 662.

326 See Robert Greene Sterne et al, supra note 306, at 35.

327 See new 35 U.S.C.§.316(a)(11)(2012).

328 Erin Coe, Patent Re-Exams Are Growing as Key Defense Tactic, Law360, Oct. 23, 2008.(citing from Raymond A. Mercado, THE USE AND ABUSE OF PATENT REEXAMINATION: SHAM PETITIONING BEFORE THE USPTO, 12COLUM.SCI.&TECH.L.REV. 93 note 64).

329 Raymond A. Mercado, THE USE AND ABUSE OF PATENT REEXAMINATION: SHAM PETITIONING BEFORE THE USPTO, 12 COLUM.SCI.&TECH.L.REV. 93,108-109(2011).

73

之提起而停止專利民事侵權訴訟之可能性力亦隨不同地方法院而有差異。例如伊 利諾北區地方法院及加州北區地方法院准予停止專利民事侵權訴訟比率達 85%

及 65%。但在德州東區地方法院則意識到利用再審查程序作為拖延戰術之可能 性，而表示該院並無例行停止專利侵權訴訟之政策。再審查程序對專利民事侵權 訴訟之影響日益增大，使得實務執業者提起再審查程序以促使法院停止專利民事 侵權訴訟例行化。作為原告之專利權人亦抱怨經由再審查程序，技術上導致專利 侵權訴訟停止相當之期間，在許多案例再審查程序常成為有效終結訴訟之情形

330。

雖然專利權人於再審查程序未確定終結前，其專利仍屬有效，再審查程序尚 不能改變專利權人訴訟之執行或限制可能的授權，但無可否認不當的再審查導致 專利權之剝奪。在快速發展的產業，例如資訊產業僅有很短的產業生命週期，在 耗費於數年的再審查爭訟繫屬，專利權人在其專利最佳期間內因此無取得其應得 之授權金，嚴重減損收取經濟收益的機會³³¹。固然再審查程序之繫屬並不阻止任 何人洽購授權，但顯非鼓勵他人洽購此種專利授權。實務上即有公司以專利有再 審查繫屬之事由，拒絕專利權人授權之要約³³²。法院亦開始注意再審查程序對專 利權人授權計劃的效應，及承認再審查程序可能耗費最有價值的專利生命。學者 因認關於再審查程序，尤其在經由不正行為所提之不合理之再審查程序，確實有 害於專利權之共識業已顯現³³³。

美國再審查程序對專利權人授權與執行（包括民事侵權訴訟之進行）造成重 大影響，此與美國再審查程序關於實質新問題（SNQ）的標準與程序負擔有相當 關係。申請再審查程序，美國專利法制設計係以實質新問題（SNQ）作為審查的 門檻，作為避免濫行申請再審查之防範機制。但由於實質新問題（SNQ）的實務 審查門檻過於寬鬆，使再審查程序之提起對專利權人造成重大影響。依美國專利 法規定，再審查申請提出後，美國專利商標局局長須在 3 個月內依所提出之其他 專利案與出版品，決定系爭專利請求項是否有實質新問題³³⁴。相較於美國專利商 標局就再審查之申請作成有實質新問題之決定後，即須進行長達數年之再審查程 序，足見美國專利商標局就再審查申請是否有實質新問題之審查階段相當緊迫匆

330 Id. at 110.

331 Id. at 115.

332 對於再審查繫屬中之專利授權要約之拒絕，制式回應有下述方式可供參考：“The prior art cited in these reexamination proceedings has led me to question whether or not your patents will emerge from the reexamination procedure with claims that will cover what my client is doing. Therefore, I have advised my client not to accept your offer ... at this time. When your patents emerge from reexamination, my client would be glad to reconsider your offer.”；“Given that the two U.S. patents at issue ... are currently the subject of reexamination proceedings ... we are hesitant to enter into a license agreement ....”； “I think that is [sic] would be prudent to wait until the re-examination process is completed.” Raymond A. Mercado,supra note 329, at 115-116.

333 Raymond A. Mercado,supra note 329, at 122.

334 35 U.S.C. § 303(a)(2012).

74

促。而美國專利商標局於受理再審查申請，審查是否有實質新問題之階段，專利 權人並不允許就再審查之申請提出意見³³⁵。對於認有實質新問題而准予再審查的 決定，專利權人原則上不得聲明不服，³³⁶而就否准再審查申請之決定，第 3 人申 請人則得聲明不服³³⁷。一旦美國專利商標局准予再審查，至少再審查程序之申請 人已成功在市場上引發對系爭專利有效性的質疑，且可獲得准予停止專利侵權訴 訟之機會。加以再審查申請獲准具有實質新問題之比例接近 94%³³⁸，具有實質新 問題的低門檻使再審查申請易遭濫用，除使美國專利商標局為案件負擔所積壓 外，亦因對專利權人不公平而引發批評³³⁹。

除了再審查程序上對專利權人之不利益外，實質新問題之門檻過低，亦值得 加以探討。再審查程序無論是有對造再審查或無對造再審查，依規定須具備實質 新問題（SNQ）的要件³⁴⁰。實質新問題並非係引證證據為「新」，而係引證非屬 在專利申請過程所已審查技術教示的堆砌。因此，即使係新發現的引證，但如果 僅係技術堆砌而類似於專利商標局先前已審查過之引證，仍可能不構成實質新問 題³⁴¹。實質新問題與專利撤銷主張之理由並不相同，一再審查程序須具備實質新 問題，加上詳細說明適用所主張實質新問題至再審查所請求之每一請求項的態樣 及關係，始符合要件³⁴²。因此，實質新問題與所主張請求項撤銷的事由，二者尚 有不同。然而，並非所有先前已審查過的引證，均不能再作為支持實質新問題的 證據。已審查過的舊有引證如能顯示新論點，亦可用以支持實質新問題；另一方 面，縱然是先前專利商標局未審查過的引證，如果只相當於已審過引證論點之堆 砌，仍不能用以支持具有實質新問題。所謂新論點（new light），美國案例提出 下列見解可供參考：審查委員在先前的審查因疏於審查引證中所包含現引據之教 示的部分，而誤解實際的技術教示，或審查委員適用引證至與現在所主張不同的 限制條件或請求項³⁴³。因此，有學者認為實質新問題係關於先前既有技術，而可 脫離最初專利申請審查及其後所曾有再審查程序之審查範圍之新且非堆砌的新 資訊，亦即為一實質新技術教示（substantial new technical teaching）³⁴⁴。

關於引證是否支持具有實質新問題的存在，首先在美國專利審查程序手冊

（The Manual of Patent Examining Procedure,MPEP）2240 條原規定「當存可疑時，

335 37 C.F.R. § 1.530(2012).

336 In re Etter, 756 F.2d 852, 857(Fed. Cir. 1985).

337 35 U.S.C. § 303(c)(2012).

338 See FY 2009 USPTO Performance and Accountability Report available at

http://www.uspto.gov/web/offices/com/annual/2009/par_01.html(last visited Oct. 20,2012).

339 Raymond A. Mercado,supra note 329, at 116-117.

340 35 U.S.C.§§ 303,312(2012).

341 See Robert Greene Sterne et al, supra note 306, at 52.

342 37 C.F.R. §§ 1.510(b),1.915(b)(2012).

343 In re Swanson,540 F.3d 1368(C.A.Fed.,2008).

344 See Robert Greene Sterne, Jon E. Wright, Lori A. Gordon, REEXAMINATION PRACTICE WITH CONCURRENT DISTRICT COURT LITIGATION OR SECTION 337 USITC INVESTIGATIONS, 10 SEDONA CONF.J. 115,124-125(2009).

75

所有問題應解為有利於再審查之申請」；2244 條原規定「關於是否有實質新問 題存在應被解為有利於准予申請再審查」，但此等規定為美國聯邦巡迴上訴法院 所推翻。該法院表示：國會在制定美國專利法第 303 條以保護專利權人對抗不確 實之再審查，自無意於否定此一保護之措施，法院並不認同該一法定目的的轉 變，並認為美國專利審查程序手冊，要求美國專利商標局上開以准予再審查處理 可疑問題的方式，違反美國 35 U.S.C.§ 303 的強制規定而無效³⁴⁵。美國專利商標局 隨後修正該等規定「懷疑原則」（rule of doubt），但學者仍認美國專利商標局於 再審查程序關於新問題的存在，僅係在呼應申請人的請求主張³⁴⁶。除了統計數據 顯示並未因該規定之改變而減少准予再審查之比率外，在現行美國專利審查程序 手冊仍係顯示有利於再審查申請人之規範。

依美國專利審查程序手冊第 2246 條規定，在一簡單案件，審查委員得引用 再審查申請人關於專利有效性實質新問題探討所提出之理由。更使人以為美國專 利商標局不加區辨而接受再審查申請人之主張為真實。關於曾被援用之引證或先 前技藝，在美國專利實務見解曾認不許再用以提起再審查程序³⁴⁷。嗣後美國國會 修訂 35 U.S.C.§ 303（a），規定先前曾被引用或被美國專利商標局審查過之技藝，

並不排除對專利有效性有實質新問題之存在³⁴⁸。並認為決定實質新問題的適當要 件，非僅觀察引證的數量或其等是否曾被審查或曾被引用，而在該等引證以適當 內容所組合而成，具有專利有效性問題的新論點。雖然國會強調新修訂之 35 U.S.C.§ 303（a）並非准許對專利權人濫行申請再審查及浪費專利生命，僅在針對 審查委員未正確瞭解引證案或審查部分引證而作成決定之情形，及移除過去實務 就實質新問題採取過於嚴格門檻限制之見解³⁴⁹。但美國專利商標局適用實質新問 題（SNQ）的門檻審查仍被認為過於寬鬆，無法有效防堵濫行申請者，並鼓勵第 3 人不當地利用再審查程序³⁵⁰。例如美國聯邦巡迴上訴法院認為，僅已援用之證 據之堆砌不足以構成實質新問題³⁵¹，但審查實務上審查委員仍係依賴申請人依原 有美國專利審查程序手冊第 2216 條所規定，須指出相較於先前審查已援用者，

有何專利有效性之實質差異加以審查。就所謂「已援用之證據之堆砌」此問題美 國專利審查手冊並未有新的界定。加以實質新問題的審查期限僅有 3 個月，而整

345 Patlex Corp. v. Mossinghoff,771 F.2d 480, 486-487(Fed. Cir. 1985)(“Congress' major purpose in enacting §303 was to protect patentees against doubtful reexaminations. The implementing regulations, on which public comment was invited, contain no reference to a “rule of doubt” in deciding whether to grant reexamination. This instruction appears only in the MPEP. We find no support for it in the statute or its legislative history”).

346 See U.S. Pat. & Trademark Office, U.S. Dep't of Commerce, Manual of Patent Examining

Procedure § 2244, at 2200-31 (5th ed., rev. 4, Oct. 1986) (containing the first deletion of the language,

Procedure § 2244, at 2200-31 (5th ed., rev. 4, Oct. 1986) (containing the first deletion of the language,