專利申請程序與審查

美國專利申請係向美國專利商標局提出，經其審查後授予專利權¹⁶。而專利 申請之審查係由專利商標局之審查委員（examiner）審查是否符合專利要件後，

決定係授予專利或駁回申請¹⁷。美國專利申請有 5 專利要件須符合，即 1.可專利 標的（35 U.S.C.§ 101）；2.利用性或實用性（35 U.S.C.§ 101）；3 新穎性（35 U.S.C.§

102）；4.進步性（35 U.S.C.§ 103）；5.充分揭露（35 U.S.C.§ 112）¹⁸。美國專利申 請之審查，依美國專利法第 101 條規定，發明或發現任何新而有用的程序、機器、

製造或其組成，或對此新而有用的改良，可依本法之一定條件及要件取得專利¹⁹。 上開法條規定，說明了美國法可專利的標的。另美國聯邦最高法院在 Diamond v.

Chakrabarty 一案中表明美國專利法第 101 條所指可專利標的包括太陽底下的人為 產物²⁰，確立只要是符合美國專利法關於專利核准是對發明或發現任何新而有用 的製造物或組成物之規定，即是可專利之標的的原則。雖然依據美國 2011 年專 利改革法（Patent Reform Act of 2011），美國專利法禁止請求減少、規避或遲延 稅務責任及人體組織專利之核發²¹。上述美國專利法之修正改變向來專利適格要 件之審查，縱然如此，美國專利申請可專利標的之限制相較我國，仍屬寬鬆²²。 其次，關於利用性（utility），除非申請標的絕對無實際可利用性，否則美國專 利商標局並不會以此要件不具備而否准專利申請²³。因此，美國專利申請利用性 要件之具備尚非困難之事。

再者，美國專利申請新穎性要件之審查，於 2013 年 3 月 16 日以前，係採先 發明主義，故發明創作在專利申請前一年，已屬習知或經公開使用或銷售始不具 新穎性²⁴。而使發明申請不具新穎性之資料即稱之為「占先」（anticipation）。又 進步性要件（non-obviousness，即非顯而易見性）要求，須較習知技術有長足而 非些微的技術進步。美國專利進步性判斷的基準原先是建立在最高法院在

16 35 U.S.C.§ 2(a)(1), (b)(1)(2012).

17 35 U.S.C.§§ 131-132(2012).

18 Kristen Dietly, LIGHTENING THE LOAD: WHETHER THE BURDEN OF PROOF FOR

OVERCOMING A PATENT'S PRESUMPTION OF VALIDITY SHOULD BE LOWERED,78FORDHAM L.REV. 2615,2619(2010).

19 See 35 U.S.C.§ 101(1952)：Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.

20 See Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303,309(1980)(stating the Committee Reports accompanying the 1952 Act inform us that Congress intended statutory subject matter to “include anything under the sun that is made by man.”).

21 美國 2011 年專利改革法(Patent Reform Act of 2011)§14、§33 參照。

22 我國專利法第 24 條參照。

23 See Robert Patrick Merges & John Fitzgerald Duffy, Patent Law and Policy: Cases and Materials 360 at 207(4th ed. 2007).Citing from Kristen Dietly supra note 18, at note 30.

24 35 U.S.C.A. 102(b).不過，美國專利法自 2011 年專利改革法(Patent Reform Act of 2011)修正後，

關於先申請原則(first-inventor-to-file)自法案頒布日起 18 個月後開實施。

7

Graham v Deere 一案所提出關於 Graham 因素的考量²⁵，亦即包括先前技術的範 圍，先前技術與申請專利範圍的差異，通常技術領域之水準。以及 TSM

（teaching,suggestion, motivation）測試要件，亦即審查委員應顯示存在教示、建議、

動機將已知技術加以組合，用以證明不具進步性。在美國最高法院 KSR v. Teleflex 一案作成前，美國專利審查程序手冊（MPEP）第 2142 條曾列舉了 3 項確立顯而

28 “any need or problem known in the field of endeavor at the time of invention and addressed by the patent can provide a reason for combining the elements in the manner claimed.” See KSR, 550 U.S.

398, at 420.

29 Id. at 420-421.

30 See Theresa Stadheim, HOW KSR v. TELEFLEX WILL AFFECT PATENT PROSECUTION IN THE ELECTRICAL AND MECHANICAL ARTS, 91 J.PAT.&TRADEMARK OFF.SOC'Y 142(2009).

31 35 U.S.C.§ 112.不過，依據美國 2011 年專利改革法(Patent Reform Act of 2011)，未揭露最佳實 施態樣，雖仍構成否准專利之事由，但如業已准予專利，則仍不構成舉發事由。

32 Application of Nelson, 280 F.2d 172,184(C.C.P.A.1960) (“There always exists, on the part of some people, a selfish desire to obtain patent protection without making a full disclosure, which the law, in the public interest, must guard against. Hence section 112 calls for description in ‘full, clear, concise, and exact terms' and the ‘best mode’ requirement does not permit an inventor to disclose only what he knows to be his second-best embodiment, retaining the best for himself”).

33 Hung H. Bui, Esq, AN OVERVIEW OF PATENT REFORM ACT OF 2011: NAVIGATING THE LEAHY-SMITH AMERICA INVENTS ACT INCLUDING EFFECTIVE DATES FOR PATENT REFORM, 93J.PAT.&TRADEMARK OFF.SOC'Y 441(2011).

8

Reform Act of 2011）修正專利法第 282（1）（A）條規定，將揭露最佳模式排除，

不作為專利無效或專利不得執行之事由，但仍將最佳模式之揭露作為專利法第 112 條專利申請之要件。亦即如未揭露最佳模式，專利商標局得否准專利申請，

但如一旦准予專利，則不得再以未具揭露最佳模式而作為專利無效之撤銷事由。

此與我國專利申請單一性要件係作為專利申請要件，而不作為舉發事由，頗為類 似。

美國專利申請關於可專利性要件之審查，係採優勢證據標準（preponderance of the evidence standard）³⁴。美國專利請求項可專利性之審查，於專利商標局係採同 一標準。亦即無論每一技術係被認為複雜、新進發展、密集擁擠或競爭性的，所 有關於可專利性之要件（例如新穎性、產業利用性、非顯而易知性）於專利核准 前，均須審查符合始可，否則因此取得之專利在法定推定其有效性部分將不具正 當性。而審查所有專利申請案所適用之證據證明標準係依優勢證據要件原則，亦 即基於先前技術及證據資料之觀點，請求項之不可專利性更具有可能性時，審查 委員即應否准該專利³⁵。

美國專利申請程序於送達專利商標局後，首先會先由分案組（Application Division）審查申請是否完備及符合形式要件。如有需補正者，會給予定期補正 期間，如未補正，則不給予專利提出之申請日（filing date），若申請日業已給予 者則予撤銷。分案組再依專利申請案之技術分類，將申請案移送該技術分類審查 組之審查委員審查。該專利申請及相關文件存置在一檔案卷夾封套，即稱之為

（file wrapper）³⁶。審查委員先確定申請案已符合取得申請日之要件³⁷，以及是否 符合一發明一申請原則。若發現一申請案包含多數發明，則可要求申請人從其中 選擇一發明為申請，即所謂（restriction requirement）³⁸。

一般牽涉專利申請之程序審查及實體審查，專利商標局對申請者及其代理 人，有關申請狀態的書面通知稱之為審查意見（Office Actions）³⁹，包括各種專利 申請授與之反對（objections）及否准（rejections）⁴⁰。美國專利商標局審查委員於

34 See U.s. Patent and Trademark Office, Manual of Patent Examination and Procedure § 706(8^th ed. , 7^th rev. 2008)( I. UNIFORM APPLICATION OF THE PATENTABILITY STANDARD…. The standard to be applied in all cases is the "preponderance of the evidence" test. In other words, an examiner should reject a claim if, in view of the prior art and evidence of record, it is more likely than not that the claim is unpatentable).

35 Id.

36 See F.SCOTT KIEFF,PAULINE NEWMAN,HERBERT.SCHWARTZ,HENRY E.SMITH, PRINCIPLES OF PATENT LAW: CASES AND MATERIALS,102-103. (4^th ed. 2008)

37 37 C.F.R. § 1.53(b)(2009).

38 MPEP CHAPTER 800.

39 有學者稱之為官方審查意見，參見賴柏翰，「美國核准後行政撤銷機制-以再審查為中心」，

月旦財經法雜誌(2011 年 12 月)。

40 See IRAH H.DONNER,PATENT PROSECUTION LAW:PRACTICE, AND PROCEDURE 299, BNA Books(6th ed.,vol. 1 2009)；F.SCOTT KIEFF,et.al. supro note 36, at 105.

9

進行形式及實體審查後，須核發第 1 次審查意見⁴¹，除准予專利之通知（a Notice of Allowability）外，大部分之第 1 次審查意見會概述各種的反對（objections）及 否准（rejections）意見⁴²。專利申請人接到審查委員的第一次審查否准意見後，

得提出專利修正（amendment）或提出答覆（response）。若申請人所提出之專利 修正或答覆，經審查委員審查結果仍不符合專利要件，則審查委員即再核發一次 審查意見，通常第 2 次審查意見即為終局行為即處分。專利申請案如其請求項被 美國專利商標局初審審查委員第 2 次審查意見否准後，申請人有 4 種選擇。第 1 是放棄申請；第 2 是向專利商標局內之上訴暨衝突委員會（Board of Patent Appeals and Interferences，下稱 BPAI⁴³）請求救濟⁴⁴；第 3 是接受所准之請求項並取消其餘 請求項；第 4 係申請一連續申請案⁴⁵。如係向 BPAI 提起上訴，申請人可有 2 個月 期間可提出上訴書（Apppeal Brief），最多可延至 7 個月。針對上訴書，審查委 員可提答辯（Examiner’s Answer），申請人就審查委員的答辯所提之新論點，

申請人得於 2 個月內再提補充理由⁴⁶。

美國上訴暨衝突委員會（BPAI）係由局長、專利處長、商標處長、專利行 政裁決官組成，專利行政裁決官係由商業部長徵詢局長的意見後指派，並應具備 充足的法律知識及科技能力⁴⁷。美國上訴暨衝突委員會的職權，包括審查審查委 員對專利申請不利之決定，以及 35 U.S.C.§ 135（a）衝突爭議程序之創作的優先 性及可專利性⁴⁸。每一上訴暨爭議事件至少應由局長指派之三位 BPAI 委員共同 審查，只 BPAI 可決定准予重新審查⁴⁹。不過，局長根據美國 35 U.S.C. §6 指定 BPAI 委員的職權已授權由主任行政裁決官行使⁵⁰。BPAI 於審理上訴暨爭議事件，可組 成裁決庭（merits panels）⁵¹，聲請庭（motion panels）⁵²、擴大庭（expanded panels）

41 37 C.F.R. § 1.104(2009);MPEP. § 707(2010).

42 反對(objections)及否准(rejections)處分之區分，可參考 MPEP §706.01(2010).

43 關於 Board of Patent Appeals and Interferences 有譯成專利上訴暨爭議委員會、專利上訴暨衝突 委員會，或專利上訴暨調解委員會，不過此之所謂 Appeal 實指對行政機關內部決定不服之救濟 程序，較類似於我國之訴願程序，而非司法救濟之上訴制度。至於 interference，有譯為「衝突」、

「干涉」或「調解」者，由於 interference 係在兩個或兩個以上之申請案有重疊之衝突爭議程序

（interference proceeding）處理問題，故於此譯為「衝突」。惟依美國 2011 年專利改革法(Patent Reform Act of 2011)第 6 條規定，專利上訴暨衝突委員會改稱為專利審判及上訴委員會(Patent Trial and Appeal Board, PTAB)，且自法案頒布日起 12 個月即 2012 年 9 月 16 日後施行。

44 35 U.S.C. § 134(a)(2002).

45 F.SCOTT KIEFF,et.al. supro note 36, at 107.

46 Id.

47 See 35 U.S.C.§ 6(a)(2002).

48 See 35 U.S.C.§ 6(b)(2002).

49 Id.

50 MPEP § 1002.02(f)(2010).

51 3 位裁決官的合議庭，被指派作成上訴及爭議之裁決，參見 BOARD OF PATENT APPEAL AND INTERFERENCE STANDARD OPERATING PROCEDURE 1(REVISION 13)註 1。

52 在適當的情況，3 位裁決官的合議庭，被指派作成中間命令決定(interlocutory orders)。參見 BOARD OF PATENT APPEAL AND INTERFERENCE STANDARD OPERATING PROCEDURE 1(REVISION 13)註 2。

10

53。通常主任行政裁決官會根據法律與技術專業，指定裁決官組成裁決庭，審理 無對造之上訴（ex parte appeal ）。無對造再審查與有對造再審查之上訴（ex parte and inter partes reexamination appeals）之裁決庭裁決官之組成，亦係由主任行政裁 決官指派⁵⁴。至於衝突爭議事項，通常則由主任行政裁決官指派一位（必要時可

（interference procedure）。衝突程序係規定於美國專利法第 135 條。由於美國於 2013 年 3 月 16 日前係採先發明主義，因此，在專利申請程序中，美國專利商標

第 6 條規定，專利審判及上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board）成員包括專 利商標局長、專利處長、商標處長、專利行政裁決官組成，專利行政裁決官係由 商業部長徵詢局長的意見後指派，並應具備充足的法律知識及科技能力。專利審 判及上訴委員會。該委員會之職權為：1.基於申請人書面上訴，審查審查委員依

第 6 條規定，專利審判及上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board）成員包括專 利商標局長、專利處長、商標處長、專利行政裁決官組成，專利行政裁決官係由 商業部長徵詢局長的意見後指派，並應具備充足的法律知識及科技能力。專利審 判及上訴委員會。該委員會之職權為：1.基於申請人書面上訴，審查審查委員依