第五章 特殊醫療情形之臨床實務（橫向分析）
第三節 總結
一、 自主權之性質與位階
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
一、 自主權之性質與位階
(一) 人性尊嚴與人格尊嚴
自主決定權在我國法上是否可被人性尊嚴或是人格尊嚴的角度涵蓋，必 須先探討我國法如何定位人性尊嚴及人格尊嚴。
就人性尊嚴概念而言，我國多半以憲法第22 條：「凡人民之其他自由與 權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」作為其憲法依據。
但本條之概括規定，是於無列舉規則時之例外規範。然而，人性尊嚴之保障 已透過多次大法官會議解釋演化為一具體概念，諸如釋字第372 號將人格尊 嚴之維護稱為我國憲法保障人民自由權利之基本理念；釋字第400 號稱財產 權為「實現個人自由，發展人格及維護尊嚴」為目的；釋字第485 號將合於 人性尊嚴的起碼生活水準列為生存權的基礎。因此人性尊嚴並非不可限制，
但不可剝奪；並且具有客觀法價值秩序的規範功能，適用於所有領域。我國 憲法於民國83 年於憲法增修條文第 10 條第 6 項正式引進「人格尊嚴132」。 但列於增修條文第10 條，易被誤認為僅是綱要性的基本國策，故亦有應明 文列入憲法第二章列舉之基本權利中，或繼續以第22 條保障之主張。惟不 論如何，在我國應無人否定人性尊嚴作為人民自由權利基本理念的品質133。
從我國憲法的整體精神及規範而言，對於人性尊嚴可以歸納出三種說法：
第一，人性尊嚴為固有權或原權，先於憲法存在，不待憲法明定；第二，由 憲法第二章列舉或概括基本權推衍出並保障之；第三：以憲法增修條文第 10 條第 6 項作為依據。而憲法中使用「人格」一詞，更加偏重自治、自決
132 中華民國憲法增修條文第 10 條第 6 項：「國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，
消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等。」
133 李震山，前揭註 62，頁 3-6
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
的自主性134。有論者認為，大法官似有將「人性尊嚴」與「人格尊嚴」區分 為兩個不同層次的階層化論述，第一個層面指的是人之所以為人、屬人的本 性或本質上的人性尊嚴，國家有絕對保護的義務；第二個層面則是個人於現 實生活中，得以根據自己的自由能力或所享的各種自由權利，所開展出來的 具體人格尊嚴135。蘇俊雄大法官於1995 年釋字第 372 號協同（含部分不同）
意見書中亦指出，人性尊嚴的絕對保護，與一般人格權的保護必須嚴格區 分：
「在個人生活領域中，人性尊嚴是個人『生存形相之核心部分』，屬於維繫個 人生命及自由發展人格不可或缺之權利，因此是一種國家法律需『絕對保護之基本 人權』，這種『生存尊嚴』與一般人格權保護之具有社會性，必須就具體情事，衡 量是否對於維繫家庭或社會關係可得容忍之情形而斷者不同。」
人格尊嚴乃人之所以為人之價值核心，體現人的主體性以及自主性，對 於自我事務得以有自主決定的權利。健康照護則為維持個人尊嚴的基礎，屬 於「保持符合人性的生活條件」的一部份，因而必須受到憲法保障。醫學倫 理上的「告知後同意」，亦為建立於「尊重人格」、「尊重自主」以及「促進 病人健康」的基礎上136。因此自我決定權，在我國法應可被人格權保障或人 格尊嚴的解釋範圍所涵蓋。
(二) 隱私權
美國法有使用「正當法律程序」概念來解釋隱私權以及自我決定權，但 於我國憲法條文中並無相當於美國「正當程序條款」的規定，因而使用上往 往引發爭議。但是由於在大法官多號解釋中引入正當法律程序的文字137，且
134 李震山，前揭註 62，頁 3-6
135 江玉林，前揭註 71，頁 119
136 陳聰富，病人醫療人權的實踐議題，月旦法學教室，第 64 期，2008 年 2 月，頁 34、41
137 包括釋字第 384 號人身自由、第 396、418、436、446 號的司法程序、第 491 號的行政程序均
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
憲法亦無條文排斥正當法律程序的引用，故來自於德國法的「人性尊嚴」概 念，與「正當法律程序」亦不互斥138。然而，由於我國憲法並無明文，且學 說上對於正當程序於我國法的解釋上仍有爭議，故本文認為自主決定權於我 國憲法上並不適宜由正當法律程序方向解釋。
而美國法上隱私權的功能，較相當於我國法的人格權，旨在維護人性尊 嚴與尊重人格自由發展，為人格權在私領域的具體化，亦因此決定了隱私權 的保護範圍139。在台灣法制中，現行憲法並未有隱私權之相關明文規定，而 係由大法官之解釋所創設，包括釋字第 293 號銀行客戶資料的隱私權、第 509 號隱私權與言論自由之調和、第 535 號警察臨檢與隱私權、第 585 號強 制個人隱私揭露與正當法律程序及人格尊嚴的關係、第603 號按指紋之隱私 權。尤其釋字第585 號首次說明了隱私權的理論基礎，於理由書中述及：「隱 私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格 發展之完整，並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控 制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障。」於本 號解釋，大法官不但肯定隱私權的憲法位階，也說明隱私權保障目的及價值 理念，在避免揭露隱私損及個人之人格尊嚴、個人主體性及人格發展之完整 性140。
我國法的隱私權可定義為個人對其私領域的自主權利，此概念建立在釋 字 603 號所提出隱私權的人格尊嚴及自由發展的價值理念上。隱私權係由兩 個核心因素所組成，一為「私領域」，一為「自主權利」。私領域指個人私生 活範疇；自主權利則指個人得自主決定如何形成其私領域的生活141。至於在 法律層級的保護上，係屬民法上人格權的一種，即私法上的隱私權係基於人
需遵循正當法律程序等等。
138 廖元豪，美國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響—正當程序、政治問題與方法論之比較，憲
政時代，第30 卷第 1 期，2004 年 7 月，頁 5-13
139 王澤鑑，前揭註 69，頁 35-36
140 劉靜怡，前揭註 91，頁 45
141 王澤鑑，前揭註 69，頁 37
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
格尊嚴、個人主體性及人格發展所必要，對於民法上人格權保護之規定，於 隱私權均可適用之，包括民法第 18 條第一項人格權受侵害的妨害除去及妨 害防止請求權，亦得成立侵權責任或債務不履行的損害賠償，至於其對隱私 侵害之認定係以對隱私的合理期待為準142。不過，就歷次大法官解釋中對於 隱私權的看法，我國對於隱私權中的自主意涵，似偏重於個人資訊的自主控 制；對於個人人格發展的決定，雖亦屬私領域的範圍，惟於我國法上以人格 權的保障之解釋將更為貼切。
(三) 其他權利之解釋
關於病患自主權所可能涉及生命權保障，司法院大法官多以憲法第 15 條之生存權保障為依歸。至於生命權的放棄，目前我國是基於權衡保護人民 生存權、人性尊嚴以及尊重人民生命自決權的憲法核心價值協調之下，以安 寧緩和醫療條例之立法給予合憲性基礎。病人的自我決定權亦可能屬於自由 權的防禦功能範圍，病人有自由就醫、自由轉診、轉院等的權利，也有同意、
拒絕醫療的自我決定權，係以追求病人最大利益為首要考量，不受外力的干 預。傳統上可能認為因為健康權及生命權不可逆而被認為神聖不可侵犯，其 位階高於自由選擇權；然因近代醫療人權的發展，將同意、拒絕醫療的概念，
延伸至對自己生命、身體的選擇，因此地位可能更高於生命權及身體權143。 從基本權利發展史來看，憲法基本權利的規定旨在保障人民免於遭受國 家非法侵害，從而其制約的對象應為國家。然而除了對抗違法權利侵害以外，
近年來亦認為應可用於保護私人之間之弱者。例如在醫病間之關係為極度的 資訊不對等，病患的醫療自主決定權的侵害來源並非國家，而可能來自於醫
142 王澤鑑，人格權保護的課題與展望（三）─人格權的具體化及保護範圍（6）─隱私權（下-1），
台灣法學雜誌，第99 期，2007 年 10 月，頁 51-54。
143 吳全峰、黃文鴻，論醫療人權之發展與權利體系，月旦法學雜誌，第 148 期，2007 年 9 月，
頁150-151。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
療體系。則此時憲法基本權利的規範是否對私人發生效力？此即憲法對第三 人效力理論的探討。在學說上有三種見解，分別為無適用說、直接適用說以 及間接適用說。我國及德國學界見解仍以間接效力適用為通說，認為基本權 利為公權，需要藉由基本權利客觀價值秩序透過私法的一般條款及不確定法 律概念，間接透過法律條文解釋使基本權利效力適用於私人之間144。例如民 法中之公序良俗、公共利益、誠信原則等等，或是透過散見於各項醫療相關 法律之具體條文例如醫療法中的病患簽署同意書、安寧緩和醫療條例中之本 人同意，均為其具體規範。
(四) 小結
基於人性尊嚴先於憲法存在之普世價值，以及憲法位階之人格權的保障，
被包含於其概念中之自主決定權可定位為憲法層級之權利，再透過法律規定 給予實質的保障。至於美國法上的隱私權保障的概念，於我國法相當於人格 權保障的概念，故從此角度解釋亦具有憲法權利的位階。因此，需受絕對的 保障，雖可加以限制，但不可絕對剝奪。