選擇研究個案

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

66

(5) 在行政程序中，三方互動使制度的不同面向進行增設、刪減或調 整。

(6) 在政策過程當中，有更多環境知識與資訊的進場或要求被生產。

(7) 促成環境政策決策的內容有所增加或調整。

選擇符合上述條件的個案，其目的在於這些個案能夠對本研究提供許多 研究與分析的細節，包括行動者互動、制度調整、知識建構與影響環境決策 等方面的資訊。有助於本研究進行分析理解制度的運作如何影響相關知識的 建構，從而影響了環境決策。為了能夠分析各變項之間的相互影響關係。

2. 選擇研究個案

石化產業是二戰後帶動台灣經濟起飛的重要火車頭產業，在 40 年多的石 化產業發展歷史裡，台灣社會對於輕油裂解廠的污染、惡臭以及其所帶來的 健康風險逐漸產生疑慮，乃至抗爭。後勁地區激烈的反五輕運動，除了 25 年 遷廠承諾備受社會矚目，地方居民與中油簽署的公害防治協定，更將健康檢 查納入協定項目之中。台灣社會對輕油裂解廠可能帶來健康風險的疑慮，到 了台塑在 80、90 年代尋找投資興建六輕地點時，再度成為社會矚目焦點。1991 年台塑提出「六輕環境影響評估報告書」，作為回應社會對於六輕環境污染問 題的評估與承諾。但隨著六輕的興建與營運，20 年來六輕也為週邊環境帶來 許多環境爭議，甚至工安事件頻傳。此後六輕營運與歷次各期的擴建計畫，

便不斷地引起民間團體與地方居民的抗爭。在六輕營運之後，台灣的石化產 業便面臨環境爭議不斷。在 1993 年燁隆集團與東帝士集團在台南七股推動

「七輕石化煉油廠」計畫，不過由於七輕開發計畫引起諸多環境爭議，諸如 將破壞七股潟湖多樣、且豐富的生態及環境面臨無可回復的災害等問題，並

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

且引起地方的抗爭。最後在 2006 年內政部區域計畫委員會決議退回該案。除 了七輕外，90 年代政府推動八輕重大投資案，同樣也受到各地方的反對。2006 年成立國光石化科技公司繼續推將八輕設廠於彰化大城。2008 年政府正式宣 告國光石化開發案核定列為國家重大投資計畫。隨後展開了為期兩年的環評 程序。但在兩年的國光石化環評過程，社會上充滿來自各方團體與地方居民 的質疑，最後在 2011 年由政府撤銷計畫而落幕。

基於研究目的與研究架構，本研究選擇台灣石化產業的相關環境政策作 為分析對象。首要因素在於石化產業具有悠久的發展歷史，以及隨著產業發 展而引發諸多的環境爭議，造成政府的決策正當性受到挑戰。同時，在環境 爭議的過程當中，從早期受苦的身體到受侵害的身體感受（李丁讚、林文源，

2000），在民間產生出許多環境問題、健康議題等面向的諸多論述，及其相關 資訊與知識。因此不論是在行政程序中的參與，還是在相關的參與論述，都 累積了許多的經驗，作為行政程序中的其中一方參與者而言，對於研究可以 提供許多可供分析的資訊，這有助於減少分析上的阻礙。另一方面，在行政 機關部分，由於近年來民間對於石化產業發展的疑慮，表現在環境行政的各 種程序當中，為此行政機關也發展出許多面對民間爭議的各種程序制度與因 應模式，同時也因著爭議的擴大，行政機關也透過各種管道如媒體、網站新 聞稿、出版書籍等方式，闡述其行政作為的理由。因此，對於本研究探討行 政程序中的科學框架而言，提供了許多有助於理解的資訊，以及可供分析的 資訊。因此，就本研究問題來講，石化產業的環境議題是足以回答研究問題 的重要分析對象。

然而石化產業經過 40 年的發展，除了計畫過程就停止的七輕、八輕外，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

68

其他營運中的石化廠，各地仍不斷地產生爭議。從後續發生諸多問題看來，

環境決策體系內的審查評估，似乎未能達到環境預警與減緩損害之目的，不 僅如此，還使得石化產業的環境決策的正當性，也不斷地受到挑戰。石化產 業的環境議題過於龐大複雜，因此必須在更進一步挑選符合研究問題與架構 的個案，以進一步探討科學與行政程序之間的關連。本研究特別挑選「99 年 六輕工安大火事件之環境污染爭議」與「國光石化環評之健康風險爭議」作 為分析個案，選擇原因分述如下：

(1) 2010 年六輕工安大火事件環評爭議

2010 年 7 月 7 日，雲林麥寮的六輕烯烴一廠發生火災，火勢連燒兩日。

隨後在 7 月 25 日，六輕又因煉製二廠的重油外洩引起大火。兩次大火皆產生 大量硫化物、氮氧化物、粒狀汙染物，並因大氣擴散或雨水沖刷沉降於地面 水體、土壤之中，工安事件發生後，附近居民舉報雛鴨、魚塭中之魚群大量 暴斃事件。環保署依據環評法第 18 條要求台塑提出「環境影響調查報告書」。

在經過歷時兩年，共召開了五次專案小組會議與經歷兩次環評大會後，最後 終於做成要求台塑六輕提出「因應對策」的決議。

本個案自 2010 年發生後，在當地造成重大的農業損害爭議。在行政程序 當中，本個案不同於環境影響評估的「預評估」階段，而是屬於工安事件發 生後，對環境所造成衝擊的程度之調查確認。地方居民不斷提出各種證據與 經驗，主張遭受環境污染而導致農產品損失。台塑公司則主張沒有明顯直接 的科學證據來證明其工安事件對環境造成影響。對於環評委員會而言，本個 案在具有明確的污染的情境下，因著缺乏科學監測數據的環境背景資料庫，

而導致缺乏直接的科學證據予以證明因果關係，而無法判定工安事件對環境

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

的影響。這也使得本個案歷經了五次專案小組會議與經歷兩次環評大會，依 然無法做出農業損失與工安事件之間的因果關係。三者對於環境知識與資訊 的認知差異，影響了最後本個案在環評會議上的最後結論。

工安事件的案例顯示，環境影響評估所提供的決策憑證似乎出現重大的 問題。進一步探究，其評估所憑藉的知識基礎究竟如何建構？這些政策相關 之環境知識如何被產出與運用？不同於其他環評屬於「預評估」階段。工安 事件是明確可見的污染事件，但即便如此，對於環境有不良影響的確認，也 是耗時兩年才做成。本文聚焦環評過程中的知識爭議與會議進行的邏輯，分 析目前環評過程中的知識建構的問題。並且藉以釐清在環評程序中所影響的 知識建構的關鍵要素為何。透過本個案的分析，預期探討在目前以「環境科 學知識」為主要基礎的制度機制，在明顯可見的污染的情況下，其實際運作 會遭遇到什麼樣的困境與難題，從而影響了環境政策的決策。透過本個案，

可以作為進一步探討制度的比較基準。

(2) 國光石化環評之健康風險爭議

國光石化專案小組自 2010 年 4 月 13 日成立，至 2011 年 4 月 22 日審畢，

最後環評審查專案小組做成「不通過」與「有條件通過」之「兩案並呈」的 方案，提送給環評大會。在國光石化環評審查期間，其中以健康風險評估爭 議是受全國注目的焦點。在健康風險議題上，民間團體提出了許多的經驗論 述，如地方居民的身體感知、身邊常聽有親友罹癌離世等經驗。除了許多民 間團體共同反對之外，還包括了許多專家學者的參與反對。甚至以自己的專 業重新檢視環評內容。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

70

由於當時有民間學者提出研究報告，針對國光石化營運之後，所可能帶 來對健康風險的影響進行估算。其所算得的結論與國光石化所提出的環評內 容相差甚多，指出環評書中所低估或錯估的部分，並且計算推估出國光石化 若營運後所可能導致每年淨增加癌症死亡人數，媒體與民間團體也多引用該 研究資料作為論述的佐證，對於估算結果以及相關論述所帶來的媒體效果。

因此環保署在環評過程當中，不僅針對健康風險議題召開「專家會議」，還特 別在環評程序外召開方法論討論會議「健康風險評估方法論－以國光石化為 例」，進行健康風險評估方法論的討論。邀集雙方進行研究方法論的論辯。這 兩場方法論會議是由環保署主動召開，其希望透過同一領域的專家之間辯論，

可以得到共同同意的研究方法與各種假定，並認為只要方法論確定了，就能 夠得到一致的答案。

從國光石化健康風險議題的發展過程，可以分析當民間生產出不同的科 學知識時，政府部門如何透過制度創設的方式來面對新的科學知識，特別是 如何透過參與身份的認定與方法論的合法性基礎等方式，來維護政府部門對 環境知識的最終詮釋與裁量地位。當在程序以外的不同的科學知識被生產，

並且產生對抗性論述時，不同的行動者之間如何互動，如何在制度層面上爭 取知識的合法性地位以及論述權。透過本個案，我們可以進一步探討在政策 程序當中，制度的設計與想像，會對知識與資訊的產製產生何種影響。

從知識建構的角度來看，專家在政策場域中，其如何進行知識建構？以 及討論的過程彼此間是否具有相同的問題框架？或者如何建構問題？這場會 議不同於專家會議，乃是站在更強調專家理性而召開的會議。因此透過本個

從知識建構的角度來看，專家在政策場域中，其如何進行知識建構？以 及討論的過程彼此間是否具有相同的問題框架？或者如何建構問題？這場會 議不同於專家會議，乃是站在更強調專家理性而召開的會議。因此透過本個