第七章 未竟之旅：結論、再反思與展望
第二節 研究「再」反思
二、 一種自我方法論的可能：從研究他者轉向研究「自我」
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
概念，回到本文上一節提出的結論：「身體感是身心的身體技術、（科技）物處 於特定情境與周遭環境之中交互作用、共同生成的結晶，亦是歷時演化的動態產 物」實與4E 認知之立論相近。換言之，4E 認知可作為本文的另一觀點參照。
二、一種自我方法論的可能：從研究他者轉向研究「自我」
另一方面，以實作方法而言，本文採用自我民族誌分析研究者生命歷程中的 書寫經驗。透過回溯自我記憶與幾種實體資料的對話，描述、分析自我經驗之中 容易忽略之處。更重要的是，自我民族誌不只凸顯研究者的個人經驗，同時也能 看出不同經驗裡隱含的社會文化脈絡。然而，由於自我民族誌在質性研究方法中 仍屬相當新興的方法，因此在實際操作、探索「自我經驗」的身體感研究裡仍有 值得討論與反思之處。
首先，我在第五章提到，每個人只有自己的身體，換言之，我們的意識最清 楚的也是自己的身體感知，因而採用自我民族誌以梳理自己過往的書寫經驗。然 而，我在正式寫自我民族誌時，除了必須不斷回溯個人記憶外，也時常發現書寫 過程的經驗（對許多人而言可能亦是如此），早已是再平凡不過的日常環節。若 在回溯過程不多加留意這些細節，便容易視這些書寫舉動為無物。
這意味著書寫的身體運動（body movement）作為吸納（incorporating）的身 體實踐（Connerton, 1989），早已內化為現代社會的常規（norms）之一。是故，
「人的身體條件」在書寫過程的移動姿態、運動（movement）、韻律在描述與分 析過程裡十分容易受到忽略，尤其如書寫本身即是需要高度專注力的行動。這也 是我分析書寫的身體感，或試將常規身體技術在研究過程陌生化時遭遇到的最大 困難。對此，我的解決方式是在分析過程最好能設計多種情境區隔，才能讓研究 者看清箇中差異，以免深陷五里霧中。此外，若要盡可能詳實記錄身體的運動狀
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
態與實質過程，亦可嘗試採以錄影分析（video analysis）作為其中一種研究方法，
全程記下身處不同書寫情境的身體姿態與運動過程。
針對詳細操作方法上的討論，召喚敘事的特點是以個人回憶與相關具體資料
（如互動的書寫科技物、與他人對談、相關既有文獻）為依據。換言之，本文記 錄的個人身體感是「召喚回憶的身體感」，而不是「當下即時的身體感」。如我 在第五章第三節強調，受到大腦遺忘機制的運作影響，本文所召喚的書寫身體感 多憑藉個人印象最深刻的部分，因此，闕漏的身體經驗細節難以全數補足。本文 針對補足闕漏的方法，即經由與他人對談相關經驗的過程與其餘具體資料之輔佐，
嘗試尋回記憶可能遺漏的部分。此外，個人特定經驗的記憶必然有密有疏，因此，
召喚敘事作為寫作方法受制於個人記憶的喚回程度，須視不同研究者的身心狀況 而定。
此外，自我民族誌雖大多以敘述「個人」經驗為主（Winkler, 2018），若研 究者數量為兩人以上或特定社群身處於相同經驗情境時，「雙人自我民族誌」
（duoautoethnography）和「合作自我民族誌」（collaborative autoethnography, collective autoethnography；或譯作「集體自我民族誌」）則可作為描述「多人」
經驗的書寫方法。合作自我民族誌的特色在於，多人身處於同樣的經驗情境，但 受到個體身心與背景條件的不同，因此常浮現面對完全相同的經驗卻有不同詮釋 的結果。目前以雙人或合作自我民族誌寫就的文獻如，博士研究生與指導教授面 對論文寫作情境的觀點對話（Kidd & Finlayson, 2015）、妻子罹癌後雙人面對愛 與死亡的歷程（Vande Berg & Trujillo, 2008）等。
換言之，不管是個人或兩人以上的共同經驗，自我民族誌都能作為朝向「自 我（同一）經驗」描述的基礎原則，形成一種「自我方法論」（automethodology;
Pensoneau-Conway & Toyosaki, 2011）的轉向可能。此方法論的焦點不再是典型
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的客觀分析「他者」，而是以「自我內觀」（包含一起共同經驗者）為起始點。
我認為「自我方法論」的問世，也許能為人文社會科學的質性研究方法闢出一條 有別於過往的思考路線。
三、研究者的自我反思
本節最後，我想以自己寫作的最初動機出發，作為反思書寫本文的整體思考 歷程。我的寫作動機最早與Anne Trubek（2016／黃楷君譯，2018）的文明史專 書《手寫時代》（The History and Uncertain Future of Handwriting）有關。這本專 書的背景旨在探討數位時代席捲全球，不少學者、媒體擔憂數位資訊將會對傳統 手寫、紙本書造成威脅（詳見本文緒論）。然而，Trubek 認為（英文）手寫不過 是人類溝通形式其中一種選擇。換言之，總有一日，它會隨著科技變遷而改變自 身在人類社會裡原有的功能與位置（Kittler, 1996）。
起初作為愛好手寫、從事手寫視覺創作的我，對此立論抱持懷疑態度，甚至 認為該書雖做了相當充分的英文書寫文明史的耙梳，但作者自身的邏輯推斷仍顯 不足，令我無法信服。然而，這個論點也使我進而反思，為何現今人們面對不同 的書寫方式會浮現不同的情感投射？正是此困惑始終在我心中徘徊不去，是故本 文於焉而生。
對我而言，這本論文的主題，除了深究人、物如何在不同情境、環境裡互動 進而演化以外，另一主題則為「何謂書寫」（what is called writing）？而本文最 後提出的觀點，部分與 Trubek 所見部分略同，書寫的精髓是「製造痕跡」
（producing traces），痕跡生成的方式會受到我們與科技與世界之間的關係演變 而塑造出變化萬千的表現型態，因為人們身處於一個巨大的動態演化系統。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
這時我們不妨可以想像，當觸控手寫功能與電子書於現世或不久的將來更為 普及之時，傳統手寫與紙本書會以另一種（審美、美感）形式繼續生存下去。正 如現今的毛筆與智慧手機螢幕的關係一樣，持續在各自位置上與人們共生、共變，
尤其那些遭現代人視為「過時」的技術物，實質上它們並未消亡。換言之，「新 舊」媒介科技的交織現象是一段綿延不斷的演化歷程，而媒介科技之「新」與「舊」
定義並非一成不變（Lesage & Natale, 2019）。或者可以說，「世界上根本沒有所 謂的『舊媒體』」（there is not such a thing as “old media;” Natale, 2016, p. 586）。
第三節 展望：摸索書寫（科技）與感知的未來去向
針對本文主題與理論取徑的展望，我提出兩個可以作為未來發展的研究面向。
首先，受到研究者個人經驗、習慣與使用情境上的限制因素，本文分析使用書寫 媒介科技的情境範疇並無包含處於特定情境使用觸控筆（如Apple Pencil）、觸 控螢幕（包含智慧手機、平板電腦、電子書等）的感知關係。
我之所以沒有將觸控媒介（haptic media）納入本文分析範疇，是因為當我重 新審視自己的生活經驗，發現觸控媒介非自己慣用的「書寫」媒介科技。換句話 說，在自己與觸控媒介互動的主要經驗裡，「書寫行動」不是我與觸控媒介互動 的主要目的。許多能直接透過觸控媒介互動的情境，如經由 SNS 與他人聊天、
發表動態貼文等，這些情境我仍以使用筆電為主。因此對我的經驗而言，沒有其 特定書寫行動情境能作為分析與觸控媒介互動之對象。這可能與我個人的身心習 慣，以及與筆電鍵盤和觸控媒介的物理實體、數位物質之機緣差異有所關聯。
不過，目前已有大量研究深入探討觸控媒介與身體互動的密切關係。比方學 術期刊New Media & Society 與 Convergence 分別於 2017 年 10 月和 2019 年 2 月
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
相繼推出觸控媒介專題，思考身體感知（或傳統的感官層次）與觸控螢幕之間的 全新連結。其中如 Richardson & Hjorth（2017）即採用數位民族誌（digital ethnography）探索以澳洲家戶為周遭環境的觸控媒介使用情形，該研究的理論基 礎便觸及本文強調的物質性（新物質論）與後現象學等相關概念。
另一方面，按照Wellner（2018, 2020）的說法，當代書寫科技已經演化至演 算媒介（algorithmic media）階段。換言之，隨著演算法與自然語言生成（natural language generation）技術的發展，人類不再是書寫的唯一主宰者。其中，我認為 最顯著的例子是2020 年 6 月美國 OpenAI 實驗室正式對外發布語言模型 GPT-3
（Generative Pre-trained Transformer 3）。
據報導所述，由於 GPT-3 含有 1,750 億參數內容，其文本生成能力十分廣 泛，從寫論文、發推特（Twitter）、解數學公式樣樣精通（Decode，2020 年 8 月 14 日）。英國《衛報》（The Guardian）甚至刊登一篇 GPT-3（2020, September 8）親自「撰寫」的文章，展現 GPT-3 驚人的書寫能力，卻也令不少專業人士擔 憂假資訊（disinformation）的製造問題，引起更多有關自動化新聞學（automated journalism）的相關討論（見劉昌德，2020; Guzman & Lewis, 2020; Lewis, Guzman,
& Schmidt, 2019）。
此外，程式設計師Murat Ayfer 也以 GPT-3 為基礎打造「人工智慧哲學家」
（Philosopher AI，我稱之為「AI 哲人」）。顧名思義，「AI 哲人」生成的文字 回覆主要偏向思想辯證的討論。出於個人好奇，我也曾向「AI 哲人」發問：「人 工智慧將來會不會殺人？」（Will artificial intelligence kill human[s]?）而最終，
「AI 哲人」給我一個耐人尋味的結論：「不，AI 不會殺人。不過，我們可能會 被我們自己的科技殺掉」（No, artificial intelligence will never kill humans. However, we may be killed by our own technology; Philosopher AI, 2020, September 12）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由此觀之，自史前人類能於洞窟畫圖、動筆書寫、敲鍵打字，一直到現今自 動機器生成文本的演化過程，可以看見人類的感知經驗與思考促成書寫行動的條 件對演算媒介而言已毫不重要。目前亦有研究已經指出，當前廣泛採用無監督學 習（unsupervised learning）的演算媒介（如 GPT-3）所生成的文本或影像會繼承、
反映現代人對不同種族與性別的偏見和刻板印象（Abid, Farooqi, & Zou, 2021）。
換言之，若無適當方法管理演算媒介「書寫」的文本內容，這些內容可能再次強 化閱聽人自身的偏見與歧視。當21 世紀邁入第三個十年，人們開始面對自動機
換言之，若無適當方法管理演算媒介「書寫」的文本內容，這些內容可能再次強 化閱聽人自身的偏見與歧視。當21 世紀邁入第三個十年，人們開始面對自動機