國家責任一般分為國家賠償責任與損失補償責任。依憲法第 24 條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒 外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國 家請求賠償。」因此，公務員違法行為侵害人民之權利，得依據法律 向國家請求賠償。國家賠償在憲法內已有明文規定，至於國家合法行 為致人民受有損害，憲法並未明文應補償損失。因而學者認為107，依 據憲法第 15 條，「人民之財產權應予保障」之精神，國家亦有損失補 償及其他財產權受侵害之填補責任。警察作為國家機關及人員，自應 有依法賠償與補償之責任。
第一款 行政爭訟
一、概說
一般通說認為，即時強制係屬於「事實行為」108，然即時強制是
104 行政執行法第 1 條：「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」
105 蔡志方，論行政執行相關程序的銜接，前揭文，頁 185。
106 蔡震榮，行政執行法，前揭文，頁 260。
107 李震山，行政法導論，前揭文，頁 593；李震山，警察行政法論－自由與秩序之折衝，前揭 文，頁 448。
108 Vgl.Maurer,Allgemeines Verwaltungsrecht,Munchen 1997.11.Aufl,20 Rdnr.26。
集合告戒、確定與執行於一身的強制執行行為，若依行政執行法第 9 條「執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事」之 規定，應是指踐行階段式的強制執行方法而言，對於此種依法令即時 強制之方法，因時間上之急迫性，且執行原因與執行行為可能瞬及消 滅（人的管束除外），似乎不可能如第 9 條第 1 項所定「於執行程序 終結前，向執行機關聲明異議」。另從第 9 條第 2 項有關聲明異議之 處理期間與決定程序觀之，亦應不包括此種急速處置的即時強制在 內。惟對於此種即時強制因其干涉性甚強，對人民之身體與財產的干 預，若有違法或不當，應允許其有行政爭訟之權。是以，依憲法第 16 條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」揭示了訴訟權為人民 之基本權利，即人民於權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判 之請求權，包含聽審公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權。
法律若未針對警察行政事件爭議之救濟為特別規定者，即依訴願法與 行政訴訟法為爭訟。
至於警察職權行使法第 29 條規定：義務人或利害關係人對警察 依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於 警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認為有 理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，
經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。義 務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益 者，得依法提起訴願及行政訴訟。
二、現行規定
（一）訴願
訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處 分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
但法律另有規定者，從其規定。」此為訴願之基本概念，而訴願係行 政爭訟制度之一環，本質上仍屬於行政程序，係指人民對機關違法不 當之行政處分得向訴願管轄機關提起救濟之一種制度。往昔的行政爭 訟法制，須行政處分方可提起行政訴訟，而行政爭訟指訴願及行政訴 訟，當時行政訴訟僅有撤銷訴訟一種，故未經訴願、再訴願程序，則 不能進入行政訴訟程序。
蓋訴願係行政體系內部之「自省的救濟程序」，並非獨立於行政 體系外之司法程序，縱然訴願審議單位有相當自主性，究不能與獨立 審判具備公信力之行政法院等量齊觀。它具備二個功能：一，透過行 政內部自我審查之程序，檢視行政處分之合目的性及合法性；二、減
輕行政法院之負擔。然新行政訴訟制度施行後，「無訴願即無行政訴 訟」之命題已不能成立。即依新制仍採訴願前置主義者，限於行政訴 訟法第 4 條之撤銷訴訟及第 5 條之課予義務訴訟，至於同法第 6 條之 確認訴訟及第 8 條之一般給付訴訟，均無訴願前置之適用109。此種藉 由行政自我控制（Selbstkontrolle）作為司法審查之先行程序所為 之事後審查，除保障人權功能外，一則可減輕行政法院之負擔，再則 可藉以表示司法尊重行政110。
又現行法律中規定不服行政處分之當事人，提起訴願之前必須踐 行「先行程序」者，為數眾多。凡類此事件，當事人應用盡先行程序 之救濟途徑，仍有不服始得提起訴願。訴願法第 1 條第 1 項後段：「但 法律另有規定者，從其規定」，亦屬未經先行程序者，不得訴願之例 外情形111。於警察法制中，有相關規定者如：集會遊行法之申復、檢 肅流氓條例之聲明異議，此行政救濟制度，即為訴願先行程序112。
（二）行政訴訟
「有權利就有救濟」此乃法治國家之核心。早期行政訴訟救濟途 徑只有撤銷訴訟，導致某些事件在救濟途徑的選擇上牽就制度而混淆 其性質。晚近 89 年 7 月 1 日實施行政爭訟二法制度；同時行政訴訟 之審級從過去「一級一審制」改採「二級二審制」，在行政爭訟事件，
救濟途徑大為放寬，頗有正本清源之作用。
而我國採司法二元主義113，一般來說民刑事件由普通法院審理，
行政事件由行政法院審理，然亦有例外之規定，例如選舉無效事件、
當選無效事件（公職人員選舉罷免法第 101 條）、交通違規事件（道 路交通管理處罰條例第 88、89 條）、行政罰事件（社會秩序維護法第 55 條以下）等，雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審 判權，此類事件即行政訴訟法第 2 條所稱公法事件法律別有規定，而 不屬於行政法院審判之情形114。另依憲法第 77 條、司法院組織法第 7
109 吳庚，行政爭訟法論，三民書局，民國 94 年 05 月修訂三版，頁 300~302。
110 李震山，行政法導論，前揭文，頁 521。
111 吳庚，行政爭訟法論，前揭文，頁 313。
112 李震山，警察行政法論－自由與秩序之折衝，前揭文，頁 430~434。
113 司法院大法官釋字第 466、553 號解釋。
114 行政事件之爭執交由普通法院審理，約有以下幾種型態：一、由普通法院代替行政機關為「行 政處分」。例如，依社會秩序維護法第45 條之規定，除同法第 43 條第 1 項有關罰鍰、申誡、沒 入免罰之案件外，有關拘留、勒令歇業、停止營業，應即移送該管法院簡易庭裁定，以及依同法 第20 條及第 21 條罰鍰易以拘留，亦須聲請由法院裁定之。二、由普通法院受理行政爭議事件，
審查時適用或準用民事訴訟法。例如，依公職人員選舉罷免法第六章向普通法院提起選舉或罷免 無效之訴（以各該選舉委員會為被告）、當選無效之訴（以當選人為被告），依同法第110 條，選 舉、罷免訴訟程序準用民事訴訟法規定。三、由普通法院受理行政爭議事件，審查時準用刑事訴
條、行政法院組織法第 1 條規定之意旨，我國行政訴訟審判事務，應 由行政法院掌理。然基於制度及立法政策上之考慮，並非所有行政行 為之違法皆由行政法院審查。因此，一般所謂之行政訴訟，係指形式 上由行政法院管轄之訴訟，而不及於由普通法院所審理公法事件之訴 訟115。
我國立法者之所以允許如此多之例外情況存在，其原因：一、行 政法院組織法修正前，我國行政法院僅有一級一審，對人民權益保障 欠周全，且在傳統意識中，人民較為信賴普通法院。二、傾向配合行 政威權便捷、效率之需求，特別是針對傳統核心之干預權領域所生事 件之救濟。然此狀況亦衍生以下缺失：一、若例外過多，難免紊亂裁 判管轄體制。二、阻礙行政審判專業化腳步，今日行政行為之內容日 趨複雜分歧，在處理有關具有專門性及高度之技術性之行政爭訟問 題，實應由具備專門之行政知識，以司其事。三、準用刑事訴訟法之 規定，是在性質相容範圍內類推適用該法規而已。然對本質屬行政事 件而異其處理，若提不出合理差別待遇之充足理由，則與平等原則有 違116。
第二款 損害賠償與損失補償
一、損害賠償
行政上之損害賠償，為公務員執行公法職務之際，違法侵害人民 權利時，國家對受害人損害所為之賠償，亦稱為國家賠償責任。現行 國家賠償法中有兩個賠償責任的來源，一個是公務員基於執行職務行 使公權力，而加予人民之損害，另一個賠償責任來源是公有公共設施 因設置或管理有欠缺，所造成的損害117。至於國家賠償法之賠償責任 要件應可分為三種類型：一、因公務員違法有責之作為而生之國家賠 償責任；二、因公務員怠於執行職務（不作為）而生之國家賠償責任；
三、因公有公共設施設置或管理有欠缺而生之國家賠償責任118。
國家賠償法第 6 條：「國家損害賠償，本法及民法以外其他法律
訟法。例如，依社會秩序維護法第55 條之規定，被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書 送達之翌日起五日內向地方法院簡易庭聲明異議。此外，道路交通管理事件亦由普通法院之交通 庭受理異議之聲明。普通法院審理該兩事件皆有準用刑事訴訟法之規定（社會秩序維護法第92 條、道路交通管理處罰條例第89 條參照）。
115 李震山，行政法導論，前揭文，頁 566。
116 李震山，行政法導論，前揭文，頁 568~570。
117 董保城、湛中樂，國家責任法－兼論大陸地區行政補償與行政賠償，元照出版，2005 年 08 月初版，頁 30~31。
118 李震山，警察行政法論－自由與秩序之折衝，前揭文，頁 449。