警察權3的界限，因各國國情之不同，而有寬嚴之別，學者間亦 無一致之定論。是以，本節先從學理之角度探討警察權之界限。復以 同為大陸法系且關係較密切之德國及日本為例，分節就比例原則、裁 量原則及警察責任原則予以敘明。
第一項 傳統的警察權界限
警察活動4的制約原理，類皆沿襲美濃部達吉氏之主張，認為傳 統警察權行使之界限，包括下列諸原則5：一、警察消極目的之原則；
二、警察公共之原則；三、警察責任之原則；四、警察比例之原則。
而警察權界限論本係以對警察權作概括的授權為前提，在採行形式的 法治主義之德日憲法狀況下被提倡。其權利侵害屬於憲法上法律保留 事項，由於憲法無法羈束合法律的裁量權行使，乃以條理法之名義，
從前憲法而存在之警察權本質，演繹出警察權界限論之諸原則。但在 採取實質的法治主義之現今憲法下，斯等原則應解為係羈束合法律的 裁量權行使之憲法原則6。
日本學者田村正博認為，警察活動之制約，係源自於國民主權及 人權尊重之原理7。警察權的界限論，基本上是在憲法統制之下，依 據法律之行政原理建構成的。而警察活動之界限，除依法律行政及尊 重基本人權之原理外，亦包含組織法上之界限8。因此，傳統的警察 權界限論似乎已無存在之價值。
第二項 基於法治原則與尊重人權原則之界限
在我國，有關警察作用之論著，類有「警察權行使之界限」之探
3 警察權者，係國家維護社會公益，依法設定各種罰則，用以維持社會治安的公權力。亦即，乃 基於國家一般統治權，為達成警察目的之必要，以命令或強制方式而發動之權力作用也。有關於
「警察權」與「警察職權」之區別，則於本文第五章、第一節中，有詳細論述。
4 國內學者梁添盛教授，以「警察活動」為名，類分為行政立法、行政處分、行政強制、行政制 裁、任意活動、其他活動等；陳立中教授，從警察職權行使之型態，將「警察作用」分為警察命 令、警察處分、警察罰、警察事實行為、警察強制、警械使用等。請參見李震山，警察行政法論
－自由與秩序之折衝，元照出版，2007 年 09 月初版，頁 194。
5 梁添盛，警察法專題研究（二），自版，2006 年 08 月 20 日二版，頁 195。
6 梁添盛，警察法專題研究（二），前揭文，頁 196。
7 田村正博，今日における警察行政法の基本的な考え方，立花書房，平成 19 年 04 月 10 日，
頁 38~42。
8 田村正博、磯部 力、櫻井敬子、神橋一彥等，警察行政法─第 10 回，法學教室第 325 期，
2007 年 08 月，頁 72。
討，其較具代表性者，如學者林紀東教授、史尚寬教授及黃守高教授，
認為完全繼受美濃部達吉氏等多數日本學者之警察權界限論之主 張，對於在現今憲法所揭櫫之「法治原則」及「尊重人權原則」下，
傳統的警察權界限論之價值，應如何重新評估，全未著墨，殊為可惜
9。因此，學者梁添盛教授，參考日本學者田村正博、片岡聰等相關 著作，提出以下看法10。
第一款 基於法治原則之界限
一、禁止採取無法律依據之強制措置
限制人民權利自由，或課予人民義務之措置，僅限於法律有具體 的規定之場合，始得為之。是項原則並無例外，縱於緊急事態下，認 為採行強制措置之必要性極高，亦非有法律之規定，不得實行強制措 置。惟如法律已明定得行使一定之手段，於滿足行使要件之場合，以 其他限制人民權利自由程度較低之手段，取代法律所定之手段者，即 使無法律之明文，亦得採行。
二、禁止為達成其他目的而行使權限
賦予行政機關權限之個別法律規定，均係為完成某些目的而為之 設計。是以，為達成法律所定目的之權限行使，固被允許。但如係為 達成其他目的而行使權限者，則應加禁止。給予警察權限之法律規 定，類皆以達成實定法上之警察任務為目的，因而禁止為達成警察任 務以外之目的之權限行使。此外，即使是在警察任務範圍之內，若為 達成與授權之法律所規定之目的不同之其他目的而行使權限者，亦應 被禁止。諸如將為實現犯罪偵查以外之目的而設之權限，做為犯罪偵 查之用；或將為確保道路交通安全而設之權限規定，當做為維持與道 路交通安全無關之其他公共安全與秩序而使用，均不被允許。
三、對不確定之法律概念應從嚴解釋
若有關警察權限行使之規範，使用不確定之法律概念者，則警察 在解釋該等不確定之法律概念時，應參照該當規定之立法目的，從嚴 認定。例如：在法律上規定「認為必要時」之場合，不應解為由在場 之警察主觀地認定有必要為已足，而必須理解為對照該規定之立法目
9 梁添盛，警察法專題研究（二），前揭文，頁 206~208。
10 梁添盛教授，主要參考田村正博，警察行政法解說，東京法令出版，2004 年 09 月四訂版，頁 71 以下；田村正博，警察の活動上の限界（中），警察學論集 41 卷 7 号 1988 年 07 月，頁 72 以 下；田村正博，警察の活動上の限界（下），警察學論集 41 卷 8 号 1988 年 08 月，頁 79 以下；
片岡聰，最高裁判例にあらわれた警察権行使の限界，東京法令出版，1982 年 06 月，頁 1 以下。
請參見氏著，警察法專題研究（二），前揭文，頁 201~203。
的，客觀地認定存在有行使該當權限之必要性之狀況，始可認係有必 要。此所謂「客觀」，係指不單是當事人之警察之認定而已，必須其 他之人，在相同狀況下，亦認有必要，始足當之。
四、任意的事實行為亦應遵守一定之限制
警察縱無法律規定之依據，亦得採取不涉及限制人民權利自由或 課予人民義務之活動。惟是種任意活動，不可恣意為之，僅在符合：
（一）必須在機關之任務及所掌事務範圍內。（二）禁止涉及事實上 強制。（三）基於相對人之承諾而為之任意活動，該承諾必須為真實 及 4.禁止違反法令等要件下，始得發動。
第二款 基於尊重人權原則之界限
一、禁止無必要性之權限行使
在具有法律規定之場合，只要滿足該法律所定之要件，一般認為 基於該當規定，得行使權限。如在形式上雖已充足該當規定之要件，
但從實質上來看，為達成該當規定之目的，並無行使權限必要之場 合，基於必須對人民之權利自由予以最大尊重之憲法要求，應不允許 該權限之行使。
二、所採取之手段必須具備正當性
所謂警察權限行使手段之正當性，具有下列內涵：（一）手段與 目的間，必須存有合理的關連性。亦即透過此項手段（指強制力與實 力之行使），得以達成其目的。警察無權採取與目的之達成不相干之 手段。（二）所採取之手段，須為達成目的必要之最小限度者。警察 行使權限之際，若與目的之達成具有合理的關連性之手段有數種，基 於憲法所要求之尊重人權原理，警察只能採取其中對人權限制或侵害 程度最低之手段。因此，警察似僅於複數手段中之所有手段，均具同 等效能及造成同等負擔之情形下，方有裁量之餘地。又此所謂「必要 最小限度內之手段」，係指對個人權利自由之限制程度而言，別無其 他適當之代替手段。（三）必須衡量利益。亦即警察權限之行使，所 獲得之公共利益，與因而造成之個人利益侵害間，必須保持均衡。
第二節 警察比例原則
警察為達成任務，所為之警察行政行為，上述諸原則以比例原則
（又稱「禁止過渡原則」）最重要，比例原則是介於國家權力和人民 自由權間的一種目的和手段之考慮，亦是為防止國家恣意侵害人民權
利所設定之界限。
比例原則是源自法治國家原則（Rechtsstaatsprinzip）並具有 憲法位階（Verfassungsrang），其得用以制約立法、行政、甚至司法，
以避免各該權利行使之恣意與逾越，是為調和公益與私利，達到實質 正義的一種理性思考的法則。從法律位階秩序的觀點言，比例原則既 屬上位階原則，在下位階法規範中，如民法、刑法及行政法等領域中，
自然都會有比例原則或類似比例原則的適用11，警察法自亦不例外。
然我國現行警察基本法，卻無比例原則之明文規定，實有檢討必要。