第一款 學者見解
一、「治安顧慮人口」之對象範圍界定
警職法第 15 條第 1 項明文列舉之犯罪類型者，屬於「治安顧慮 人口」，其範圍是否符合有「再犯之虞」的本質特徵？其範圍是否過 大？是否有不當遺漏者？似均有檢討必要。由於本條文係由立委提案 所增併63，因而缺乏犯罪學上嚴謹之統計資料64。此種預測性之立法，
必須強有力的數據作支持，然本條在立法提案資料中並未精確提出相 關統計數據，難昭公信65。再者，本條列舉之罪名，相當不精確，如 何在「治安顧慮人口查訪辦法」中加以具體落實，有相當程度之困難。
例如，曾犯殺人罪者，是否應包含刑法殺人罪章之所有條文？（含母 殺嬰兒罪及加工自殺罪等）是否宜區別既遂與未遂？是否區分故意犯 與過失犯？此等問題均乏明文，實有待進一步結合國內犯罪學之實證 研究，以一貫性之價值判斷，篩選故意犯、既遂犯為「治安顧慮人口」， 經篩選後，始符合比例原則，並得兼顧「更生保護」之基本價值。蓋 每一段期間固定強行之查訪，將會使刑罰執行完畢者或假釋出獄者，
有受「標籤化」之虞，有不利其重返社會，改頭換面之重新作人。因
或「查」，前揭文，頁 28。
63 本條係由立法委員周慧瑛於 2003 年 03 月 27 日警職法第二次審查會時所提之條文增併而成。
請參見內政部警政署編印，警察職權行使法逐條釋義，2003 年 08 月，頁 60 以下。另大法官釋 字第 584 號解釋理由書中提及：「此觀道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定於 86 年 1 月間，
首度修正為永久禁止曾犯上述之罪者駕駛營業小客車前，據內政部警政署所作計程車駕駛人曾犯 上述之罪者 86 年之列管人數統計，就同一罪名之累再犯率為百分之四點二四，若將犯其他罪名 者一併計入，則其累再犯率高達百分之二十二點二二（依法務部 86 年各地方法院檢察署執行案 件確定判決有罪被告之犯罪次數統計，其同一罪名之累再犯率為百分之二十二點三，將犯其他罪 名者一併計入，則其累再犯率為百分之四十三）。於修法後，計程車駕駛人犯上述之罪者人數已 呈現下降之趨勢，足資參照。」
64 林明鏘，警察職權行使法基本問題之研究，台灣本土法學，第 56 期，2004 年 03 月，頁 116。
65 李震山，警察行政法論－自由與秩序之折衝，前揭文，頁 393。
此，警職法第 15 條第 1 項列舉罪名之必要性，有全面重新審查，進 行修法之急迫性66。
另有學者認為，「檢肅流氓條例」因嚴重侵害人權，迭經大法官 釋字第 384 號、第 523 號及第 636 號解釋宣告違憲，警職法第 15 條 卻將執行完畢之流氓也列入查訪對象，是否合宜，亦有再斟酌之必要
67。
二、組織權責與任務之分配
基於危害先前領域之預防性干預措施或防止其再犯之作為，我國 有多種機關併行（例如，更生保護、保護管束），致組織權責似有欠 缺整合及任務分配似有重疊浪費之虞。而治安顧慮人口在政策層面，
由警政署戶口組及刑事局預防科規劃協調辦理，可能造成雙頭馬車，
亦有積極與消極衝突之可能發生。更進一步言，「治安顧慮人口定期 查訪」如何與「家戶訪查」勤務區分與配合，均不無問題。理論上，
治安顧慮人口定期查訪藉由警察定期造訪，以防止具體治安顧慮對象 再犯；而家戶訪查則是以一般人民為對象，旨在為民服務、蒐集社會 治安資訊及預防犯罪68。
三、查訪方式及項目問題
依治安顧慮人口查訪辦法之規定，係由治安顧慮人口戶籍地之警 察機關定期實施查訪，其查訪方式以「家戶訪問」為原則，並應以日 間為之，且應著警察制服或出示足以證明身分之文件，此類僵化之查 訪方式，將使受查訪人之工作及家庭受到不小之影響外，未賦予執行 家戶查訪之彈性空間，再加上戶籍地警察未受有查訪技巧之專業訓 練，如何在固定、短期內之查訪中，發現治安顧慮人口有再犯之虞？
甚至於如何提供專業協助？恐將難以落實立法之目的。因此，似宜放 寬其查訪方式，應明列除家戶訪問外之其他查訪方式，以觀察「治安 顧慮人口」是否有再犯之合理懷疑，即時通報相關機關，作進一步處 理，且不宜課予警察任何勸告或必須給予行政指導之義務，始較合 理。此外，對於性侵害犯罪者之查訪，因性侵害犯罪防制法第 18 條 業已規定由其主管機關定期對此等人為輔導教育及身心治療，如果再 加上警察機關之額外定期查訪，是否疊床架屋而造成行政資源浪費？
均有再行檢討之必要。再者，有關查訪項目，應包含那些必要內容？
似宜以警察明查暗訪後，所能容易調查知悉之基本必要有關判斷再犯
66 林明鏘，警察職權行使法基本問題之研究，前揭文，頁 116。
67 蔡庭榕，治安顧慮人口查訪之法律探討─兼論相關預防式之執行措施，前揭文，頁 182。
68 蔡庭榕，治安顧慮人口查訪之法律探討─兼論相關預防式之執行措施，前揭文，頁 191。
機率資料為限，不宜及於治安顧慮人口一切之工作情形、交友情形、
生活作息及財務狀況等個人高度隱私或不易調查之項目資料，始不逸 脫查訪之原始規範目的，符合必要性原則之基本要求69。
第二款 本文見解
一、基本權保障
近代國家已從警察國家進展到社會法治國。自由法治國家以保障 人民之自由基本權為最大職志，釋字第 525 號解釋稱：「法治國為憲 法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安全及 誠實信用原則之遵守」。
（一）隱私權
司法院大法官在釋字第 603 號解釋文中提及「隱私權雖非憲法明 文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完 整，並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控 制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第 22 條所保障（本 院釋字第 585 號解釋參照）」。是以，警察若欲進入私人住宅進行「行 政調查」，在「家是城堡」（House is a Castle）的概念下70。警職法 第 15 條對治安顧慮人口之查訪，並未設制裁規定，亦無課予受查訪 人接受查訪義務之強制力，屬任意性措施，但並不表示任意性措施，
即不具干預性。若毫無限制為住宅之進入及各種情資之蒐集，對人民 基本權利之人格權、人性尊嚴、隱私權及資訊自決權，傷害至鉅，故 將此等查訪之手段用於犯罪預防、維護社會治安及防止再犯等任務，
更須尊重人權及遵守法治國之原理。
（二）居住遷徙自由
居住、遷徙、資訊自決權之共同內在價值為「一般人格權」（行 為自由）與「人性尊嚴」。因為受查訪人在無具體犯罪事實前，就先 給他貼上「顧慮」的標籤，可能影響其人格自我形塑，其依自律自決 受合法權利行使之空間受到相當限縮71。按治安顧慮人口查訪辦法第 4 條第 1 項前段規定，治安顧慮人口每個月實施查訪一次；另治安顧 慮人口查訪作業規定第 11 點規定，對於列管查訪對象不知去向時，
應報請警察局辦理行方不明通報協尋。這在相當程度上，似已發生限 制住居之效果，是否符合憲法上正當法律程序原則，則有待檢驗。
69 林明鏘，警察職權行使法基本問題之研究，前揭文，頁 116~117。
70 蔡庭榕，論家戶訪查─「訪」或「查」，前揭文，頁 20。
71 李震山，警察行政法論－自由與秩序之折衝，前揭文，頁 388。
二、法律保留原則及授權明確性原則
無論是「訪查」、「訪問」或「查訪」，均是進入私人住居所內，
對個人隱私進行查察詢問，對人民居住自由、隱私權利，均構成滋擾 與限制，基於法律保留原則，應有法律依據。傳統上，家戶訪查係由 警勤區員警擔任72，蒐集轄區內之治安資料；而治安顧慮人口查訪，
則規定由警勤區及刑責區員警執行之73。警察實施「治安顧慮人口定 期查訪」係基於社會治安任務所需，依法進行資料蒐集之行政行為。
相關法令授權於警察職權行使法第 15 條授權內政部訂定「治安顧慮 人口查訪作業規定」，作為內部細則性作業規範，以供所屬遵行，在 形式上，尚符合「依法行政」原則要求，惟仍須進一步審視其實質規 範內涵74。
目前之「警察勤務區家戶訪查辦法」及「治安顧慮人口查訪辦法」
規範與目的雖不相同，惟其執行之任務，同樣是以資料蒐集為手段，
而達到犯罪預防與社會治安維護之目的。因此，本文以為，可仿德國 Bremen邦警察法模式，將警察資訊之處理，明文規定於警察法。Bremen 邦於 1983 年 03 月 21 日制頒警察法，於該法第二章職權中設一專節，
以十個條文（第 27 條至第 36 條）規定警察處理資訊的職權，開風氣 之先75。（請參見附錄二）
三、兩難之權宜措施
危害防止之法學領域，傳統上區分為防止行政危害與制止刑事不 法。至於對危害尚未發生之預防犯罪或危害的作法，屬於第三領域。
基於公共秩序、社會安全之理由，必要時，授權警察將手伸入「危害 預防」領域76。但公共秩序及社會安全之追求，應以保障基本人權為 重要目的，而警勤區警員藉由執行「家戶訪查」，便可瞭解人口動態、
鑑別人口良莠、掌握犯罪根源，而達到維護社會治安之目的，是否有
72「警察勤務區家戶訪查作業規定」第三點規定：「家戶訪查由警勤區員警專責擔任，實施訪查 時應遵守一般法律原則，非經訪查對象引導，不得擅進民宅或進入未經引導處所」。
73 「治安顧慮人口查訪作業規定」第二點規定：「治安顧慮人口查訪作業，由戶籍地警察局負責
73 「治安顧慮人口查訪作業規定」第二點規定：「治安顧慮人口查訪作業，由戶籍地警察局負責