法治國家的原則，大致上以 19 世紀初到 20 世紀中為止，逐漸發 展成熟。學者陳新民教授就法治國家原則的演化過程，作如下說明45。
第一款 法治國原則之演變
一、古典主義的法治國概念──形式意義的法治觀
法治國家的概念起源於 19 世紀，此時代所產生的法治國家理 念，恆以國家有無藉法律為統治，為唯一依歸。至於法律本身的「品 質」，是否有違反公平正義，即不必論及，是為所謂的「形式意義法 治國家」。
19 世紀德國法治國概念的發展，綜合出下列特色：
（一）法律實證論的強調
此時代強調使用法律作為拘束國家權力的工具，基於保障人民財 產及其他自由權利，唯有藉著明確的法規來限制國家──特別是行政 權力之範圍，此時由立法機關通過的法律較能滿足此一需求，所以特 別重視形式意義的法律。
（二）權力分立原則的確立
隨著「法律優位」的觀念，自然地產生立法權及行政權的分立。
從而，司法權也鼎足而立，三權分立正式的成為法治國理念的骨架。
德國法治國的概念成型，其動因是來自對行政權運作拘束的「法治化」
及「司法化」所做的努力也。
（三）思想的淵源問題
德國 19 世紀法治國觀念的萌芽及興起，其思想依據不出四個方 向：（1）美國憲政的啟示；（2）盧梭的「主權在民」或「社約論」；（3）
孟德斯鳩的權力分立論；（4）康德的理性論。然當時之時空、背景，
45 陳新民，法治國家原則之檢驗，前揭文，頁 490~499。另陳新民教授曾經撰寫兩篇探究法治國 家理念的論文，第一篇是 1996 年 06 月刊載於政大法學評論第 55 期〈法治國概念的誕生─論德 國 19 世紀法治國概念的起源〉，第二篇是在 1998 年 10 月刊載於台大法學論叢第 28 卷第 1 期〈國 家的法治主義─英國的「法治」（The Rule of Law）與德國法治國之概念比較〉，此兩篇論文，均 收錄於氏著，法治國家論，前揭文，頁 1~200。
在實際主導法治國理論架構成立方面，似乎仍是孟德斯鳩的「權力分 立論」，占了最大的份量，幾乎所有的學者所持的法治國家，採形式 意義認定，國家運作所依據的法律，出自行政與司法權外的立法機 關，所以「權力分立」當是德國法治國理論的中心支柱。
二、現代意義的法治國概念──實質意義的法治觀
形式意義的法治國家概念，只要客觀察考國家有無建立一套法律 制度，並實際實施此制度，即可歸入法治國家的行列，而可不必去探 究究竟該法律是否真的符合憲法所保障的人權、民主或正義原則，所 以形式意義的法治觀容易誤導，且不能反映時代精神。而相對形式意 義的法治觀，現代意義的法治概念則進一步強調法律的實質內容是否 具有一定的品質，也就涉及到檢驗一個國家的實施法治是否經得起某 些價值的判斷。這種被稱為實質意義的法治觀，係由英國戴雪教授引 入較單純的「人權標準」開始，而後逐漸形成目前所盛行的「條件說」
兩個階段：
（一）實質意義法治觀的濫觴──英國法治概念的起源
英國的法治國（The Rule of Law）概念與用語，是出自於戴雪 在 1885 年出版的《英國憲法學導論》（An Introduction to the Study of the Law of the Constitution）。戴雪認為英國憲法的三大特色 是：國會主權、國家「依法而治」（The Rule of Law）及憲政慣例。
就何謂依法而治，在德國法治國概念，已發展近一百年後，戴雪提出 以下三個標準原則：
1.人民非依法定程序，並在普通法院確認違法，不受財產及身體 上不利的處罰。這是法治的第一要義，乃在制止「人治政府」擁有廣 泛、擅斷限制人權的裁量權。
2.法律之前人人平等，任何人（包括：國王及公務員）皆臣服普 通法，並受普通法院之管轄。
3.英國的憲法是各法院由個案判決所累積的成果，所以法院是保 障人權的結果，而非人權的本源。
綜上，戴雪的法治觀可以總結為以下幾個特點：第一，其理論是 以護衛人權為出發點；第二，強調法院的功能；第三，對於行政權的 不信任。
（二）實質意義的法治概念的成熟
在英國戴雪提出具有實質意義概念的法治觀後，德國也逐漸走向 此一趨勢。開始時期是在德國威瑪共和時代，已對當時流行的形式意 義法治國家理念提出檢討，並且將憲法的人權價值列入論定國家是否 實施法治的原則。因此，德國在 1949 年公布的基本法第 1 條第 1 項 即明定：「所有國家的權力必須尊重及維護人類尊嚴。」第 3 項規定：
「憲法基本人權的條文可視同現行法來拘束所有的國家權力。」加上 基本法第 79 條第 3 項規定此法治國及社會國原則都不能成為修憲的 標的，第 93 條及第 100 條賦予聯邦憲法法院職司法律是否違憲的審 查權限，使得法治國的認定標準，已不再是由形式、而是由實質層面 來審查。因此，實行法治國必須有護衛人權的實質內容；同時，實施 法治的法，也必須具有一定的「品質」不可，這是德國目前的通說。
第二款 法治國的判斷標準
除了上述法治國家原則演化過程的說明外，學者陳新民教授另提 供法治國的判斷標準46有二：第一是結構上的要求，涉及了三個基本 的制度結構，一個國家必須具備此三個制度，方能被認定是最起碼的 法治國家；第二是實施法治的配套制度，此涉及到個別的人權範圍，
以及法律的問題，在此是討論一國實施法治的妥當性，或是稱為較優 質與否的法治國家。
一、三大制度的建構
（一）民主政體的當然前提
這是羅伯茲理論47特別值得採納之說，也是檢驗一個國家能否踏 入法治國「門檻」的認定標準。如果一個國家沒有實施定期改選的民 主體制，就喪失了論定是否為法治國的起碼資格。
（二）法治國原則是國家必須依法律來統治
這是 19 世紀德國古典法治理論所依據的「形式論」，至少提供了 現代法治國概念在工具論上，也必須實施法律保留原則的另一個重要 的檢驗標準。
46 陳新民，法治國家原則之檢驗，前揭文，頁 501~503。
47 美國最高法院羅伯茲提出三個要件模式：第一個標準為「民主」，一定要將法治國的概念，以 民主政體為前提，而且以民主政體通過的法律，才具有正當性。所以民主原則，也就是必須透過 定期改選的政體，方能成為法治國的原則；第二個標準，是人民權利靠法律來保障，也就是法律 不單只是作為人民權利的防衛工具，現實的國家生活，仍然需要透過法律來限制人權，或者靠法 律來界定人民的權利與範圍；第三個標準，則是單純的法律保留原則。請參見陳新民，法治國家 原則之檢驗，前揭文，頁 500~501。
（三）權力分立的制度
本制度著重在行政與立法的區分意義較少，而是在司法的獨立較 為重要。由於司法體制與司法權的運作，牽涉甚多細節，非前兩個原 則可比，得由法律定之。所以各國以國情不同能有相當的彈性空間，
故此原則當採最寬鬆的標準，只要許可司法權能有獨立於現實政治干 涉的制度存在，即可認為滿足此條件。
二、涉及法治國的品質程度
此部分較為分散與抽象，並且隨著國家社會思潮，法學理念的變 更，也會改變其內容。而檢定的標準往往必須由比較法的方式來確 定，現在國際世界來往甚為繁絡，必須由國際社會來提供檢驗的標 準，特別是人權的批評，便是一例。
在此範圍內，英國瑞茲教授的八項法律品質，以及德國蕭勒教授 的十一項原則48，都提供了極明確的檢驗標準，這些標準都是可淵源 於自然法（人性尊嚴）、基本人權（可由世界人權公約其他類似的國 際人權公約等獲得其內涵），以及文明社會普遍的法律正義，例如：
不可過苛的處罰、保護弱者等。所以法治國的標準與時俱進，也成為 一個「動力」的概念，所有已成為法治國家者，其屬性可經常遭到不 同的評價，其理在此。