一、本法究係刑事法，或行政法亦或介於兩者之間
由於我國警察與美國、日本或德國的警察掌管的事情不太一樣，
除了執行本身行政上的權限（例如集會遊行法、保全業法、當舖業法、
社會秩序維護法等）外，尚須協助其他行政機關取締稽查各種行政不 法行為（例如臨檢八大行業、取締違規車輛或外勞非法打工等）。警 察職權行使法賦予警察之權限，是否即屬行政強制權，或為其他行政 法規之補充法或特別法？又警察機關還要依據刑事訴訟法協助檢察 官偵查犯罪，所以在本法中有不少職權都是警察機關為有效偵查犯罪 事先蒐集資訊的必要措施。此時，本法賦予警察之權限，是否亦屬刑 事偵查處分權，或刑事訴訟法之補充法或特別法34？實有必要界定相 互關係，才能清楚地區分救濟途徑。
按警察之任務通常論及者有二：一為「防止危害」，另一為「犯 罪偵查」，前者屬警察行政法；後者屬刑事訴訟法規範之範圍。本法 所採各項必要之措施規定，如查證身分、資料蒐集及即時強制等，其 內容涉及行政權與國家及人民間權利義務之關係。查證身分與即時強 制等手段是基於「防止危害」任務，屬「行政作用法」較無問題，但
34 林明鏘，警察職權行使法基本問題之研究，台灣本土法學第 56 期，2004 年 03 月，頁 136~137。
有關第 3 條第 3 項「不得以引誘、教唆犯罪或其他違法手段」以及「資 料蒐集」部分所採取之手段，即歸屬於所謂「警察的第三任務」的「預 防犯罪」或「追緝未來犯行」的範圍，此部分屬於刑事訴訟法「犯罪 嫌疑」的前置階段，故本法應定位為警察行政作用法35。
二、本法究係基本法，或普通法亦或特別法
關於警察職權行使法應屬基本法或普通法，學者對此多存有爭議36。 依本法之立法原意，明定警察執行職務，應依本條例之規定，本條例 未規定，而其他法律另有規定者，如集會遊行法、警械使用條例、社 會秩序維護法、道路交通管理處罰條例等，則適用各該法律之規定37。 原以「基本法」為版本的條文38，最後在立法時遭到刪除。是因警察 相關法規條文中，仍有部分涉及犯罪偵查領域，如檢肅流氓條例，為 避免與刑事訴訟法產生適用疑義所致。因此，有學者主張39，本法相 對於其他警察法規僅居於「相互補充」的普通法地位，其他法律有不 同規定時，則適用各該法律之規定。但若他法缺乏明確規範，本法對 此有程序或要件規定時，則有本法之適用，據以補充他法不足處之作 用。上述見解，本文亦表贊同，畢竟警察職權行使法僅有一個條文，
又如社會秩序維護法、保全業法、集會遊行法對於警察執行業務均有 詳細之規定，故將警察職權行使法定位為普通法，較無產生適用上之 疑義。
第一款 警察職權行使法之性質
一、警察職權行使法為行政法
警察職權行使法是規範警察職權行使的法律，雖然在資料蒐集的 活動中，授予警察得採取如線民的利用、採取鑑識措施等的司法準備 前置行為，但這些手段之採取並不以犯罪事實為前提。因此，並非屬 於刑事訴訟法規範之範圍，非屬司法活動，而仍屬行政活動，擴充到
35 蔡震榮，警察職權行使法概論，前揭文，頁 107~108。林明鏘，警察職權行使法基本問題之研 究，前揭文，頁 147。
36 林明鏘，警察職權行使法基本問題之研究，前揭文，頁 147。陳愛娥，相關警察執行職務法律 草案是否已提供警察明確且有效的執法權限規範？－評論「警察職權行使法草案」與「警察職務 執行條例草案」－，台灣本土法學第 44 期，2003 年 03 月，頁 94。
37 立法院議案關係文書，院總第 915 號，政府提案第 8870 號，政 29 頁。
38 依行政院中華民國 91 年 12 月 13 日院臺內字第 0910041722 號函請審議「警察職務執行條例 草案」第1 條第 2 項規定：「警察執行職務，依本條例之規定；本條例未規定者，適用其他法律 之規定。」及陳委員其邁等38 人提案審議「警察職權行使法」第 3 條規定：「警察行使職權，依 本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」經審查會通過修正併入第1 條第 2 項條文。
39 蔡震榮，警察職權行使法概論，前揭文，頁 109。另採相同見解尚有洪文玲教授（請參見林明 鏘，警察職權行使法基本問題之研究，台灣本土法學第 56 期，2004 年 03 月，頁 144~145）。
司法的前置行為，而得以因事件發展，聯結到刑事訴訟法的適用上，
此為本法與其他警察法規較特殊之處。但警察職權行使法仍是屬於警 察行政法40。
二、警察職權行使法為作用法
警察職權行使法是規範警察行使職權之活動，如查證身分或蒐集 資料等。大法官釋字第 535 號解釋稱：「警察勤務條例第 3 條至第 10 條乃就警察執行勤務之編組、責任劃分、指揮系統加以規範，第 11 條則對執行勤務得採取之方式予以列舉，除有組織法之性質外，實兼 具行為法之功能。查行政機關行使職權，固不應僅以組織法有無相關 職掌規定為準，更應以行為法（作用法）之授權為依據，始符合依法 行政之原則，警察勤務條例既有行為法之功能，尚非不得作為警察執 行勤務之行為規範。依該條例第 11 條第 3 款：『臨檢：於公共場所或 指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查 及有關法令賦予之勤務』，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。」在 該號解釋中，大法官認為警察勤務條例應屬警察內部組織的法規，但 由於臨檢係直接面對人民所實施警察執行勤務方式之一種，對人民的 權利產生若干的干涉，其也有行為法（即作用法）之功能。警察職權 行使法所規定的警察查證身分、蒐集資料、人的管束、物的扣留、物 的使用及限制使用、住宅之進入、驅離等，都是屬於涉及人民權利的 措施，故屬於作用法的規定。
三、警察職權行使法為程序法
警察職權行使法的範圍包括：（一）警察的行政調查活動，如查 證身分或蒐集資料等，此部分與行政程序有關，及（二）警察即時強 制，屬於行政強制的行為，而與行政執行程序有關，警察職權行使的 程序，包括一般行政程序及行政執行程序，故警察職權行使法亦可稱 為警察職權行使程序法41。
四、警察職權行使法為正當法律程序法
釋字第 535 號解釋內容涉及警察臨檢（查證身分）程序之問題，
警察臨檢是屬於涉及限制人民身體自由的公權力措施，而與憲法第 8 條限制「人身自由」的「正當法律程序」以及憲法第 23 條有關42。
40 蔡震榮，警察職權行使法概論，前揭文，頁 95。
41 蔡震榮，警察職權行使法概論，前揭文，頁 97。
42 正當法律程序，美國法憲法第五及第十四修正案定有明文。此概念係源自於英國 1215 年大憲 章，對規範訴訟審判程序，經美國第五及第十四修正案將之引入。1791 年通過美國法憲法第五 修正案規定：「非依正當法律程序，不得剝奪任何人之生命、自由及財產。」1868 年通過的第十 四修正案規定：「任何州非經正當法律程序，不得剝奪美國公民及各州公民之生命、身體或財產。」
第二款 警察法與警察職權行使法之關係
在依法行政理念支配下，警察行政法令約可分為：一、基礎性法 令。二、個別性法令。基礎性法律首推警察法，舉凡警察任務、組織、
人員、作用、救濟等一般授權性規定皆包含其中，為警察重要準據法。
若從作用法觀點言，警察職權行使法亦是基礎性法律，其以身分查證 及資料蒐集、即時強制為主。由於警察職權之規定散見於其他警察法 規，而警察職權行使法增列警察職權之規定，補充行政執行法、集會 遊行法、警械使用條例、刑事訴訟法等法規不足之處。故警察職權行 使法具有補充規範性質，居於普通法地位。基此，警察法與警察職權 行使法，兩者同樣是基礎性規範，唯一不同的是警察職權行使法以作 用法為主，但第 28 條第 2 項警察補充性原則，是警察權限規定，具 有組織法性質，另第 29 條至第 31 條屬於救濟法。兩者在適用上可能 產生爭議。
第三節 法治國觀念之繼受
法治國（Rechtsstaat）一詞，不論在法學界或社會中，早已成 為一個共通的名詞43。此名詞乃是一個標準的德國產物，整個 19 世紀 以來，承認國家應當是一個法治國家，也就是所謂的「自由主義法治 國」（ein Lieberaler Rechtsstaat），已成為學術界的主流思想44。 而我國亦繼受此法治國主流之思想，在行政法領域有諸多變革，又警 察法為行政法各論之一，自亦同受其影響。由於我國憲政體制下之警
美國的正當法律程序是以憲法第十四修正案為主軸。美國法所稱的正當法律程序，包括了最先的
「程序上正當程序」與後來發展出來的「實質上正當程序」。請參見湯德宗，具體違憲審查與正 當程序保障─大法官釋字第 535 號解釋的續構與改造，憲政時代第 29 卷第 4 期，2004 年 04 月，
頁 457；蔡震榮，警察職權行使法概論，元照出版，2004 年 12 月初版，頁 97~98。惟大法官於釋 字第 384 號解釋後，雖進一步在釋字第 588 號闡釋我國法上之正當法律程序內涵。有學者仍就美 國法上正當法律程序演變，歸納出二項重點：第一，制憲之初，於第四、第五及第六增修條文中 之所以能如此細緻與明確地規範諸多程序基本權利，或與英國法制的影響有密切之關係，否則是 不可能憑空想出如此量多質精之程序上權利，因此釋字第 384 號解釋中所宣示實質正當法律程序 之內涵，並不是直接從正當法律程序法制之概念演繹而來，或許更精確的說法是，諸項所宣示之
頁 457；蔡震榮，警察職權行使法概論，元照出版，2004 年 12 月初版，頁 97~98。惟大法官於釋 字第 384 號解釋後，雖進一步在釋字第 588 號闡釋我國法上之正當法律程序內涵。有學者仍就美 國法上正當法律程序演變，歸納出二項重點：第一，制憲之初，於第四、第五及第六增修條文中 之所以能如此細緻與明確地規範諸多程序基本權利，或與英國法制的影響有密切之關係，否則是 不可能憑空想出如此量多質精之程序上權利，因此釋字第 384 號解釋中所宣示實質正當法律程序 之內涵，並不是直接從正當法律程序法制之概念演繹而來，或許更精確的說法是，諸項所宣示之