第一款 各國警察任務之規定
十九世紀，進入法治國時代，崇尚「最善最小統治」的原則。基 此，警察任務僅限於消極的治安維持，且須立於法規之下行使。綜觀 世界各國警察任務，雖皆以維持社會公共的安寧秩序為中心，但其終 極目的，有著眼於維護人民的生命財產，偏重個人的權益；有著眼於 保障國家的生存發展，偏重國家的安全。茲以德國、日本及我國為例，
說明如次。
一、德國
依德國聯邦及各邦統一警察法標準草案第 1 條規定，警察之任務 如次22：
（一）警察之任務在於防止公共安全或秩序之危害。警察在該任 務範圍內，亦得對犯行追緝為準備並對犯行為預防（犯行之預防性抗 制），並得為防止未來危害，採取準備措施23。
（二）唯有在無法即時獲得司法保護，且非得警察之協助，無法 遂行其權利或權利之施行將更為困難時，警察方有依本法維護私法上 權利之責。
（三）警察依本法第 25 條至第 27 條之規定，協助其他機關執行 任務。
安全，防止一切危害，促進人民福利；同法第 9 條第 1 款規定，警察有依法發布警察命令之職權，
僅具組織法之劃定職權與管轄事務之性質，欠缺行為法之功能，不足以作為發布限制人民自由及 權利之警察命令之授權依據。
22 李震山，警察行政法論－自由與秩序之折衝，前揭文，附錄一，頁 457。
23 所謂「公共安全」，包括生命、身體健康、自由、尊嚴、名譽、財產等個人法益之保護，整個 法秩序之維護，以及國家設施之存在及其功能之確保。如保護人民身體免受空氣、水污染及噪音 之危害、保護流浪漢之生命、確保集會遊行安全、交通安全及營業安全等。所謂「公共秩序」，
係指各種於合憲秩序內，規範個人公共行為的不成文規範之總稱，而此種規範之遵守，依當時多 數人的觀念，係井然有序之國民共同生活所不可或缺的。請參見林昱梅，德國營業法上之危害防 止措施及行政救濟，前揭文，頁 298。
（四）警察另應完成其他法規所賦予之任務。
二、日本
日本警察法第 2 條第 1 項規定，警察之任務包括24： （一）保護個人之生命、身體及財產。
（二）預防及鎮壓犯罪。
（三）偵查犯罪及逮捕嫌疑犯。
（四）取締交通違規。
（五）其他公共安全與秩序之維持。
此外，警察官職務執行法第 8 條規定：「除本法之規定外，警察 官應遂行刑事訴訟法及其他相關法令暨警察規則所規定之職權職 務。」同法第 1 條第 1 項並規定「本法之目的為規定必要之手段，使 警察官得以忠實地遂行警察法（昭和 29 年法律第 162 號）所規定之 保護個人生命、身體及財產、預防犯罪、維持公安暨『其他法令之執 行』等職權職務」。由此觀之，「其他法令之執行」亦係日本警察任務 之一。
三、我國
我國警察法第 2 條規定：「警察任務為依法維持公共秩序、保護 社會安全、防止一切危害、促進人民福利。」同法施行細則第 2 條並 規定，依法維持公共秩序、保護社會安全、防止一切危害為警察之主 要任務；依法促進人民福利為警察之輔助任務。而所謂輔助任務，指 協助一般行政機關推行一般行政而言，其協助並應以遇有障礙，非警 察協助不足以排除，或因障礙而有妨害安寧秩序時為限。
警察法除於第 2 條明定警察任務外，另於第 9 條規定：「警察依 法行使左列職權：一、發布警察命令。二、違警處分。三、協助偵查 犯罪。四、執行搜索、扣押、拘提及逮捕。五、行政執行。六、使用 警械。七、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、
營業建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。八、其他應執行 法令事項。」同法施行細則第 10 條第 1 項並就警察職權行使之依據 及程序加以規定。因此，在我國所謂警察法之內容，不以警察法第 2 條及其施行細則第 2 條之規定為限，尚應包含同法第 9 條及其同法施 行細則第 10 條之相關規定。
24 梁添盛，警察法專題研究（二），前揭文，頁 158~159；氏著，警察任務與警察權限，中央警 察大學法學論集第 2 期，頁 69。
第二款 我國與德國及日本之比較
由上述觀察，茲就我國警察任務之規範與德國、日本兩國警察任 務之異同，分述如次。
一、相同處
（一）維持公共安全與秩序25，並排除對之所造成之危害。
（二）偵查犯罪。
（三）協助其他機關執行職務26。
（四）其他依法令應執行之事項。
二、相異處
在德國警察法上，規定警察負有「保護私權」之責任，而在我國 及日本並無類似規範，又兩國學者通說強調，基於「警察公共之原 則」，警察對於與公共之安全及秩序之維持無直接關係之私生活、私 住所及民事上之法律關係，原則上不得介入。但在民事上之法律關係 中，若有影響公共之安全及秩序之情事者，警察權仍可對之發動。凡 此似可認在該兩國，除非與公共之安全及秩序有關，警察並不負保護 私權之責。惟最近我國學者有基於「落實憲法保障財產權之精神」、「消 除民法自助性救濟行為」及「德國聯邦與各邦統一警察法標準草案」
等理由，主張透過修正或制定法律途徑，使警察能合於「危害之不可 遲延性」、「輔助性」及「被動性」之要件下，有限度地、適時地介入 私權保護。尤其德國在民法第 229 條「為達成自助之目的，押收、破 壞或毀損他人之物，或為自助之目的，拘束有逃亡之虞之義務人，或 義務人就其應容忍之行為予以抵抗而以行為除去其抵抗者，若因不能
25 「公共之安全」與「公共之秩序」具有「其被保護，對國家或市民社會之存立，係不可或缺 之條件」之共通點。但兩者仍有不同，前者之實體為由實定法律確立範圍之法益；後者則以基於 人民全體之壓倒的多數所形成之非法的規範之社會規範為其實體，該種社會規範，該種社會規範 之被遵守，對警察管轄區域內居民共同生活之繁榮而言，係不可或缺者。由於「公共之秩序」概 念之主要機能為將特定之非法的規範編入客觀法秩序，對警察行政而言，其具有：（一）國家及 社會之秩序，並不單指特定之法規範而已，尚應包括某些未被立法加以規範之社會規範。此種非 法的規範之保護，當然亦係警察任務範疇；（二）僅為保護社會規範，尚不容許發動警察權，在 法治主義之要求下，警察僅於存在有法的拘束力之規範可能受侵害時，始應行使其權限。結果透 過公共之秩序概念之媒介，將使社會規範轉換為具有法的拘束力之規範等兩大意義。另依迄今在 德國仍居支配地位之有關 1931 年普魯士警察行政法第 14 條第 1 項之政府理由書之見解，所謂「公 共安全之維持」，係指排除對國家及其諸制度之存在或個人之生命、健康、自由、名譽或財產所 造成之危害；而所謂「公共秩序之維持」，則指排除牴觸前述基於各個時代所支配之社會的、倫 理的見解而建立之社會規範之人之行為（含不作為）所生之危險。請參見梁添盛，警察法專題研 究（二），前揭文，頁 159~160；氏著，警察任務與警察權限，前揭文，頁 70 註 32。
26 日本警察法上雖無有關警察對其他機關實施職務協助之明文，但依「機關相互間應互相聯絡、
協力，完成各自之任務」之行政組織法原理，警察似亦負有職務協助之責。請參見田村正博，警 察行政法解說，東京法令出版株式會社，1996 年 11 月三版，頁 30。
及時請求官署援助，且非即時為之，則請求權不得實行或其實行顯有 困難者，非係違法」之規定下，警察法配合訂有警察保護私權之任務。
而我國民法第 151 條，有關「為保護自己權利，對於他人之自由或財 產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或 其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯 有困難者為限」之規定，係參考德國民法第 229 條之立法例而得；且 民法學者27並主張該條所謂「其他有關機關」乃指派出所、警察局、
機場航警、海關港警（阻止船舶離港以確保優先權）等有權阻止逃亡 的機關而言，至於鄉鎮區公所、衛生局、郵政局……等一般行政機關 或業務機關，則不包括在內。
綜上，人民於其私權來不及受到法院裁判保護，且警察機關無法 及時對之實施援助之情形下，始得依民法第 151 條規定，實行自助行 為28。因此，我國警察法似應仿傚德國法，於條文中明文規定，在一 定要件下，警察負有「保護私權」之任務，以免警察人員面臨實際情 況時，進退失據。