廣 義 的 警 察 法 是 所 謂 「 危 害 防 止 法 」（ Recht der Gefahrenabwehr），而「危害防止」不僅是警察機關之任務，許多行 政機關如衛生、建營、交通、環保等機關亦負有危害防止之責。所以，
廣義的警察法，包括專屬警察機關適用之警察法規（Polizeirecht 狹義警察法），與其他行政機關所適用具有「危害防止」性質法規，
稱為秩序法規（Ordnungsrecht）。狹義警察法又可粗分為兩類：一、
警察任務職權法；二、警察組織與人事法，資料保護有關規定則歸納 於警察任務職權法內，視為警察職權之一部分39。由於電腦科技的發 明，警察對於各種資料之蒐集與處理，均較以往快速便捷，相對地亦 造成人民自由與權利之重大侵害。而我國在此方面之法治諸多欠缺，
蒐集資料方法，亦未經檢驗審思與分類，在方法之運用上往往難以遵 守法之界限，造成治安任務雖達成，卻犧牲警察保障人權之另一重要 使命。值此保護個人資料之時代趨勢下，警察蒐集處理個人之資料資 訊，自應遵守法治國之原則。
第一款 憲法基礎下之保障
一、人性尊嚴
人性尊嚴是基本權的基礎。從近代民主立憲國家基本權的發展史 觀察，基本權的爭取，其目的無非在爭取作為一個人的尊嚴。國民固 然有遵守國家法規範的基本義務，但並非是單純統治權行使的客體，
而是國家主權的主體。基本權國際化後，亦無非意味著，人應該被當 作一個人而受到基本的尊重，而無國籍的差別。換言之，基本權的規 定，旨在使人性尊嚴充分的被尊重。人性尊嚴的內涵乃「人的主體性」
與「人的自由意志之充分發揮」，二者的尊重若有欠缺，基本權不可 能實現40。
德國基本法第 1 條第 1 項規定：「人之尊嚴不可侵犯，尊重及保 護此項尊嚴為所有國家機關之義務」。而我國依司法院大法官釋字第 372 號解釋：「維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民 自由權利之基本理念。」及其後歷次解釋，如釋字第 400 號、第 440 號、第 490 號、第 499 號、第 549 號、第 550 號、第 567 號解釋等，
39 李震山、H.Scholler 合著，警察法案例評釋，登文書局，民國 77 年 07 月初版，頁 141。
40 李惠宗，憲法要義，元照出版，2006 年 09 月三版，頁 82~85。陳清秀，憲法上人性尊嚴，收 錄於現代國家與憲法─李鴻禧教授六秩華旦祝賀論文集，月旦出版社，1997 年 03 月，頁 93 以 下。
皆肯認人性尊嚴的基本理念。然目前各地警察派出所之治安顧慮人口 查訪工作，係將個人資料蒐集後41，將之儲存於警用電腦42，且經輸入 儲存後即不得變更。從而，高度屬人化且已成為人格一部分的「個人 資料」，「人的主體性」不能貶為國家行為支配之客體，若任令其物化 或商品化，則貶抑人性之尊嚴43。
二、隱私權及資訊自決權
隱私權是由美國判例學說發展出之權利44有關其概念與保護範圍 迄無定論。雖然學說紛紜，但隱私權已經普遍被認為是維護個人尊 嚴、追求幸福所必要之基本權利，除了具有消極的不受侵犯之自由權 性質外，亦含有積極的「控制自己資訊的權利」（資訊隱私權或稱資 訊自決權）意涵，而有要求閱覽、更正或保密等請求國家積極保護之 可能45。隱私權本係私法上之概念，屬於人格權之一部分，晚近已擴 及為公法保障權利之一，且成為國際人權條款規範之內容46。
資訊自決權用語，在德國聯邦憲法法院 1983 年之「人口普查判 決」
（BVerFGE 65,1）
中出現後，受到廣泛引用47。戶口普查法判決後，發展迄今，資訊自決權（或資料保護）幾已植根於基本權利清單中，
並已成為諸多實證法的一部分，並進而成為支配司法實務運作之原 則。而資訊自決權屬資訊隱私權的前哨，每項個人資料之蒐集，不論 是否涉及隱私，皆需尊重當事人之自決或自主權利。我國大法官釋字
41 個人資料包括：一、靜態資料：指當地之戶政事務所提供之戶籍登記資料；二、動態資料：
指警勤區員警依據家戶訪查所得之情報資料，例如，受訪對象之家庭成員、素行、職業、生活狀 況、經濟來源、交往人物及有無再犯之虞等。另請參見治安顧慮人口查訪辦法第3 條規定之規定。
42 現階段全國各地派出所，均實施警勤區家戶訪查電腦化作業，取代以往之文書作業。
43 李震山，論資訊自決權，收錄於現代國家與憲法─李鴻禧教授六秩華旦祝賀論文集，月旦出 版社，1997 年 03 月，頁 720。李震山，多元、寬容與人權保障－以憲法未列舉權之保障為中心，
元照出版，2007 年 09 月二版，頁 209。
44 隱私權觀念發源於美國，乃 1890 年波士頓名流華倫夫人不滿報紙對她舉辦舞會之報導，其夫 Warren及友人Brandeis遂發表論文（The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev. 193,1890.）闡述在充滿緊 張複雜的現代社會裡隱私對人的重要性，隱私遭侵犯導致的精神痛苦遠甚於肉體的苦痛。並強調 任何人均有獨處的權利，法律應承認其為一種權利類型而加以保障。此立論曾為法院採為判決之 參考（如 Roberson v. Rochester Folding Box Co.,171 N.Y. 538（1902）; Melvin v. Reid,112cal App.285,297（1931）），後來各州也陸續立法明文規範。直至1973 年的 Roe v. Wade（410 U.S.113
（1973））墮胎案始承認隱私權具有基本權利之性質，屬於憲法增修條文第 14 條規定之「自由」，
受正當程序原則之保障。在該案中法院也說明隱私權非完全不受國家限制，而係適用嚴格的審查 標準。有關隱私權敘述較完整之論著，如：Turkington,Richhard C.. 1994,Privacy: Cases and Materials, the John Marshall publ.Co.轉引自洪文玲，行政調查與法之制約，學知出版社，1998 年 03 月初版，
頁 12 註 21。
45 洪文玲，行政調查與法之制約，學知出版社，前揭文，頁 13~14。
46 例如，世界人權宣言第 12 條規定：「任何人對自己之私事、家庭、住居或通訊無受他人隨意 之干涉，而且其名譽、信用無得受他人之攻擊，任何人對於此等干涉或攻擊，均享有依法加以保 護權利」。
47 李震山，多元、寬容與人權保障－以憲法未列舉權之保障為中心，前揭文，頁 208~209。
第 603 號解釋，即採用資訊自決之用語48。
我國經由釋字第 509 號及第 535 號解釋，已將隱私權視為憲法所 保障之權利，至釋字第 585 號解釋，隱私權在憲法上之地位，始具明 朗化。該號解釋理由書第五段謂「其中隱私權雖非憲法明文列舉之權 利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保 障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃 為不可或缺之基本權利，而受憲法第 22 條所保障（本院釋字第 509 號、第 535 號解釋參照）」。至於資訊自決權，我國學者李震山教授認 為，資訊未經合法蒐集而使用，猶如食用「毒樹之果」。縱然合法蒐 集之資料，未依蒐集之目的使用、揭露、傳遞，若在利用階段完全忽 略「告知後同意」精神，弊害亦大。因此，將「資訊權」由憲法第 22 條中釋出，單獨成為一項基本權利，確值考慮49。
第二款 法令基礎
一、警察職權行使法
民國 92 年 06 月 25 日制定公布，並自同年 12 月 01 日施行之警 察職權行使法第 15 條規定：「警察為維護社會治安，並防制下列治安 顧慮人口再犯，得定期實施查訪：一、曾犯殺人、強盜、搶奪、常業 竊盜、放火、性侵害、恐嚇取財、擄人勒贖、組織犯罪之罪，經執行 完畢或假釋出獄者。二、受毒品戒治人或曾犯製造、運輸、販賣、持 有毒品或槍砲彈藥之罪，經執行完畢或假釋出獄者。三、經列入輔導 或感訓處分執行完畢之流氓。（第 1 項）前項查訪期間，以刑執行完 畢、感訓處分執行完畢、流氓輔導期滿或假釋出獄後三年內為限。但 假釋經撤銷者，其假釋期間不列入計算。（第 2 項）治安顧慮人口查 訪項目、方式及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。（第 3 項）」
二、警察勤務條例
民國 96 年 07 月 04 日警察勤務條例第 11 條第 1 款修正為：「警 察勤務方式如左：一、勤區查察：於警勤區內，由警勤區員警執行之，
以家戶訪查方式，擔任犯罪預防、為民服務及社會治安調查等任務；
其家戶訪查辦法，由內政部定之。」
三、其他
（一）內政部於民國 92 年 11 月 27 日，依警察職權行使法第 15 條第
48 李震山，多元、寬容與人權保障－以憲法未列舉權之保障為中心，前揭文，頁 210。
49 李震山，多元、寬容與人權保障－以憲法未列舉權之保障為中心，前揭文，頁 213~214。
3 項規定，訂定「治安顧慮人口查訪辦法」。依此內政部警政署於民 國 93 年 04 月 20 日警署刑防字第 0930007581 號函頒「治安顧慮人口 查訪作業規定」。
（二）民國 96 年 12 月 13 日內政部訂定發布之警察勤務區家戶訪查 辦法第 2 條規定：「警察勤務區（以下簡稱警勤區）員警依本辦法執 行家戶訪查。但治安顧慮人口之查訪，依治安顧慮人口查訪辦法規定 辦理」。內政部警政署於民國 97 年 02 月 20 日警署戶字第 0970033154 號函頒「警察勤務區家戶訪查作業規定」。