從世間分別的立場，同樣屬於別解脫戒，出家戒和在家戒持戒功德便有 不同。如《婆沙論》說：「出家之人雖破禁戒，猶勝在俗受持戒者。」385又 說：「寧作出家犯諸學處，不為五戒鄔波索迦。」386出 家 所 受 持 戒 條本來就 比在 家 戒多 ， 在 家 僅 有 五 戒 、 十 善 ， 所 以 在 遠 離 煩 惱 方 面 ，出家戒理當比 在家 戒 更 有 力。然 出家戒條多且微細，犯戒的機會相對的多，何以還說「寧 作出家犯諸學處，不為五戒鄔波索迦」？其實，這與有部反對犯戒時是否可 以「別捨戒」有關。
在 未 討 論 犯律儀時是否可以「別捨戒」的問題之前，必須先了解受戒時 的運心範圍。有 部 論 師 認 為 ， 凡 是 求 受 別 解 脫 戒 者 ， 其 心 皆 應 普 於 一 切 有 情 起 善 意 樂、無 損 害 心 方 能 得 戒，若 局 限 於 某 人、處 地，皆 不 得 戒。如《 婆 沙 論 》 卷 一 二 Ｏ 說 ：
問：別解脫律儀由何等心得？答：由普於一切有情起善意樂，無損害 心得。若起此心，於某處受、某處不受，不得律儀，由此律儀遍於一
385 參見《大毘婆沙論》卷 66，大正 27.343 中-下。
386 參見《大毘婆沙論》卷 120，大正 27.624 下。
切所應受處，得防護故。是故說：若此律儀有方域者，大地所不受。
當他於一位有情處違犯時，當下「隨犯別捨」，對於一切有情七支捨一，尚 有六支猶能續轉。第二師的意見認為，於一切有情各發七支，有情無量，七 支中的每一支數亦無量（不殺生無表戒體亦無量），於一切有情得無量各異 的戒體。當受持者違犯時，可「別犯別捨」；也就是說，受持者僅在這位有 情處斷一支殺戒，餘尚有六支戒體相續轉起，而對於其它有情仍保有完整七 支戒體。
第三師的看法則略同於第一師，唯一不同的是，認為三善根有差別，可 以各別發七支，總成二十一支（無貪等三善根 × 七支＝二十一支），於一切 有情得相同的二十一支戒體，而「隨犯別捨」。第四師則認為，於一切有情 各發二十一支，而「別犯別捨」，此說與第二師相近。最後，第五迦濕彌羅 國論師認為，同支戒體是總發，不是別發得，因此犯戒時不能單獨對某一支 戒「別捨戒」。亦即：不能僅在一位有情處犯戒，便別捨此戒；因為即使於 一位有情處犯不殺生戒，相對於其它有情處所而言，作者身中尚有對無量有 情不殺生的防護戒體，所以雖犯戒而未捨戒，只要依法懺悔，仍可出罪，回 復清淨戒體。
以上五說，有部以第五迦濕彌羅國論師的「犯戒不別捨」之意見為正義。
所以若論捨戒相，則前四師的犯戒別捨戒說皆非正義。若以得戒而論，則第 二、四師的「別發、別得」非正義，而第一師與第三師的「總發、不別得」
之說才符合有部正義；但是由於第一、三師主張「隨犯別捨」，所以也不屬 有部正義。至於戒體應如第一師所言的總發七支？還是如第三師所言的總發 二十一支？共發七支無文證可尋，而三善根別發二十一支色業之說，可據《順 正理論》卷三九說：「諸律儀隨無貪等為因，差別生別類支，一一類支各一 無表，總於一切有情處得。」388可知，以第三師的總發二十一支為有部正義。
因而可知，若以第五迦濕彌羅國論師的「犯戒不別捨」之意見為正義，
則不難理解「出家之人雖破禁戒，猶勝在俗受持戒者」或「 寧 作 出 家 犯 諸 學 處，不 為 五 戒 鄔 波 索 迦 」之 說；因 為 出家比丘有二百五十條戒，若於一位有 情處所違犯一條，相對於其它有情處所而言，在這位比丘身上仍保有對無量 有情的二百五十條防護戒體。因而犯戒而不會捨戒，只要依法懺悔，仍可出
388 參見《順正理論》卷三九，大正 29.562 下。
罪，回復清淨戒體。然而，上揭不同「捨戒」的五說，如何說明《婆沙論》
卷一二Ｏ記載「世尊所說：若犯學處，非苾芻、非沙門、非釋種」389之意？
「 犯 學 處 」，是 指 違 犯 根 本 重 罪 者，必 失 比 丘、沙 門、釋 種 之 身 分。對 此 ，第一說和第三說所提出的「隨犯別捨」之說，認為已足以能合理地說明
「若犯學處，非苾芻、非沙門、非釋種」的問題；因為此二說主張戒體是總 發而「隨犯別捨」，若犯一殺生重罪，則於全體有情失去不殺生防護律儀。
第二、四師則解釋說：「依勝義苾芻言非苾芻，以不能趣彼故。」390而「依 勝義苾芻言非苾芻」有兩種解釋：第一釋──所謂世俗比丘是指諸異生凡夫，
而勝義比丘是指諸聖；第二釋──以別解脫戒為世俗比丘，道共戒為勝義苾 芻。兩種解釋均認為：犯重非比丘者，乃是依勝義比丘而密意說。意思是說：
犯重罪者雖仍保有出家別解脫戒體，但今生畢竟已失去證得諸聖法而成勝義 比丘的機會。所以「若犯學處，非苾芻、非沙門、非釋種」應釋為：犯根本 學處者，今生已不可能成證聖果、作勝義比丘，故曰「非苾芻、非沙門、非 釋種」；但是以世間立場而言，仍保有出家比丘身分。
最後，第五說的迦濕彌羅國毘婆沙師便公然反對「若犯學處，非苾芻……」
之經說，認為犯四重根本重罪時，不應遍捨一切律儀而失去出家戒。其理由 便是前文的「犯戒不別捨」之說，其理由在《俱舍論》卷十五說的更清楚：
犯根本罪時，不捨出家戒。所以然者？非犯一邊，一切律儀應遍捨故，
非犯餘罪有斷尸羅。然有二名，謂持、犯戒。如有財者負他債時，名 為富人及負債者。若於所犯發露悔除，名具尸羅，不名犯戒，如還債 已，但名富人。（大正 29.79 中）
關 於 以 上 引 文 所 說 的「 非 犯 一 邊，一 切 律 儀 應 遍 捨 故，非 犯 餘 罪 有 斷 尸 羅 」，
391所 謂「 犯 一 邊 」，是 相 對 於 無 量 無 邊 的 有 情 處 中，於 一 有 情 處 所 違 犯；而
「 犯 餘 罪 」， 意 謂 尚 未 違 犯 之 律 儀 多 於 犯 罪 ， 所 以 稱 所 犯 罪 為 「 餘 罪 」。 若 犯 一 等 於 一 切 犯 ， 則 將 導 致 其 餘 未 犯 之 戒 形 同 違 犯 ， 故 說 「 非 犯 一 邊 ， 一 切 律 儀 應 遍 捨 故，非 犯 餘 罪 有 斷 尸 羅 」。可 見，迦濕彌羅國論師認為，即使
389 見《大毘婆沙論》卷一二Ｏ，大正 27.624 中。
390 見《大毘婆沙論》卷一二Ｏ，大正 27.624 中。
391 見神泰《俱舍論疏》卷 一六說：「一云邊罪 是非 邊罪之餘，非犯 餘邊罪令 非邊罪有斷 尸 羅。二云餘罪者，是不犯之餘，非犯餘罪令不犯者有斷尸羅。」（大正41.654 中）
違犯重戒，於一切有情處所尚有很多戒未犯。因而他們提出「雖犯律儀，而 律儀不斷」、「未悔除位具得二名（具得尸羅與犯戒名稱）」，主張犯 重 者 若能經由懺悔清淨，仍能回復出家的清淨戒體。猶 如 富 人 欠 債 物，同 時 稱 為 富 人 及 負 債 者 ， 不 失 富 人 之 名 ； 待 還 債 後 ， 則 只 稱 為 富 人 。
由以上的討論可知，受持別解脫戒時，由於其對象普於一切有情處得，
因而無表色戒體遍於一切有情處所得防護。當受戒後違犯根本重戒者，在所 犯與未犯相較下，未犯處多（因有情遍佈一切處）。所以即使違犯四重罪，
有部論師（五說）皆異口同音地認為「不失出家戒」。這也就是有部論師主 張「寧作出家犯諸學處，不為五戒鄔波索迦」的理論根據。然而，這樣的看 法明顯與經典不符，後來《俱舍論》舉出經部餘師說：「於四極重感墮罪中，
若隨犯一，亦捨勤策、苾芻律儀。」392其意思是：犯任何一條四重罪，皆犯 一必須一切戒捨。後來妙音的《甘露味論》也同意此說：「有三事失戒律儀：
一、犯戒，二、捨戒，三、惡邪起。」393嚴肅地提出「犯戒」須捨戒律儀。
面對上述捨戒的歧見，吾人不妨試想：重罪屬性戒（殺盜淫妄），一位犯性罪 的人，連國法都無法容忍，在家優婆塞尚守五戒，更何況身為世間清淨法幢 代表的僧尼？所以有部論師對「犯學處」比丘的寬容態度是否合理，有值得 商榷之處。