佛陀制定近住律儀的戒期，一般為一天一夜；即受者在晨旦日出時，到 戒師處求受後，直到明旦日初出為止。其理由，如《婆沙論》一二四說：
問：齊何時受？答：齊一晝夜，不增不減。謂清旦時從師受得，至明 清旦，律儀便捨。問：若有頓受半月、一月，或復多時，得律儀不？
答：應言不得。所以者何？一晝夜時分限定故，光闇往來易了知故，
一齋食時非時定故。非一晝夜近住律儀可使頓經二晝夜受，況多晝夜 可頓受得。（大正 27.647 中-下）
由於近住律儀「齊一晝夜」受，所以至明朝清旦律儀便捨。這種極短暫的戒 期，尤其對制伏屠獵姦盜的有情，可說是深成有用。雖然也有人「要期」要 受半月、一月，但有部論師認為此「但生妙行，不得律儀」430。
有部認為契經中只有規定近住戒的受時限為一晝夜受，並沒有說明可以
「要期」多日續受，所以主張「近住律儀，唯一晝夜」。對此，經部解釋說：
佛制一晝夜的目的，是「觀所化根難調者，且431應授與一晝夜戒」432， 而
429 但是若常嚴身具，則不必須捨，因為緣彼，並不會產生甚憍逸。參見《俱舍論 》卷 一 四 ， 大正29.75 中。
430 見《俱舍論》卷一四，大正 29.75 中。
431「且」原作「旦」，今依宋、明、宮本以及《順正理論》「故於經中說一晝夜，為觀所化 根難調者，且應授與一晝夜戒」文改之。
一般人並不在此限，因此八齋支戒過了一晝夜後，仍可續戒，與理不相違。
可見經部師以近住戒一晝夜後仍可續戒的見解，並沒有經教的文證，是推理 而來的。而且如前第二節第三項所論，經部認為盡形壽戒雖然可要期至下一 生，但因今生與下一生有「依身別」等之問題，所以不能續戒。一晝夜的近 住律儀，則無「依身別」等之顧慮，是故能再續前戒。
有部謹守「曾無契經說過，晝夜有別受得近住律儀」433之聖言量，所以 不僅近住律儀不能要求增受，同樣亦不可短於一晝夜。434然而《婆沙論》中 的迦多衍那尊者為屠兒與婬女傳授「夜分受持近住八戒」，即僅於晚上受持。
如《大毘婆沙論》卷一二四說：
時彼尊者告屠兒言：「汝等皆應離此惡業，勿於來世受大苦果。」屠 兒答言：「我以此業而自存活，如何能離？」尊者告言：「汝等所作 屠羊等業，何時分造？」屠兒答言：「唯於晝分。」尊者告曰：「汝 等可於夜分受持近住八戒。」諸屠兒輩歡喜奉行，命終皆生曠野鬼趣，
每於晝日有黑駁狗欻然而現，噉食其肉，唯餘骸骨，俄頃肉生，平復 如舊，還被食噉，受諸苦惱，如地獄趣。每至夜分，五欲自娛，遊戲 受樂猶如天趣。435
由於迦多衍那尊者為方便引導，所以屠兒與婬女才有受近住戒的機會。不過，
對於尊者的「夜分受持近住八戒」之說，有部論師解釋為「彼妙行攝，非是 律儀」436；亦即屠兒所受之果，乃妙行果，非律儀果。因為契經中並沒有提 示過近住律儀可缺減一晝夜，或過一晝夜後可續戒，所以有部論師認為近住 律儀以一晝夜為限，不論增長或減短皆不可。
432 見《俱舍論》卷一四，大正 29.74 下。
433 見《俱舍論》卷一四，大正 29.74 下。
434《大毘婆沙論》卷一二四說：「問：受晝非夜，受夜非晝，得此戒不？有說：不得。所以 者何？佛說此為晝夜戒故。……評曰：前說為善，晝夜戒故」（大正27.647 下）
435《大毘婆沙論》卷一二四還有一事例：「尊者復詣諸欲邪行婬女等處告言：『汝等應離此 業，勿於來世受大苦果。』彼人答言：『我等久習如是事業，非卒能離。』尊者告言：『汝 等所作邪穢事業在何時分？』彼人答言：『唯於夜分。』尊者告曰：『汝等可於晝分，受 持近住八戒。』諸邪行者歡喜奉行，命終皆生曠野鬼趣，每於夜分有百足蟲欻爾而生，
唼食其肉，唯餘骸骨，俄頃肉生，平復如舊，還被唼食受諸苦惱如地獄趣。每至晝分，
五欲自娛，遊戲受樂猶如天趣。」（大正27.647 下-648 上）
436 見《大毘婆沙論》卷一二四，大正 27.648 上。
面對論師們對八齋支戒期所提出的不同看法，吾人應如何抉擇呢？若以 現今佛教南北兩傳皆推廣「短期出家」活動為例，或許可以說明何者較為合 理。若嚴格依照出家戒「盡形壽受」的規定，其實短期出家並不能得出家戒，
但是若以「近住律儀」的要求來看，其實短期出家應該屬「近住律儀」的性 質，它只是將戒期拉長到一個月、三個月或半年以上。由此同理推知，雖然 契經無明文提示近住律儀可過晝夜續戒，但是若「要期求受」，在條件因緣 具足下，延長戒期，於理沒有不能得戒的道理。
然而，迦多衍那尊者方便引導屠兒與婬女受近住戒而容許「夜分受持近 住八戒」之事例，縮短原本一晝夜的戒期，應是權宜之計，不值得鼓勵。因 為待戒期一過，屠兒與婬女仍繼續行不律儀。如此所受持的「近住律儀」仍 然不能得出世大果。其所得之戒體，名為「根本業道淨，而近分不淨」：
有彼廚人，欲害生命擬充所食，彼便告曰：「我今受戒，不得殺生，留 待明朝殺充所食。」復有捕獲怨敵，將來請欲加害，彼便告曰：「我今 受律儀，不得殺害，留待明旦，依法刑戮。」如是名為根本業道淨，而 近分不淨。世尊說彼所受律儀雖是勝業，而不獲大果。（大正 27.648 上）
近 住 律 儀 是 在 家 而 仰 修 出 家 行 所 應 遵 守 的 基 本 德 目 ， 雖 受 持 修 習 的 時 間 不 長，然不外是令其長養出世解脫善根。所以求受近住律儀者，若不能於平時 延續八戒精神於日常舉止中，只於「要期」於一晝夜中受持，即使能得戒，
也不會得到出世解脫果。若要得出世果，則應於受持近住律儀時，能「根本 業道淨，近分亦淨」；如此所受律儀方能成殊勝業，獲得解脫果。
第五節 小 結
綜 合 前 文 的 討 論 ， 可 看 出 說 一 切 有 部 論 師 ─ ─ 尤 其 是 迦 溼 彌 羅 國 的 論 師，相當重視戒律，甚至比持律者更有過之而無不及，無怪乎此學派是戒體 論的倡議、推揚者。別解脫律儀有能使僧團健全，住持正法，使佛法流傳世 間不滅的防腐作用，所以有部論師對比丘、比丘尼受戒次第的「正儀式」受 戒規定，可看出其深切用心。有部對自他的要求高，嚴謹地不讓佛法在流傳 中便宜行事，是故歸依與持戒，是身為一位佛弟子所不可少的德行。然而，
健陀羅國論師與經部師等大多能因應環境與對象做適度的調整，使多數人也 能分享佛法律儀的一分清涼；其努力與用心亦不容全盤抹煞。所以在此要強
調的一點是，以上的討論，目的並非專注在檢討經部等學派和有部論師孰較 正確的是非判斷問題，而是要去揭示一個制度在世間流傳過程中所必然產生 的權宜變通，對其進行現代的審思。
例如別解脫戒的盡形壽戒，若要嚴格地要求，現在的泰國出家制度（或 短期出家），並不合於釋尊制戒的原意；因為出家受比丘戒，必須盡形壽受持，
沒有發心受十五天，或者三個月的比丘戒，這樣的發心根本不能得比丘戒，
僅能得「近住律儀」。不過，泰國佛教卻因為這樣的制度，而發生很好的影響 力。所以適度的開方便門是必要的。藉此，亦可提供吾人思考一個有趣的問 題：處在西元二、三世紀的部派佛教，面對大乘佛教的勃興，有部論師嚴謹 的倡戒風格與西方健陀羅國等論師寬鬆的宣戒態度大相逕庭，這是否與他們 各自對傳教化他的積極度有關？也許這是一個值得思考的歷史情境問題。