他者的「臉龐」與非暴力的訴求

我們只有在我們被撼動的時候才會行動，且我們被某個從外在影響我們 的東西所撼動，它從別處而來，來自他者的生命，施加某種我們行動所 憑藉或根據的過量（surfeit）。根據這種對倫理義務（ethical obligation）

的解讀，接受性（receptivity）不只是行動的前提條件，更是構成行動的 其中一種特質。（Butler, NTP: 102）

這種回應的形式，意味著去除掉自我中心的邏輯（ego-­‐logical），在這樣的說明中，

我們是被外在他者生命岌岌可危的處境所撼動，而被促使採取倫理行動，而非基 於自身的同意或承諾去承擔責任，相反地，這些責任在未經過我同意的情況下對 我提出請求，我無法選擇地被責任感所迫使而要給出回應。巴特勒因此指出：「事 實上，責任可能涉及廣大的非自願領域（implicated in a vast domain of

nonconsensual）。」（NTP:  103），一方面，這些責任的提出並不基於我的意願，

另一方面，即使我採取行動，這些行動也不僅僅是出於我自身，而同時也被動地 受外在所促使。強調這種被動性，正是要指出「易感性」或「接受性」這種身體 或情感特質，本身就是倫理行動的組成成分之一，且倫理責任不在於訴諸或以自 身的意願或自由為前提。  

3.   他者的「臉龐」與非暴力的訴求  

        巴特勒透過列維納斯的理論指出，正是因為我們受到他人的影響，我們才能 夠回應他人對我提出的倫理要求。這種責任並不來自於自己的所作所為，它並不 單是以主體的自由行動、意圖作為衡量標準，而是不以此為限的、更廣泛的責任 感受。在下列將說明的是，列維納斯利用「臉龐」（face）的概念，來描述這種責 任關係，在與他者面對面（face  to  face）的情景中，我們接收到他者對我的要求、

看見他者的「臉龐」，這個臉龐超乎我的理解或掌握，然而，去感受、看見他者 的臉龐即是此處的責任：  

去接近臉龐正是責任的最基本形態。如此，他者的臉龐是垂直且豎立，

它施加了一種公正的關係（a relation of rectitude）。這個臉龐並不是在我 面前，而是在我之上（above me）。它是一個面臨死亡的他者，注視著且 暴露著死亡。再者，他者的臉龐要求我不要單獨地讓他死去，彷彿這樣 做就會成為他死亡的共犯。因此，這個臉龐對我說：「不得殺人（you shall not kill）。」（Levinas, 1986: 24）

根據列維納斯，雖然他者與我不同，但這種不同並非是與自身比較後的結果，相 反地，這種他者是「無限超越的」（infinitely  transcendent），他者臉龐的顯現打 破我所熟悉、被視為本質自然、由我的存在所建構出的正常世界（common  world）

（1979:  194）。也因此，他者的臉龐並不與我對等或相對，它將在我之上，超越 於我。列維納斯認為，此種與他者臉龐的關係體現了「無限」（infinity）的理念，

這種「無限」超越且脫離我原本掌控、佔有他者的能力或權力，因而該他者是「絕 對的」（absolute），它抵抗著自戀或自我中心的邏輯之下，所欲佔有他者的自由 與權力。  

        與他者臉龐的關係質疑了「我」的能力與存在，它抵抗我的權力。列維納斯 指出：「他者的『抵抗』並不施加暴力於我，它並不是負面的，相反地，它有正 面的結構：倫理（ethical）。」（1979:  197），列維納斯認為，臉龐正是一種「道 德的召喚」（moral  summons），它對我的抵抗並非暴力，而是透過表達出自身脆 弱的「臉龐」，來質疑我對它苦難的視而不見：  

無限在倫理的抵抗中，將自己呈現為臉龐，它癱瘓我的權力，且來自於 毫無防禦能力的深邃眼睛，這個臉龐在他的赤裸與窮困中，堅實地且絕 對地升起。...這個表達自身的存在強迫著我，但它正是透過它的窮困 與赤裸、它的饑餓，來懇求我，讓我無法對它的窮困充耳不聞，由此來 強迫著我。因此，在表達之中，這個存在強加自身於我卻不限制我，反 而透過激起我的善（goodness），促進了我的自由。（Levinas, 1979: 199-200）

臉龐激起我倫理的回應能力，或者與臉龐的關係就正是倫理關係的結構。然而，

解救他者的責任並非來自於「我」的行為，而是來自一個撼動我、自身的外在他 者，他者面臨死亡、岌岌可危的處境要求我必須採取行動，否則我在某程度上也 將成為造成他死亡的共犯。  

        臉龐所表達出的，一方面是他者極端脆弱、即將死亡的狀態，另一方面則同 時向我提出解救它、不讓它死去的要求。首先，巴特勒利用列維納斯的「臉龐」

概念想指出的，正是認為在這種與他人的互動的場景中，他者的臉龐對我提出道 德的要求，而這種道德的拘束力（morally  binding）並不是自身賦予給自己的：「它 並不是來自於我的自主性或是我的反思能力。」（PL:  130），相反地，它反而立基 於我對他者的開放性，以及對自身的放棄。我被動地去感受他者、被他者影響或 撼動，因而跨出自身做出倫理的行動。巴特勒納入列維納斯意義下，「被動性」

對倫理關係的思考，這種回應他者的能力，並不是立基於一個自主行動的道德主 體。巴特勒指出，這種具備道德意味的約束感並不是來自於自身的決定或計劃，

它反而彰顯在一種不情願的感受中：  

它從別處來到我這，未受邀請、在意料之外也不在計劃中。實際上，它 傾向破壞我的計劃，且如果我的計劃被這樣破壞了，那可能是某種有道 德拘束力的東西正作用在我身上的徵兆。（Butler,  PL:  130）  

這種來自外在、被外在撼動或作用的關係，正是回應他者道德懇求或訴求的場景。

一方面，它不是來自我自身，不以我的許諾為前提，甚至違抗我的意願，另一方 面，我也被動地、沒有能力規避它對我的要求。  

        再者，連結先前所說明的「易感性」與「被動性」概念，這種回應他者的倫 理關係非但不來自於道德主體或個體本身，反而可能正是要透過放棄、剝奪自我 來達成：  

這種關係先於個體化（individuation），且當我倫理地行動時（act ethically）， 我就被當成一個受拘束的存在而被解消了（undone as a bounded

being）。…⋯…⋯如果我將自身抓得太牢或太緊，我就無法處在倫理的關係之 中。（Butler, NTP: 110）

由此，對列維納斯以及巴特勒而言，倫理關係無法衍生於自我中心（egoism）。

甚至依據列維納斯，在臉龐的要求下，我不僅對他者負有責任，它甚至要求我犧 牲自己的生命，而把他者的生命置於優先於我的地位。列維納斯指出，臉龐質疑 了被視為理所當然的、我自身「生存權利」的優先性：  

與臉龐之間的關係挑戰了，那個被史賓諾莎稱作「生存欲力」（conatus essendi），以及被所有智性生物（intelligibility）的基本原則所定義的、受 讚揚的「生存權利」（right to existence）。因此，我回應他者的責任懸置 了我追求自我生存的自然權利。（Levinas, 1986: 24）

我與他者的關係並非相互的，而是一種不對稱的關係，這種對臉龐負責的關係並 非討價還價或講究對等，我的生存權利不再被當成最先被遵守的首要原則。或者 說，根據列維納斯，他對於「道德」（morality）與「倫理」（ethics）的區分即在 於，前者所指的是一系列的關於社會舉止與公民責任相關的規則，它規制著政治

領域的「相互利害」（inter-­‐estedness）以及社會中成員的互動交流，它幫助組織 社會政治的秩序，並改善人類的生存。然而，後者則是指「不顧利害」

（dis-­‐inter-­‐estedness）的關係，它僅僅被動地接收他者的請求，優先於自身的利 益（1986:  29）。在這種說明下，「臉龐」所挑戰或懸置的，正是一般情境下道德 規則的判斷。

        巴特勒以戰爭的影像來作為例子，說明此種非自願的、易感的倫理情境，並 且認為此種倫理關係可以跨越、或超乎自己身處的國家或社群，而進展到遠距離、

跨國的向度，思考關於身處在國境邊界的難民或移民所遭受的暴力問題：「有時 候，雖並非總是這樣，那些影像作用在我們身上，像是種倫理的懇求（ethical solicitation）。」（NTP:  100），當我們接觸到這些他者受苦的影像時，這往往不在 我們的預料或準備之中，我們並非基於自己的選擇才看見這些影像的，而這種必 須回應他人的處境，也並不以我自身的意願為前提。我們被這些影像或受苦的臉 龐帶離自身，而這正是巴特勒所欲描繪的，「外於自身」（ec-­‐static）的倫理關係，

這種與他者之間的倫理關係試圖超越國族、宗教與文化的關係，重新理解人類之 間的社會連帶，與政治上對他者的義務：  

一旦倫理（ethics）不再只被理解成是一種奠基於既成的（ready-made）

主體的傾向或行動，而是被理解成是一種關係性的實踐（relational practice），它回應源自於該主體外部的義務，那麼倫理就挑戰了主體的主 權概念（sovereign notion of the subject），以及本體論上自我同一的主 張。…⋯…⋯換句話說，反思並不是使主體返回到它自身，而是一種外於自 身的關聯性（ec-static relationality），在回應那些非我所完全認識，或非 完全由我所選擇的對象，所作出的訴求時，一種被傳送到自身之外的途 徑，一種從主權與國家之中被剝奪的途徑。從這種觀點的倫理關係，將 衍生出對於社會連帶以及政治義務的重新概念化（reconceptualization），

而使得我們遠離國族主義。（Butler, PW: 9）

在巴特勒的意義下，「外於自身」的狀態對主體而言，不只是接觸到他者的經驗，

或是主體本體論上被他者影響、依賴於他者以及規範的狀態，不只是承認場景中，

主體離開自身以形成自身的過程，在上述的說明中，透過列維納斯的理論，巴特 勒補充了她對於「外於自身」或「剝奪主體」概念的內涵，將這種外於自身的狀 態看成是主體所身處的倫理處境，是主體接收到道德召喚時不自由的倫理經驗。

它可能使得我們跨越自身熟悉的文化、宗教、語言或國族領域等等的共同身份，

它可能使得我們跨越自身熟悉的文化、宗教、語言或國族領域等等的共同身份，