第四章 脆弱與倫理責任
第 三 節 承認他者
2. 批判與對自身的「未知」
承接上述說明，我們已經明白承認他者並不單純涉及承認雙方的能力，而還 涉及該承認者之外的規範。因此，在這裏想要進一步指出，爭取承認，同時也會 意味著對承認規範的抗爭與批判。而納入承認規範的面向，使得巴特勒透過傅柯 的理論資源，來對黑格爾承認場景進一步的思考。透過引進傅柯對「什麼是批判？」
問題的探討，黑格爾的承認場景不只意味著，承認規範的框架預先調控著承認的 發生，更進一步地，當承認無法被滿足時，我們即必須質疑這個承認的框架。而 讓自己保有質疑規範框架的權利，正是傅柯的「自我實踐」與規範互動時的重要 面向。然而，批判規範的同時，並不代表承認就能夠立即地給出或立即被承認，
反而，主體將經歷再度讓自身的身份陷於不確定的狀態之中，走向自身的未知，
在批判規範時所面臨的，反而是將危及自身身份的風險。以下便透過傅柯〈什麼 是批判？〉（What is critique?）一文中的見解，來說明在巴特勒的詮釋下，批判 規範將成為承認他者的場景當中的倫理行動。
雖然在承認他者時，我必然會遭遇到預先決定好的規範領域所限制，但反之 而言，當我無法用既存的規範適當地給出承認或被承認時，這也成為質疑規範的 來源。巴特勒指出，促使我們去質疑真理政權的動機，其實是想要去承認他人的 欲望或是被他人承認的欲望，並且：「在我所可以利用的規範中，都不可能達成
（承認），這逼迫我對這些規範採取批判的距離。」（GAO: 23-‐24），巴特勒認為，
傅柯未能看到，正是基於在和他人互動中，所伴隨的「承認的欲望」（desire for recognition）才使得人們開始去批判規範：
當我們一直無法順利地給予他人承認或受到他人承認時，我便開始質疑 這個讓承認能夠出現的規範性視野（normative horizon），這種質疑是承
認的欲望（desire for recognition）的一部份，這種欲望找不到滿足，而 這種無法滿足，將構成質問既有規範的關鍵始點。（Buterl, GAO: 24）
確實，若對自我或他人的承認，本來就可以在既有的規範中被滿足，則批判規範 的任務也不會開始。如先前巴特勒對黑格爾「自我意識」與「欲望」的詮釋，欲 望的運作即在於不斷地追問自身的存在處境，也就是這個能夠讓它指認出自身、
接受或給予承認的規範框架72。因而，無法給予他者承認或被他者承認，意味著 對現存承認規範反省的需求。
巴特勒指出，人們會去詢問認識方法當中的限制，正是因為他已經遭遇到了 認識論領域（epistemological field）的危機：
那些規制著我們社會生活的身份範疇生產出了的某種不融貫，或是整個 不可說的領域（certain incoherence or entire realms of unspeakability）。而 正是從這種處境中，從這種認識論的網絡構造中的裂縫（the tear in the fabric of our epistemological web）之中，批判的實踐會出現，它意識到這 裡沒有適當的論述，或是我們的主流論述已經造成了一個僵局。（Butler, 2001: 307-‐308）
這些僵局揭示出的，是現存論述所未能適當描述、認識，或被排除在其外的領域，
而某些他人或他者即身處在該領域中，被既存的認識框架視為無法被適當理解、
或不受正視、不被承認的生命。因此，在承認受到阻礙時，也意味著其他種曾經 存在、或尚未發生的可能性，已經被現存的規範所排除，該他者被預先剝奪了獲 得承認的先決條件。
然而，批判規範並不意味著我們能夠由此掌控規範，相反地，批判挑戰了現 存規範的完整性，指出其限制，但同時也指向或經歷在規範框架中，自身仍無法 完全理解或認識的「未知」。傅柯即認為，批判本身實際上係指出自己仍未知的 領域。傅柯在〈什麼是批判？〉之中，提到他對批判與「未知」間關係的說明：
批判只存在於和某個不同於自己的事物（something other than itself）的 關係之中：它是一種工具（instrument），這種工具是為了未來而存在，
或是為了那個它仍無法知道也無法成為的真理而存在。它眺望著一個它
72 請參見「第四章第三節 1. 承認的場景：外於自身的主體」。
想要監管但卻沒能力控制的領域。（Foucault, 1997: 42）
這個它仍無法確知的對象，揭示了自身認識或理解能力的不足，而這種認識論上 的限制，也將使主體自身面臨到未知。批判既存的規範框架，在傅柯的意義底下，
便是去質疑外在權威、主流論述與道德慣習等等所設立的「真理政權」，或者用 傅柯的話來說：「主體給予自己權利，去對真理質疑它的權力效應，以及對權力 質疑它的真理論述。」（1997: 47）。
無法滿足承認的欲望，迫使我們對現存的規範框架採取批判性的距離，使得 我們檢討調控著承認的框架，即現存的「真理政權」。但這並不意味著我們不再 投入規範之中，相反地，在傅柯「關照自身」的意義下，我們必須更自主地、反 身地思考自身與規範的關係。傅柯指出，想要脫離「真理政權」（regime of truth）
治理，因而去質疑真理的批判態度，並不是要完全擺脫與道德規範與真理的關係，
而是在於，對權威所提供的真理治理提出質疑，即「如何不那樣地被治理？」（How not to be governed like that?）的問題（1997: 44-‐45）。然而，在批判當中，質疑
「真理政權」並不意味著我們要立即地提出或採用另一套評價的知識規範，來對 批判的對象給出好或壞的評價。巴特勒指出，批判反而是要求我們懸置對批判對 象的評價，來獲得更多不同的可能性，甚至，批判也無法預先提出另一整套道德 規範的標準，也無法保證它就必然會比現在的更好，或是會產生何種已知的結果
（Butler, 2001: 306-‐307）。
尤其，在傅柯的意義下，這些「真理政權」即是給予自我主體性經驗或社會 身份的條件，也就是說，在尋求「不那樣地被治理」時、在這些身份的條件被質 疑時，主體原本的身份將隨同批判陷入另一種未知的狀態，巴特勒指出：
要和現存的權威劃開批判性的距離，對傅柯而言，不只意味著要去指認 出，在主體形成之中，知識的強迫效應所運作的模式，同時也是將作為 主體的身份陷入危險當中。（Butler, 2001: 320）
因為對傅柯而言，權力對個體的治理，正是透過使個體成為主體來達成的。「真 理政權」的運作，使得個體施加真理的法律到自己身上，並使自己依附於該身份，
並由此使得自己得以辨識，也由此使他人來指認出自己（Foucault, 1983: 212）。
這些真理論述意味著個體自身的「可理解性」（intelligibility）或「可承認性」
（recognizability）的條件，這導致去批判或質疑這些給予承認前提、賦予主體 資格的真理論述，同時意味著對自我的質疑、解消著自身的主體地位。質疑那些
我用以說明自身的規範與框架，也威脅著我生命故事、身份敘述原有的意義。
自我能夠指出、並質疑現存規範框架的限制，但這並不意味著它能因此隨即 擺脫既存的承認框架，或解除論述的僵局，重獲對自身完全的控制，或是恢復成 更內在、或原本的自己，甚至是「返回自身」。相反地，批判所指認出的正是自 身仍未知、無法控制的領域，且更進一步地，它發現自己是「真理政權」運作下 的歷史產物，過去身份的理所當然的根基都不再穩固，它將自身置於不確定、未 知的狀態之中。然而，巴特勒指出，正是因為走出自身，經歷自身的剝奪與未知，
自我才將自身建構為主體：
我可能會將可理解性（intelligibility）置入危險之中，也可能會抵抗這些 慣習，但另一方面，我同樣是在一個社會－歷史的視野之中行動，或是 按照這個視野行動，想嘗試去打破它、或改變它。但是，我只能透過一 種外於自身的（ec-static）運動才能成為這個自我，這種活動將我移出 我自身之外，進入到一個剝奪自身的領域中，且與此同時，將我建構為 一個主體。（Butler, GAO: 115）
在此，經歷「剝奪」呼應著巴特勒對黑格爾「欲望」與「外於自身」狀態的說明，
在承認場景中對規範框架的批判，再度要求我們走出自身，並且唯有透過離開自 身、到達未知的他處，我們才開始投入到自我形塑的過程，才能建構出自身的自 我或主體。再加上之前所提及，生命所處在的無法控制自己生存條件、岌岌可危 狀態，這些都構成了巴特勒主體「外於自身」或「剝奪的主體」的主體理論中重 要的環節，這種意義的主體是內在地不同於自己，保留自身的異質性，而非在追 求恢復為一個更內在的、統一的主體，並且它的存活同時仰賴外在的條件，它的 身體是脆弱的、會死去的。
在上述說明中，巴特勒透過傅柯對「批判」的說明，將她對黑格爾主體「外 於自身」的運作相連結，使承認他者的場景，納入了主體形成的規範框架背景，
並指出承認他者時，對規範批判的必要性，以及隨之而來自身身份所面臨的危險。
然而，正是因為批判規範框架或真理政權時所承擔的危險，這也使得批判成為一 種倫理行動。在先前也已經指出，傅柯在〈什麼是批判？〉一文中便指出，這種 批判態度近似於「德行」的展現（1997: 43）。為了使自身或他者能夠被承認，
對抗「真理政權」的治理對承認所設下的限制，我們必須批判或懸置該承認的框 架，但我們也必須面臨身份將陷於不確定的處境。相對於尼采意義下「壞良心」
對自身的譴責、對自身負面的關注，或是「可責性」框架下對他人的譴責或懲罰，
此種納入批判規範框架視野的倫理關係，反而是建立在對現存「可責性」框架或
此種納入批判規範框架視野的倫理關係，反而是建立在對現存「可責性」框架或