列維納斯：自我與他者

對巴特勒而言，這些對自身的未知帶有倫理價值，而巴特勒概念下的責任，並非 是指透過可責性的框架，將自身行為所造成的結果歸咎到自己身上的行為責任，

因為這種責任仍舊只關注自己在規範之中的身份，而未能看到我與他人之間的倫 理連結且懸置規範、經歷剝奪。巴特勒利用列維納斯（Emmanuel  Levinas）的理 論，提出了一種更廣泛的倫理責任，在此種責任的概念下，我不僅僅為自己的行 為負責，即使我未曾自願遭受到來自他人的侵犯，或者受傷害的結果並非我的行 為所致，但我感受到他人受苦與岌岌可危的「臉龐」（face）與聲音，我仍具備倫 理回應他人的責任。對巴特勒而言，他人不僅僅是構成我自身的條件，同時也是 我應該去負起責任的對象。且更進一步地，這樣對他人的責任並不限於在我身邊、

與我鄰近或相似的他人，而更擴及了不同地緣、國家、語言與文化傳統的不同他 人。列維納斯對他者的詮釋，對巴特勒關於倫理主體的思考影響尤為深刻，以下 便先就列維納斯的理論稍加說明。  

1.   列維納斯：自我與他者  

        自我與他者之間的關係，一直是列維納斯理論中的重要部分，他尤其指出的 是，先於自我意向、反身的自由經驗之前的、與他者的倫理關係。類似於先前對 承認場景的探討，在列維納斯的闡述中，他反對的是哲學理論中「同一」（the  same）

概念的運作，其特色在於將他者之中的他異性，化約成屬於我的思想與我的所有 物。而這種「同一」或「整體」的運作，根據列維納斯，正是西方哲學的傳統，

也是他所欲反省的哲學理論。首先，他認為西方哲學深受希臘哲學影響，企圖透 過語言的詞彙與運作，來呈現出意義與真理：  

也許希臘哲學的語言最關鍵的特點就是它將真理等同於『在場的可理解

性』（intelligibility of presence）。藉此我是指一種可理解性，它認為真理 是在場的或一同在場的（present or copresent），它能夠被結合或綜合成 一個整體（totality），我們將之稱之為世界或『宇宙秩序』（cosmos）。

（Levinas, 1986: 19）

列維納斯認為，希臘哲學的「存在」（being）正是指這種在場，例如胡賽爾（Husserl）

的現象學方法，即強調了這種意識的語言與經驗的運作：「現象學教導我們，意 識是與它經驗對象相連結，然而同時又是自由地能夠將自己脫離該對象，來返回 它自身。」（1986:  14），現象學的方法，透過自我意識，思考著人們所身處的生 活世界，但卻仍是用一種「整體」（totality）的方式來思考。除了胡賽爾外，列 維納斯也認為海德格（Heidegger）的「此在」（Dasein）同樣強調它能夠詮釋或 敘述自身的存在，整體化（totalizing）它過去、現在與未來的歷史故事（1986:  20）。  

        這種西方哲學傳統下對意識能夠自由認識世界的理論預設，被列維納斯稱之 為「本體論」（Ontology），其特點在於：「本體論將他者化約為同一（the same），

宣揚著自由，這種自由是對同一的認同，它不允許自己被他者異化。」（Levinas,   1979:  42）。列維納斯指出，「認識你自己（know thyself）」正是所有西方哲學的 戒律，它們致力於發現自身之中的普遍，每個對外在世界的經驗同時也是對自身 的經驗，一種自我的、「佔有」（possession）的經驗：「它形成了我，也滋養了我。

（it forms and nourishes me）。」（Levinas,  1990:  9），這些自我的經驗意味著對自 我的享受（enjoyment  of  self），它將外在世界作為知識的對象來捕捉，最終是為 了探究關於自我的存在意義。

        由此，這種認識外在世界的自由，透過意識的認知，將對象概念化、作為知 識來理解，這種自由被列維納斯斥為是一種自我中心主義（egoism），它嚴格而 言並不是和他者的關係，而僅僅將他者化約為同一，消滅了與他者的關係，列維 納斯甚至認為這是一種權力運作下的暴力，甚至導致了歐洲的各種危機與問題

73：    

這種自由的定義是：保持自身，對抗他者，不顧與他者的每一種關係，

以確保我的專制（the autarchy of an I）。論題化與概念化（thematization and conceptalization）除了是分不開的之外，這兩者並不與他者和平相處，而                                                                                                                

73   列維納斯認為，這種尋求普遍真理與知識的希臘式哲學傳統，與追求整體化與普遍化的政治 概念相關，造成歐洲中心的普遍主義或帝國主義，甚至產生納粹與史達林主義等，戰爭與種族屠 殺的問題，參見Levinas（1996:  162-­‐164）。  

是去壓迫或是佔有他者。基於佔有的目的來確認了他者，卻是在否認它 的獨立性。「我認為」（I think）被歸結成「我能夠」（I can），變成對事 物的擅用（appropriation），變成對現實的剝削。本體論作為第一哲學，

是一種權力的哲學。（Levinas, 1979: 46）

這種認識世界的方式，將外在事物或他者視為被自己利用的對象，透過將他者化 約為同一來佔有他者，這種認識他者的方式消滅了他者之中的「他異性」（alterity）。

然而，他者之中相對於我的「他異性」正是列維納斯所欲保持的。根據列維納斯，

與他者之間的倫理關係正在於，保持且尊重他者的他異性，避免此種透過意識的 認知迅速化約、佔有甚至消滅他者的自由。  

        列維納斯所要凸顯的，正是一種與他者之間的倫理關係，這種倫理關係先於 主體與自己的本體論關係（ontological  relation），先於對世界之中事物的整體

（totality）關係：「我嘗試去抵抗，此種以整體或統一來運作的神聖認同。人類 與他者關係之間的差異將會比整體更好（better）：社會性會比融合更好（sociality is better than fusion）。」（1986:  22）。在列維納斯的詮釋中，這種社會性無法被 化約為自我或同一，我無法利用他者，此種他者抗拒我的權力，我無法以自我為 中心去掌握或佔有他者。列維納斯檢討的是，這種主動佔據他者的、自由自發的 意識展現，或者說他認為，主體性（subjectivity）的經驗並不限於此種自我意識，

他指出的主體經驗，是與意識相反的被動狀態，它被動地感受來自他者對它的影 響，而不再利用原則、觀念或知識的中介來掌握他者，它保留了他者中的特殊性。

這種與他者間的關係，在〈代替〉（Substitution）這篇文章之中⁷⁴，列維納斯以

「臨近」（proximity）、「困擾」（obsession）與「無政府」（anarchy）等詞彙來 描繪這種關係：  

有如無政府狀態（anarchically），臨近的關係保有著特殊性，而沒有任何 原則或觀念的中介。…⋯…⋯它早已是極度迫切的呼喚，一種無政府主義下 的義務（obligation），而優先於任何的許諾（engagement）。…⋯…⋯這種模 式表達出一種被影響的方式，它絕不是自發投入的：在該影響的來源未 能被再現為一種論題的情況下，這個主體受到了影響（affected）。困擾

（obsession）這個詞彙所指的即是這種無法被化約為意識的關係。…….

自我（Ego）在同一被他者的優勢力量干擾的情況下被展現，它無話可說：

74   本文最初發表於 1968 年，之後被改寫收錄在 1974 年的 Otherwise  than  Being 書中的第四章，

參見Levinas（1991:  99-­‐129；1996:  79）。  

無政府、困擾是一種迫害（persecution）。…⋯…⋯它指出的是自我被影響的 狀態，且叛離了意識。這種意識的倒轉無疑是一種被動（passivity），但 它是在所有被動之中的被動，其特性完全不同於意向性（intentionality）。

（Levinas, 1996: 81-82）

列維納斯設想出一種不同於意識擁有或佔有自身的形式，這種「困擾」（obsession）

的感受，它無法被意識給論題化（thematization），或是被意識自身的計劃所利 用或控制，它指出的是一種無政府的（anarchic）狀態，相較於胡賽爾的現象學 方法，它無法用意識的意向結構綜合出對自身邏輯、觀念式的理解，而是一種全 然被動、被俘虜的狀態。  

        首先，這種被動的狀態對列維納斯而言尤其重要，根據列維納斯，主體性的 經驗並不只是這種意識與意向的活動，不限於傳統西方哲學中的「本體論」，它 不只是意識與自我之間擁有自身（self-­‐possession）的關係。意識並不單純是與 自身分離，將自己當成反思的對象，而也可能是一種被動、「倫理」（ethical）的 關係。在這之中，他者擾亂我對自身的理解與自由，我開放地被他者所影響，我 與他者的關係不再決定於我的自由，而凸顯出這種不自由、被俘虜狀態的，正是 我對他者的「責任」。我因為這個責任而感到困擾，他者要求我放棄自我，我必 須替他者的苦難負責、受譴責（accused）：  

對他者的責任不需等到對他者承諾的自由。即使沒有做任何事，我總已 經受到譴責：我被迫害（persecuted）。責任並不是回到自身，而是一種 無法移除且無法減緩的緊張，身份的限制（limits of identity）也無法減 緩。在困擾當中，自身的責任可以說是一種虧欠。……自我對它未曾設想 過的事負責，也就是，對他者的責任。此種自我回歸的無政府狀態（this anarchy of self-recurrence），它超越對行動與情感預測的運作，而這也是 存在的身份（identity of being）的存續所依賴的，它是在臨近之中所經 歷到的被動性。然而，在身份的限制之中，自我回歸的被動性並不是一 種異化。而若不是以自身去代替他者（substitution for others），它還能是 什麼？（Levinas, 1996: 89-90）

根據列維納斯，這種困擾之中的責任並不來自於「自由慎思」（freely  

contemplating）主體的所作所為，相反地，它會被那些從未意圖過或決定過的事 物所譴責、所困擾。正是因為他者的苦難並非我的行為所致，但卻仍要我負責，

這種無關乎我自身，卻要求我的命令，因此是一種「迫害」（persecution）。在列

維納斯的意義下，責任不只是替他者的作為負責，也是為了他者的受苦負責，即 使這些痛苦並非我的過錯。  

        此外，對列維納斯而言，在受「譴責」、「迫害」以及「對他者負責」的經驗 之中，自我雖然看似是接觸到與自己不同的他者，然而另一方面，自我（Ego）

係回歸到了自身（self），而這正是主體性最初的對自身的經驗，這是一種被他者 影響，卻難以用意識觀念來掌握、或論題化（thematize）他者的無政府狀態。在

係回歸到了自身（self），而這正是主體性最初的對自身的經驗，這是一種被他者 影響，卻難以用意識觀念來掌握、或論題化（thematize）他者的無政府狀態。在