小結：朝向更蓬勃的公共領域途徑發展

創新並非無中生有，相對地，創新自學習而來。對於一個研究者而言，公共領域應 該是一片海洋，可以供想要探索知識的研究者航行其上。Hovenkamp 亦認為健康的創新 其一大前提就是廣大的公共領域，因為所有的創新皆建立在前人的成就之上，¹⁰⁰創新不 可能自貧乏的公共領域中產出，現今的所得是憑藉前人的努力，過度的保護反而會抑制 創新的力量。由下圖可以發現，研發與各經濟體的收入間，似有一定關係。而不斷投入 知識發展，正是亞洲新興工業國成功的原因。由政府來資助的研究計劃，也是值得鼓勵 的。一如前文所言，國家對於教育的建設可填補開發中國家與已開發國家之間的知識鴻 溝。Scotchmer 更指出，公共資助（public funding）為投入研發最有效的方式，這樣的 投入也會進入公共領域，並且製造可以跨越國界的外溢效果（spillover effect）。¹⁰¹

99 Boettiger & Bennett, supra note 85, at 274-275.

100 Herbert Hovenkamp, Innovation and the Domain of Competition Policy, 60 ALA.L.REV. 103, 105 (2008-2009).

101 Suzanne Scotchmer, The Political Economy of Intellectual Property Treaties, 20 J.L.ECON.&ORG. 415, 436 (2004). However Professor Scotchmer states that since the spillover in public domain cannot be recouped, the public funding will be deficient. For Professor Scotchmer, harmonization is an efficient way to ensure the spillover produced from the public funding can flow back from what has already conferred on foreign consumers.

142 圖三：各經濟體的人均所得與研發投入關係圖

來源：Josepf E. Stiglitz, Knowledge as Global Public Good, in GLOBAL PUBLIC GOODS (Inge Kaul, Isabelle Grunberg and Marc Stern ed. Oxford USA., 1999).

研究者之間，也會建立彼此的行為共識，以便對方從自己提供的素材中得到下一步 的理解和發想。拜杜法案傷害的是科學社群間公有主義的體制，促進的是秘密與私有，

其害難以想像。此外，研究者必須要了解已受到專利保護的內容為何，才能接續創新，

不斷改善現有技術。然而可以供技術開發人員利用的機制，卻逐漸縮減，如逆向工程

（reverse engineering）或對專利保護的內容之試驗。因為藉由逆向工程而得到的知識，

引起後進者的接續創新（sequential innovation）不僅是法律上允許的行為，而且對於開 發中國家而言應該屬於被鼓勵的行為，卻有可能會因為法律過度限制資源之利用而無法 達成。¹⁰²在美國法上，只允許基於「純娛樂、純業餘」的意圖進行對專利保護的內容之

102 Jerome H. Reichman, From Free Riders to Fair Followers: Global Competition Under the TRIPS協定 Agreement, 29 N.Y.U.J.INT'L L.&POL. 11, 24 (1996-1997).

143

試驗，這樣的解釋結果卻是實質上將專利保護效力延伸至「潛在」競爭者的「未來」商 品開發階段，是否合於專利體系之內在目的，深有疑慮。

Henry & Stiglitz 指出，能夠產出知識的「投入」，就是知識本身。如果牛頓是站在 巨人的肩膀上才能看到世界，那麼就不應允許任何人「私有化」巨人的肩膀。¹⁰³對於公 共領域的探求與理解是重要的，而公共領域中的內容應使人得以充分利用。現在公共領 域所面臨的就是私領域的擴張，因此侵蝕了公共領域的範圍，巨人的肩膀受到了搖撼。

並不存在任何理由，使人毫無懷疑地認同全球的知識社群必須因標準過高的智慧財產權 而承擔過份的支出，以至於對知識的探求受到更廣泛的限制。

尋求在公共領域的知識利用與智慧財產權保護之間的最佳平衡點並非易事，而開發 中國家應針對個別智慧財產權類型，考量其不同的市場競爭程度、商業模式、研發成本 等問題，設計不同的保障機制，以提供最適度產業發展誘因。專利制度本是巨觀創新系 統的其中一環，然而創新系統中及他部分的機制也十分重要，如政府的支持、研究機構 的建制、實驗室設備建設與擴充、人才的召集委任、研究與創新競賽之舉辦等等。智慧 財產權制度是一項可能的解決機制，然而並非唯一且經證實為最有效的解決機制。

103 Claude Henry & Joseph E. Stiglitz, Intellectual Property, Dissemination of Innovation and Sustainable Development, 1 GLOBAL POL’Y 237, 240 (2010).

144

第陸章 開發中國家與競爭法、專利制度的 交錯

一、開發中國家與競爭法法制

6.1.1 競爭法與智慧財產權的交錯

Robert Merges 在〈百年孤寂：智慧財產權法──19 世紀至 20 世紀〉一文中寫道：

「法律的預設──一般的法則，為開放與自由之競爭。」¹競爭被視為非常基本的法則。

2對於社會而言，競爭所帶來最大的好處就是創新。競爭法可以制裁不正當的商業行為，

使得市場恢復秩序，為消費者帶來福利。Hovenkamp 亦認為價格的競爭將帶來經濟成 長。³前述見解不僅為今日學者所採，亦為我國公平交易法第一條⁴及公平會審理技術授 權協議案件處理原則前言⁵所揭示。從競爭法角度來看，專利權人透過智慧財產權保護 取得法律上之獨占及排他性地位，似乎與競爭法促進競爭之目的有所扞格，惟進一步探 究專利法與競爭法之立法意旨與緣由，其目的均為促進技術革新、確保消費者利益、使 資源達效率配置。⁶兩者具有相同的目標，意在促進創新。

智慧財產權法律之中較少存在反托拉斯的規定，然而競爭法卻不限制於專利法或著 作權法等領域。智慧財產權是一種法律所給予排他或獨占的地位，若不予以妥善的限 制，將可能造成權利人濫用這種地位。Reichman 指出，現有的各種文獻在討論創新上 所犯的錯誤為「將創新的力量視為理所當然」，如果智慧財產權法並不提供任何在發明 人和模仿者間的制衡或平衡因素，那麼在創新上可能經歷的風險會昇揚至無法接受之高 點。⁷原本著作權與專利權是競爭之海上的小島，但現在我們仿佛身處保護之海上而尋

1 Robert P. Merges, One Hundred Years of Solitude: Intellectual Property Law, 1900-2000, 88 CAL L.REV. 2187, 2239 (2000).

2 Herbert Hovenkamp, Innovation and the Domain of Competition Policy, 60 ALA.L.REV. 103, 103 (2008-2009).

3 Id., at 104.

4 公平交易法第一條：「為維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，特制定

本法；本法未規定者，適用其他有關法律之規定。」

5 公平會審理技術授權協議案件處理原則前言：「……以技術交易為代表之專利、專門技術授權協議對於

授權技術之充分利用，具有促進競爭之效果……。」

6 關於智慧財產權保護制度與競爭政策關係

7 Jerome H. Reichman & Tracy Lewis, Using Liability Rules to Stimulate Local Innovation in Developing Countries: Application to Traditional Knowledge, in INTERNATIONAL PUBLIC GOODS AND TRANSFER OF

145

找競爭之島。而世界各開發中國家對於競爭法的操作，有許多仍然在摸索途中。Guzman 就指出，智慧財產權與競爭法在國際協約的立場上是近似的，因為兩者皆帶有策略性操 作的意涵。⁸在專利權與競爭法交錯的部分，最值得討論的就是專利濫用與拒絕授權的 問題，而美國與歐盟的競爭法的見解不同，在國際上並無定論。究竟開發中國家是否能 藉由型塑自身的競爭法體制，藉由管制專利濫用、拒絕授權、濫用市場優勢地位等行為，

建立一「傾競爭（pro-competitive）體制」，本文以下將討論此一問題。

6.1.2 美國與歐盟：兩種體制的選擇

世界各國目前對於競爭法的規範尚無較有影響力之條約或國際法原則，因為競爭法 並帶有強烈的政策性，各國的競爭法體系各不相同。然則如果要尋找法治先進國家的競 爭法，世界兩大經濟體美國與歐盟的競爭法規範在立場與功能上也有所差異。美國的競 爭法制定時對獨占與經濟集中帶有敵意，歐盟的競爭法的設立目標則為打破各國藩籬、

建立共同市場。歐盟的競爭法較著重於保護中小企業免於獨占企業的威脅，美國的競爭 法則是受自由經濟思潮影響較著重市場功能的發揮。美國的休曼法（Sherman Act）第二 條的「獨占」（monopolization） 概念也與歐盟羅馬條約（Treaty of Rome）第 82 條「市 場優勢地位（dominant position）之解釋不盡相同。

依據 GATT 之規定，各會員國訂定自己的國際貿易政策來規範跨國貿易的企業競爭 行為，而對國內企業之行為的規範則是依據各國之競爭法。GATT 只就部分的反競爭行 為設有規範。⁹TRIPS 協定當中也未規定應如何處理智慧財產權與競爭的關係，僅給予 一些較為指導性的原則，如：禁止專屬性回饋授權（grant-backs）條款、禁止不可挑戰 專利有效性之合意，及禁止強制包裹授權。¹⁰TRIPS 協定也認同強制授權可作為救濟反

TECHNOLOGY UNDER A GLOBALIZED INTELLECTUAL PROPERTY REGIME 345 (Keith Maskus & Jerome H.

Reichman ed., 2005).

8 Andrew T. Guzman, International Antitrust and the WTO: The Lesson from Intellectual Property, 43 Va. J. Int'l L. 933, 935 (2002-2003).

9 See General Agreement on Tariffs and Trade, October 30, 1947, Art. VI, XVI, TIAS 1700, 55 U.N.T.S. 194.

10 Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Apr. 15, 1994, Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, Annex 1C, Legal Instruments—Results of the Uruguay Round, 33 I.L.M. 1125, 1197 (1994) [hereinafter TRIPS]. TRIPS Art. 40 (2). (“Nothing in this Agreement shall prevent Members from specifying in their legislation licensing practices or conditions that may in particular cases constitute an abuse of intellectual property rights having an adverse effect on competition in the relevant market.

As provided above, a Member may adopt, consistently with the other provisions of this Agreement, appropriate measures to prevent or control such practices, which may include for example exclusive grantback conditions, conditions preventing challenges to validity and coercive package licensing, in the light of the relevant laws and regulations of that Member.”)

146 School）¹³的影響，較注重總體財富（aggregate wealth）的增加而非促進財富之分配。然 而美國的競爭法近年來的操作演變為只著重企業水平聯合（cartels）與合併（merger）

11 TRIPS Art. 31 (c). (“the scope and duration of such use shall be limited to the purpose for which it was authorized, and in the case of semi-conductor technology shall only be for public non-commercial use or to remedy a practice determined after judicial or administrative process to be anti-competitive;”) And TRIPS Art.

31 (k).( “Members are not obliged to apply the conditions set forth in subparagraphs (b) and (f) where such use is permitted to remedy a practice determined after judicial or administrative process to be anti-competitive. The need to correct anti-competitive practices may be taken into account in determining the amount of remuneration in such cases. Competent authorities shall have the authority to refuse termination of authorization if and when the conditions which led to such authorization are likely to recur;”)

12 TRIPS Art. 41-43.

13 芝加哥學派代表了支持「自由放任」（laissez faire）的經濟制度，反對任何形式的干預，反對社會主義

計劃經濟與凱恩斯主義。在方法論上強調經濟學應是一門實證科學，支持新古典經濟學價值理論的經濟 分析，主張以實證經濟學（positive economics）的方法來論證。著名人物有於 1976 年得到諾貝爾經濟學 獎的 Milton Friedman 等。其他著名的理論家如主張解除管制的 George Stigler，以及 Ronald Coase 提出寇 斯定理（Coase's theorem）等。

14 Eleanor M. Fox, Trade, Competition, and Intellectual Property—TRIPS and its Antitrust Counterparts, 29 VAND.J.TRANSNAT’L L. 481, 499 (1996) [hereinafter TRIPS and its Antitrust Counterparts].

15 Id., at 496-498.

147

用市場優勢地位包括排他以及剝削，前者指的是非依正當模式侵犯競爭者利益或將競爭 者驅逐於市場之外；後者指的是利用市場地位所形成的勢力直接迫害顧客。其樣態可能

用市場優勢地位包括排他以及剝削，前者指的是非依正當模式侵犯競爭者利益或將競爭 者驅逐於市場之外；後者指的是利用市場地位所形成的勢力直接迫害顧客。其樣態可能