管制主權之實行受到限制

開發中國家在面對國際智慧財產權規範標準不斷提升之局面，所遭受的犧牲是開發 中國家對於國內事務管理權限的稀釋，其為自身設定標準的能力因而折損，不論是國內 行政機制或司法裁判亦然。¹⁰⁰在 ACTA 此一新國際協定出現後，開發中國家甚至連海關 的執行標準與方式都受到了限制。¹⁰¹南方國家在經濟狀態尚未發展至北方國家的水準 時，即必須接受北方國家的標準，是否合適，爰有爭議。當國家想要合理控制國內的創 新體系時，卻會受到 TRIPS 與相關國際協定的羈絆。¹⁰²每一開發中國家的狀況本就不相 同，不應適用「一條鞭式」（one-size-fit-all）標準劃一的相同管制。TRIPS 協定相關隱 含的意識型態顯示了國際對於智慧財產權的看法認為必須「一統」（universal），而這樣 的管制架構必然會對開發中國家有利。¹⁰³

1.2.5.4 立法標準隨和諧化水漲船高

智慧財產權的「和諧化」（harmonization）現象是指透過國際條約或協定的制定，使 得各國的智慧財產權標準不斷提高，往全世界最高標準的國家（通常是北方國家）看齊，

趨向一致的現象。美國總是藉由 301 條款的壓迫，使得世界其他國家與美國的規定趨向 一致，然而歐盟卻也不遑多讓。美國和歐盟不斷地利用自由貿易協定（Free Trade Agreements, FTA）取得了對於智慧財產權更強的保護。約於過去二十年間，主要以美國、

歐盟、日本等三巨頭為主的知識經濟強權國，與開發中國家簽訂了許多自由貿易協定，

試圖影響開發中國家的立法，設立了許多超過 TRIPS 內容所訂的規範標準（TRIPS-plus，

或稱「超 TRIPS 協定」）。

FTA 的談判可謂是一場開發中國家由杜哈宣言所確立的權利遭受蠶食鯨吞的歷 程。然而，論述與準備都不足的開發中國家在回合談判中面對力量較強的已開發國家，

或許只得出此下策。亦有文獻認為是因為開發中國家急於在 GATT 體制中爭取紡織與農 產品市場。¹⁰⁴開發中國家願意接受如此嚴苛的條款往往是因為開發中國家期望利用超

100 Peter Drahos, BITS and BIPS: Bilateralism in Intellectual Property, 4 J. OF WORLD INTELL.L PROP. 791, 803 (2008)

101 Susan K. Sell, The Global IP Upward Ratchet, Anti-Counterfeiting and Piracy Enforcement Efforts: The State of Play 12 (IQsensato, Occasional Paper No. 1, 2008), available at

http://www.iqsensato.org/wpcontent/uploads/Sell_IP_Enforcement_State_of_Play-OPs_1_June_2008.pdf

102 Keith Aoki, Neocolonialism, Anticommons Property, and Biopiracy in the (Not-So-Brave) New World Order of International Intellectual Property Protection, 6 IND.J.GLOBAL LEGAL STUD. 11, 20 (1998).

103 Ruth L. Gana, The Myth of Development, The Progress of Rights: Human Rights to Intellectual Property and Development, 18LAW &POL'Y 315, 334-335 (1996).

104 Dirk De Bièvre & Lars Thomann, Forum Shopping in the Global Intellectual Property Rights Regime, (Arbeitspapiere - Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung Working Paper No. 13, 2010) at 7,

28

available at http:// www.mzes.uni-mannheim.de/publications/wp/wp-132.pdf.

105 PETER DRAHOS,EXPANDING INTELLECTUAL PROPERTY'S EMPIRE: THE ROLE OF FTAS 55 (2003), available at http://ictsd.net/downloads/2008/08/drahos-fta-2003-en.pdf.

106 Id., at 8.

107 CAROLYN DEERE-BIRKBECK,THE IMPLEMENTATION GAME:THE TRIPSAGREEMENT AND THE GLOBAL POLITICS OF INTELLECTUAL PROPERTY REFORM IN DEVELOPING COUNTRIES 99 (Oxford University Press, USA 2007).

29

近年完成者如「智慧財產權之保障：開發中國家與已開發國家之衝突與妥協」¹¹⁵正面提 出開發中國家與已開發國家相對抗的情勢，關切開發中國家的不利地位，批判也許不應 將已開發國家對智慧財產權的論述視為唯一正典；較早期完成之研究如「以貿易手段保 護智慧財產權之法律問題──以美國貿易法為例」¹¹⁶雖然發現 GATT 1994 談判中的南北 衝突，但不認為 TRIPS 協定將對開發中國家帶來難以解決的困擾，而舉出需以 WTO 多 邊協議作為保護智慧財產權之手段的必要性，¹¹⁷並且建議我國「充份」保護智慧財產權，

以矯正我國人民搭便車的心態。¹¹⁸

由於全球智慧財產權體系為一國際性議題，是故本論文主要的分析以參考英文文獻 為主，但不侷限於法學和美國研究，就可得之歐洲研究與社會科學研究亦一併參閱。依 本文分類，將英美法學與社會科學的研究文獻約略分為四大類，分別為經典批判法學論 述、新自由主義論述、法律多元主義論述、懷疑論述及其他。經典批判法學論述在法學 論述中動 TRIPS 協定產生的效應先行發聲。經濟學的見解已有一套既定分析模式，許多 文獻追隨特定的研究方法，故主張「解除管制、經濟自由化」與「以法律和權利為工具 加強管制侵權行為」，認為「強的智慧財產權保護」有助資本之自由流動。法律多元主 義則發現了許多國際建制中建制互動（interplay）之現象，鼓勵以多元體制或國際建制 解決爭議，開發中國家甚至可以以此作為策略性工具。懷疑論述對現今流行的見解如何 看待智慧財產權的角色之方式提出質疑，但彼此間立場並不統一。

不論是中文或外語，學界有力著述多如星塵，而知也無涯，難以窮盡，是故本文僅 提出筆者主觀認為相對而言較有影響力或較為特殊之論著予以概略之介紹。

1.3.1 經典批判法學論述 （Classical Legal Criticism Works）

在探討全球智慧財產權體系與全球化問題的著述者首推 Jerome H. Reichman 教授與 Ruth L. Okediji 教授兩位。他們關切開發中國家在國際智慧財產權體系中的地位許久，

並且主張應該由開發中國家作為先行者，由開發中國家決定如何推動其國際地位。

Reichman 教授初始在烏拉圭回合談判時即對於全球智慧財產權體系規範標準的提高是

115 林雅慧，智慧財產權之保障：開發中國家與已開發國家之衝突與妥協，國立中正大學財法所碩士論文

（2008）。

116 廖文忠，以貿易手段保護智慧財產權之法律問題──以美國貿易法為例，政治大學法律研究所碩士論

文（1993）。

117 前揭註，頁 42-45。

118 前揭註，頁 175。

30 對全球智慧財產權體系其未來發展可能產生之影響。以及 Carolyn Deere-Birkbeck 對於 全球智慧財產權體系形成歷史的研究¹²⁶。Deere-Birkbeck 教授認為全球智慧財產權規範 是一場政治性的遊戲，因此該本專書著作蒐集自 1995 年以降至 2007 年的實證資料，以 說明開發中國家在全球智慧財產權規範中尋找出路的歷程。在 TRIPS 制定後的十數年 間，此類法學研究意在討論智慧財產權保護與公共利益的平衡，而後續發展漸次蓬勃，

127，茲不贅述。

119 Jerome H. Reichman, Universal Minimum Standards of Intellectual Property Protection under the TRIPS Component of the WTO Agreement, 29INT'L L.345 (1995); Jerome H. Reichman, From Free Riders to Fair Followers: Global Competition Under the TRIPS Agreement, 29 N.Y.U.J.INT'L L.&POL. 11, 24 (1996-1997);

Jerome H. Reichman, Bargaining Around the TRIPS Agreement: The Case for Ongoing Public-Private Initiatives to Facilitate Worldwide Intellectual Property Transactions, 9 DUKE J.COMP.&INT'L L. 11, 24 (1998-1999);

Jerome H. Reichman, The TRIPS Agreement Comes of Age: Conflict or Cooperation with the Developing Countries?, 32 CASE W.RES.J.INT’L L. 441, 458–59, 461 (2000).

120 See Ruth L. Okediji, Back to Bilateralism? Pendulum Swings in International Intellectual Property Protection, 1U.OTAWA L.&TECH.J.125,131-132 (2003-2004).

121 See Frederick M. Abbott, Protecting First World Assets in the Third World: Intellectual Property Negotiations in the GATT Multilateral Framework, 22 VAND.J.TRANSNAT'L L. 689 (1989).

122 Primo Braga, supra note 22.

123 See e.g. Frederick M. Abbott, The TRIPS-Legality of Measures Taken to Address Public Health Crises: A Synopsis, 7 WIDENER L.SYMP.J. 71 (2001); Frederick M. Abbott, The WTO Medicines Decision: World Pharmaceutical Trade and the Protection of Public Health, 99 AM.J.INT’L L. 317 (2005).

124 See e.g. Carlos M. Correa, Bilateralism in Intellectual Property: Defeating the WTO System for Access to Medicines, 36 CASE W.RES.J.INT'L L. 79 (2004). Carlos M. Correa, The Politics and Practicalities of a Disclosure of Origin Obligation (Quaker United Nations Office, Occasional Paper No. 16, 2005).

125 DANIEL J.GERVAIS,THE TRIPSAGREEMENT:DRAFTING HISTORY AND ANALYSIS (Sweet & Maxwell 2008).

126 DEERE-BIRKBECK, supra note 107.

127 See e.g. Ruth L. Gana, Prospects for Developing Countries under the TRIPS Agreement, 29 VAND.J.

TRANSNAT'L L. 735 (1996); Pamela Samuelson, The U.S. Digital Agenda at WIPO, 37 VA.J.INT'L L.369 (1997);

Graeme B. Dinwoodie & Rochelle C. Dreyfuss, TRIPS and the Dynamics of Intellectual Property Lawmaking, 36 CASE W.RES.J.INT'L L. 95 (2004); Rochelle C. Dreyfuss, TRIPS-Round II: Should Users Strike Back?, 71 U.

CHI.L.REV. 21 (2004); Graeme B. Dinwoodie, The International Intellectual Property Law System: New Actors,

31

1.3.2 經濟學研究文獻

值得注意的是，1990 年代的經濟自由化勢力與提高智慧財產權保護的呼聲似乎是同 時興起。經濟自由化勢力的呼聲，以經濟上的新自由主義為代表。新自由主義強調自由 市場的機制，主張自由市場、自由貿易、和不受限制的資本流動，認為這樣將能創造出 最大的社會、政治、和經濟的利益。這種形式的新自由主義主張將政府的開支、稅賦最 小化，與解除管制，使政府的干預減到最小。部分研究專注於提高保護標準與 FDI 流動 的關係。¹²⁸雖然本來經濟學研究文獻以此類研究為主流，爾後經濟學研究文獻則開始關 注如專利體系是否會造成過度保護之問題。在專利的研究上，最經典的研究首推 William D. Nordhaus 於 1969 年所完成的研究，Nordhaus 認為最完美的專利保護均衡將會是邊際 動態利潤（marginal dynamic benefit）所得與邊際靜態效率（marginal static efficiency）

之喪失相等時。¹²⁹

經濟學研究文獻的研究方法為以簡化的經濟學算式推導結果，探求最佳之智慧財產 權保護均衡。普林斯頓大學的經濟系教授 Gene M. Grossman 與香港大學的經濟系教授 Edwin L.-C. Lai 長期研究智慧財產權議題，在他們合作的研究¹³⁰中將問題意識設定在「為 何智慧財產權在北方『被保護得較好』？」，他們假設當北方國家的研發能力較南方國 家為強而研發市場較大時，分析得到的結果是北方國家會較保護其智慧財產權。¹³¹而在 全球智慧財產權體系問題上，當全球智慧財產權保護標準提高時，對於北方國家較為有 利；使得南方國家標準提高至北方國家標準的國際協議，會以南方國家的利益作為代價 使北方國家得利。¹³²

在智慧財產權領域研究甚有成就的 Suzanne Scotchmer 教授則利用了經濟分析討論 為何智慧財產權會有「和諧化」（harmonization）¹³³的現象，Scotchmer 教授以「政府投 資研發」作為切入點，分析得到乃是因為北方國家的政府對於研發與學術挹注的資金無 法回收，是故必須藉由和諧化的方式在國外取得智慧財產權的保護，以將已移轉至外國

New Institutions, New Sources, 10 INTELLECTUAL PROPERTY L.REV.205 (2006); Margaret Chon, Intellectual Property and the Development Divide, 27 CARDOZO L.REV. 2821 (2006); Peter K. Yu, A Tale of Two

Development Agendas, 35 OHIO N.U.L.REV. 465 (2009).

128 參閱本論文第貳章。

129 See generally WILLIAM D.NORDHAUS,INVENTION,GROWTH, AND WELFARE:ATHEORETICAL TREATMENT OF TECHNOLOGICAL CHANGE (Cambridge MA: MIT Press 1969).

130 Gene M. Grossman & Edwin L. C. Lai, International Protection of Intellectual Property, 94 Am. Econ. Rev.

1635 (2004).

131 See Id., at 1636.

132 See Id., at 1637.

133 意指因國際條約或協定使得各國的智慧財產權標準不斷提高，往全世界最高標準的國家（通常是北方

國家）看齊，趨向一致的現象。

32

消費者的外溢效果（spillovers）轉回北方國家手中。¹³⁴然而 Scotchmer 教授並未對此種 結果賦予價值判斷，而在探討和諧化的成形過程，所提出的原因「政府投資研發」亦屬 特別之論理。

相較於其他經濟學文獻傾向作出單面向的解釋，而意在尋找均衡點，世界銀行與 WIPO 的經濟學顧問 Keith E. Maskus 教授的研究則傾向提供各種不同面向的解釋。

Maskus 教授在《智慧財產權與世界經濟》一書¹³⁵中如此作結：

Maskus 教授在《智慧財產權與世界經濟》一書¹³⁵中如此作結：