葉伯和將中國音樂史劃分為四個時代階段：發明時代、進化時代、變遷時代、
融合時代，從這四個階段的劃分，可以看出葉伯和受到西方音樂史影響所採取的 歷史進步史觀。進步史觀源自歐洲 17 世紀以來的史學發展，與中國以編年記事為 主的傳統史學觀截然不同，然而自二十世紀初，中國史家們紛紛開始嘗試以新的 進步史觀來思考「中國通史」的各種可能。雖然從葉伯和對於中國音樂發展的分
期，看得出他從日本間接受到西方史學觀點的影響，將西方史學分期的三段法，
轉變成音樂發展的進化階段，並將歷史進程延續到現代，但他並未更進一步闡述 對於中國音樂史發展階段的理念，也未討論這些時代的斷代依據。
陳永認為葉伯和所採用的發明、進化、變遷、融合這四個階段，隱含著中國 傳統詩文架構「起、承、轉、合」的變化，這「不是一種巧合, 而是一種中西文化 交融下的自然的學術語境匯通。」324。以葉伯和在詩詞上的才能，對於「起承轉 合」之法當然有所了解，然而葉伯和對於音樂史學習與了解是來自於日本留學時 期，其對於音樂史分期之觀點，或更能從當時日本音樂史的研究忠看到他所受的 影響。
日本音樂史的研究與撰述受到西方的影響較中國為早，首先以通史型態呈現 的專書是小中村清矩的《歌舞音樂史略》(1888)，325 然該書以編年記事的體例撰 述，尚未受當代西方進化史觀之影響。同時期的兩本日本通史：《日本史綱》及《日 本帝國史》，採用西方史學三段式的分法，將日本史分為上古、中古、近世，分別 以飛鳥時代及鐮倉幕府時代之起始為界，326 每個時期包含「音樂」之段落，以進 化論的觀點陳述日本音樂在不同時期由起源、雅樂進步至衰退、俗樂興起的過程，
由此已可見到日本音樂史以西方歷史進化分期為架構的論述雛型；這兩本通史並
324 參見陳永，〈對葉伯和的再認識〉，《音樂藝術》，no.4（2007）：65。
325 小中村清矩，《歌舞音樂史略》（東京：小中村清矩，1888（明治 21））。小中村清矩於書末自述 該書之撰寫始自明治 13 年(1880)，然幾經更修增補，直到 8 年後終於出版。作者自 1883 年起，曾 於《史學協會雜誌》連載〈音樂史〉，筆者僅取得《史學協會雜誌》第 1 至 4 號，其中第 1、2、3 期皆有刊載〈音樂史〉，比對兩者之內容有相似之處，故該聯載內容應為《歌舞音樂史略》出版前 持續修訂中的版本內容。參見小中村清矩，〈音樂史〉，《史學協會雜誌》，no.1（1883）：31-42；no.2
（1883）：1-11；no.3（1883）：20-29。
326 這兩個時期之分界，約為中國隋唐及南宋時期，此分期可看出中古時期，隋唐文化時期對於日 本的重大影響，也進而反映出日本音樂史與中國音樂史之關聯性。
於近世之後，加入受到西方文化影響後的「今代」時期，但並未論及這個時期受 西方音樂影響後的音樂。327 1909 年加藤長江《日本音樂沿革史》即採用「上古、
中古、近世」三段分法，作者將雅樂部分皆歸於上古，而近世則自西方音樂傳入 日本開始，擴大了西方音樂傳入後的當代音樂發展論述。328
綜觀《中國音樂史》中，葉伯和以周朝雅樂興盛時期為第二階段，在第三階 段雅樂衰敗的變遷時代中，認為秦漢以後的中國音樂是由印度傳入，並論及唐代 音樂輸出至日本高麗之盛況，以及第四階段融合時代中以西樂的傳入做為中國音 樂加入世界音樂的觀點，皆與當時日人所撰述的日本音樂史的觀點相近。特別的 是，在融合時代中，葉伯和概括地說明此時「胡樂、西洋樂也在這時盡量的輸入 和融洽，以啟現代音樂的萌芽」329，其所謂的「融合」，與日本音樂史中，以西方 音樂的傳入做為加入世界音樂之融合不同，他認為「自宋以後，詞曲漸盛，元時 的曲，可算是文藝的歌劇音樂」，330 在經歷前述階段的各種發展與變化，融合時 代的音樂，彙集了歷代所傳承下來的記譜、樂器、演奏唱等技巧，逐漸朝俗樂、
藝術化的方向發展。此觀點幾乎可對比於西洋音樂史中，以十七世紀歌劇興起開 啟近現代音樂發展階段的歷史進程。
由此可以看出，葉伯和對於中國音樂史的分期，雜揉了西方音樂史與日本音 樂史中進化觀點的分期方法，雖然其對於分期依據之述或顯薄弱，且內容未能盡
327 參見嵯峨正作，《日本史綱》（東京：小林新兵衛，1888（明治 21）），62-64、89-99、159-162；
松井廣吉，《日本帝國史》（東京：博文館，1889（明治 22）），89-98、206-207、407-408
328 加藤長江編，《日本音樂沿革史》（東京：松本樂器，1909（明治 42））。
329 葉伯和，《中國音樂史 附詩文選》，57。
330 葉伯和，〈總序〉，《中國音樂史》，7。
詳，但全書於分期架構上仍有其統一性，「發明、進化、變遷、融合」四階段，顯 示出中國音樂史完整的發展進程。