國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
伊比鳩魯的積極性友誼觀
即便回應了西塞羅的批判，但伊比鳩魯友誼觀的內涵為何？彼此互通的內涵 又是什麼？我們知道他高度重視友誼，這又與他的快樂理論有何關聯？還需要進 一步釐清。
前段討論中我們確定了效益是給予雙方快樂一種可共量的尺度。並且這種關 係必須透過某方前進一步才可能產生。伊比鳩魯會怎麼看待交友的狀態？西塞羅 會認為友誼是只能限於少數人的情感、並且德性是友誼的基礎。就拉爾修的描述，
伊比鳩魯似乎是多多益善，全國遍佈著伊比鳩魯的朋友（DL 10. 9）但這是否顯 示伊比鳩魯交友浮泛？交友的標準又在哪裡？他認為：「那些草率交友以及那些 迴避交友的人都不值得讚揚。而有必要拿愉悅冒險換取友誼的愉悅（dei de kai parakinduneusai charin, charin philias）。」（SV 28）
這段文字可以視為伊比鳩魯友誼的判準，批判了面對友誼過與不及的狀態：
草率進入友誼以及不願進入友誼。
不似西塞羅的嚴苛認定，他並沒有說這兩種情況不是友誼，而是不值得讚揚。
因為即便這兩種情況下，都涵蘊了某種程度的與人交往，並且在其中帶有某種快 樂，只是應當批判的部分在於對友誼的誤解。然而，為什麼他不是進一步呼籲「適 度」或合乎中道地追求友誼，而是為友誼冒險？這麼做是否不符合效益？
在此也可以透過準則學來思考：詞語必須指涉到實際的對象，否則就是空洞；
200 實際對象並不盡然是特定的物體，也可以是不同物之間交織、運動關係所呈 現出來的現象，例如「時間」指涉由物的運動、變化，以及我們觀察者的感受產 生影響共構出來的現象，並不是特定實物即可構成。201 因此，若語詞明確指涉 交互作用所產生的現象，對他來說也是準確無誤的。如此，「友誼」一詞所指是 否可以以此解釋？首先，就構成的對象而言，友誼不僅涉及個體，亦涉及他人，
個人無法構成友誼。其次，在此關係中，若是只有單方面作用，而不涉及交互作 用，也無法稱為友誼。第三，這樣的交互作用與其中個體的感受息息相關。因此，
倫理學上的友誼如同自然學的時間一般，可以視為一種共構的現象。202
200 見 Ep. Hdt. 37–38。
201 關於時間的論述，見 Ep. Hdt. 72–73。
202 筆者認為正義也有同樣的構成模式，這點在下一章中討論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在這樣的共構現象中，若是特定要素過度或不及，皆可能使描述此一現象的 語詞指涉不到精確對象，造成討論的不確定性。例如在伊比鳩魯的天文學中，若 我們使用的語詞指涉一面是天象的構成物、一面又是諸神，一面用同樣的語詞指 涉寧靜的至福、又將人間禍福與之關聯，那麼，這樣說明的天文現象便充滿矛盾，
不僅無法給予明確不違背感覺與感受的解釋，更重要的是造成心靈的危殆。因此，
當一個人世現象過或不及，造成的便是這樣現象的解釋不當，需要導正。
然而，伊比鳩魯不依照適度來定義友誼，而是呼籲冒險，某種程度更強調友 誼的動態關係、不可完全把握性，以及全然投入的必要性。他所不讚揚的兩種態 度某種程度上可以說相當安全，因為兩者實際上可以不需要把某部分確信放在他 人身上：輕易地開啟友誼、也就不用深耕（依照上段拉爾修的比喻，可以說是胡 亂撒種），我也就不需要面對朋友與我不同的風險，也就是說，即使看來交遊廣 闊，卻只是淺碟的關係經營，如此我不會因為朋友而改變什麼，朋友的來來去去 對我一點影響都沒有，我只是一直維持當前的狀態，毫無未來的可能性。
另一方面，完全不交朋友是另一種極端，我知道一切只靠自己，因此自己需 要時沒人幫忙，我不會失落，看似完全不用麻煩別人的自足狀態。然而，這種自 絕於他人的獨立性所帶來的安全感是一種假象，因為它並不指向某種未來的確定 情境、也不帶來信念上的穩定。因此，即使好像一切都是確定的，然而沒有真實 的指向，一切仍是虛空。
這兩種態度指向的正是一種西塞羅批判的交友狀態：我持守自己現有的快樂 模式，並且透過表淺地互通、獲取他人的好處，來增進這種快樂，我的認知、德 性與靈魂都沒有因為友誼改變的可能。如此一來，我便處在一種消極、不冒險的 狀態。伊比鳩魯同樣不贊同這種狀態，認為友誼就是必須要冒險。這種冒險當然 是為了求某種快樂，這段格言指向兩種愉悅狀態：一種是單純的愉悅，指的應該 是個體單獨快樂的狀態；另一種是友誼的愉悅，並且由於他認為冒險以單純的愉 悅換取友誼的愉悅是有必要的，似乎指向後者比前者值得追求。
對伊比鳩魯而言，可欲事物表示若非本身具有快樂，否則就是達到快樂的手 段。上段格言明顯說明友誼是比個體快樂更欲求的，但是就本身固有快樂的層面、
還是達到快樂手段層面？西塞羅指責伊比鳩魯的友誼僅是手段，然而，伊比鳩魯 的文本卻顯示相反的內涵：友誼當中內含快樂，且是更高層次的快樂，我們再看 本文開頭引述的格言：「所有友誼本身都是德性（heautēn aretē），⋯⋯。」（SV 23）而第一章的快樂層次把德性放在最高層，且德性是與快樂不相分離的屬性。
友誼本身都是德性，因此友誼亦具備與快樂不相分離的屬性。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
但這樣的說明僅肯認了友誼的價值，並未說明為何具有這種價值，也沒有說 明效益除了建立共量性，還提供了什麼？再者，投入友誼總是冒著風險，一如任 何農業行為，沒有穩賺不賠的投資，總是會有失敗的可能；可能天災、人禍導致 欠收，先前的投資便泡湯了。如此一來，若是當下的投入有損失的可能，就是一 種冒險：因為我們不能確定這麼做結果如何。那麼友誼為何值得我們冒險？伊比 鳩魯認為，友誼可以提供對安全感的確信：「使可怕之事不會永遠長存的確信
（tharrein），產生的同樣判斷（hē autē gnōmē），也【使我們確信】在為數有限 的可怕之事中，透過友誼最容易達到安全感（asphaleia）。」（KD 28）
這段敘述的關鍵詞是「確信」（tharrein）與「安全感」（asphaleia）。由上 可知，這種確信是四味方中「惡易受」的加強錠；203 因此從方劑的判別上，可 以得知這不是在消除根本恐懼（毋懼神、毋畏死）的層次，而是進一步討論苦樂 與幸福的關聯：友誼有助於讓人面對痛苦；不僅如此，就安全感來說，伊比鳩魯 給予友誼最高的評價。
因此若不冒險投入友誼、我們不會有對將來的確信，也不會有真正的友誼產 生。似乎冒險與獲得確信一體兩面。而確信與安全感可以就兩方面來討論：日用 與靈魂。筆者先討論一個靈魂上必須的問題，其次再討論日用面向，比較好理解。
若苦樂是個人感受、且認知「惡易受」即可幫助我們面對痛苦時得以減輕，
且將確信放在他人身上可能得付出更多，為什麼我們現在需要將自己的確信放在 別人身上？從消極面來看，這樣的確信可以使我們心靈避免長期的騷亂：若是不 能確定他人不會給予傷害，個人就會處於不穩定的狀態；因此，即便當下享有某 種快樂，也不能確定未來會是快樂的。而友誼提供的安全感使我們減低對未來的 危殆不安，因而在過去、現在、未來可能面對的痛苦之中，消除了未來痛苦的可 能，並使人只需面對當下。
積極而言，人感受的對象不可能僅止於自己內心，會與外在相關，不論是來 自環境或他人。我賦予他人信任並給出友誼，若他人接受，相當程度表示我和他 的苦樂之間從不可共量的狀態變為可共量，因而他的快樂也會使我感到快樂。因 此，這樣的確信不僅可以使個體免於心靈痛苦，並且可以進一步建立德性。但德 性不可能在單獨個人的情況下產生，因此，若有友誼群體，培養德性就更加容易，
正如倫理學書信結尾提到要與夥伴一同追求至福之道。
至於日用事物，友誼帶來的確信與安全感可以讓我們在互通之中，免於過剩 與匱乏。相對來說，日用事物的確信與安全很大程度上仍然附屬於靈魂層面。友 誼對我們提供的幫助不一定是當下的，而對於伊比鳩魯而言，身體僅有當下的感 受，靈魂才會將過去、現在、未來共構成一個整體。因此，友誼帶來的效益不僅
203 比較 KD 4，關於壞事容易承受的描述。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
指向是現在，更多是指向未來性：「我們所擁有的朋友的用處不在於他們是有用 的【現在】，而是我們對於他們有用性【未來】的信念（ouk houtōs chreian echomen tēs chreias tēs para tōn philōn hōs tēs pisteōs tēs peri tēs chreias）。」（SV 34）
由此可知，伊比鳩魯認為友誼的效益不僅是現在、更在於未來。然而，未來 並不是完全確定的，204 真正可以確定的只有自己的感覺與直接感受，那麼朋友 有可能背叛我們，205 那麼為了友誼而冒險是否合乎效益仍成問題。
友誼不是空想即可構成，友誼的構成除了開始冒險投入、彼此交換效益、信 任關係，以及經過互動之後加深彼此的關係，以至於累積某些確信。因此，友誼 未來的效益（即便現在沒用），是基於過往累積的模式而產生對未來的合理預期。
回到SV 28，草率交友以及迴避友誼皆不能讓人累積這種互動關係之下的信任，
因而不能產生可預期的確信。因此伊比鳩魯進一步批判兩種友誼觀：「一個朋友 不是那種持續在尋找效益的人（outh’ ho chreian epizētōn），也不是從不與友誼放
因而不能產生可預期的確信。因此伊比鳩魯進一步批判兩種友誼觀：「一個朋友 不是那種持續在尋找效益的人（outh’ ho chreian epizētōn），也不是從不與友誼放