公報類

1.立法院公報，第 65 卷第 79 期。

2.立法院公報，第 65 卷第 82 期。

3.立法院公報，第 69 卷第 6 期。

4.立法院公報，第 65 卷第 7 期。

5.立法院公報，第 78 卷第 50 期。

6.立法院公報，第 89 卷第 54 期。

7.立法院公報，第 90 卷第 26 期。

2.日文部分

教科書及專書類

1. 金子宏，租稅法，2001 年，第 8 版。

2. 日本國憲法，松井茂記，2000 年 10 月 25 日。

附錄：「欠稅與限制出境」研討會記錄

研討會時間：2002 年 6 月 22 日上午 9 時至 12 時

研討會地點：台大法律學院貴賓室（台北市徐州路 21 號）

研討會出席人員：

台灣大學法律系：葛克昌教授 中正大學法律系：李震山教授 台北大學法律系：陳春生教授

財政部法規委員會執行秘書：張正勝參事 財政部賦稅署第六組組長：陳金鑑組長 黃 忠律師

黃士洲律師 楊淑卿會計師 邱祥榮律師

國科會研究計畫助理：吳啟玄、吳志中

葛克昌（下簡稱葛）：這是國科會的研究計畫，主要整理行政法院欠稅與 限制出境的判決，但是到了行政法院後，因為欠稅限制出境，有時候牽涉 到本稅、複查的問題，限制出境對於稽徵效果很強大，有人認為應廢止，

有些人從人權、從比較法的觀點，有些人認為不但不要廢止，反而小額欠 稅亦要限制出境，我們先就制度的沿革說明一下，方便大家討論。

吳啟玄（下簡稱吳）：說明問題。（如附件一）

葛：先請黃忠律師說明律師業務所承辦之問題。

黃忠律師（下簡稱黃）：當年我在財政部工作的時候，參與立法工作，逐 條討論，後來出來當律師後，稅捐稽徵法才弄出來。因為以前在財政部，

所以對這方面稍有認識。對於欠稅與限制出境的問題，是我律師業務範圍 的主題。現在這方面的問題，一個是稅務機關，由財政部轉境管局限制出 境，一種是法院在執行當中，以行政執行法第十七條限制住居的方式限制 出境。今天提到釋字三四五號解釋，認為其並未違憲，我們也同意他的看 法，他的重點應該有兩樣，一樣對於人民認為限制出境違憲，侵害到人民 自由，他做出有法律的根據，有稅捐稽徵法的授權行政院制訂限制出境辦 法，除了有法律效力，他另有解套措施，主要是限制出境辦法第五條。但 我現在實務上在座的，包括訴願會、行政法院，我們一再強調以符合這條 規定，但他們經常官官相護，財政部訴願會跟行政法院都會袒護行政機關。

葛：現在財政部訴願會沒有受理這個業務，現在沒有再訴願，所以只有行 政院訴願會。

張正勝參事（下簡稱張）：因為限制出境是財政部處分，所以訴願受理機 關是行政院訴願會。

葛：現在大部分資料都用舊的，連吳庚大法官的書都沒有改。

陳金鑑組長（下簡稱陳組長）：請問是限制出境辦法第幾款？

黃：主要是第五條第五款，公司組織已依法解散清算，但現在稅務機關吹 毛求疵，現在很多中小企業都是委託工商登記代理人，甚至存款證明都是 人家做好，報一千萬，事實上他根本沒有這筆錢，但是每年結算申報還是 要報一千萬資產平衡，尤其現在有些公司要貸款，只好把金額作得很好 看，稅務機關沒有實際上檢查，等他倒了才來主張資產負債表有多少，但 公司幾乎都沒有，都是虛的公司。現在問題，公司清算是要向法院，公司 法授權法院審核，既然清算已依公司法，法院已核准，主管機關應認為符 合這條規定。但他主張資產不符合，認為清算不合法。不合法在法律上地 位，財政部、國稅局也好，你只是發表意見，你有權力向法院陳述意見，

但等法院核准，不能說法院不合法，目前就卡在大法官會議解釋後半段很 強調這一點，行政機關沒有照這樣辦。還有第四款徵收時效問題，明明他 稅單發下來，有寫限繳期日，所以徵收期間到期應以單限繳期日算五年，

但他後來又補發加註延長限繳期日，你今年沒繳，我明年又發一張，我徵 收期間利益就喪失，我把我實際上牽涉到的問題，提供給主管機關給研究 這方面學者參考。現在台灣很多企業沒辦法生存，倒閉要去大陸，你把他 限制出境，他也沒辦法去那邊發展。所以這次很多台商有苦難言。

葛：謝謝黃律師，我們下面不照次序，請選自己有興趣的議題發言。

張：事實上需要釐清、改進的問題滿多，都滿精彩的，建議做有深度的探 討。

葛：除這裡面問題，有沒有其他問題應該探討，然後我們在選問題來做深 入探討，我們先把黃律師解除限制出境第五條第四款、第五款加入，我們 先來討論這個。

張：有關限制出境相關問題，在公司法人或企業，透過清算來解除限制出 境，現在有滿多的。現在清算問題卡在最後公司雖經過法院清算程序，但 在稽徵機關查核，很多公司在帳面上或營業順暢時，他可以根據他的表項

來繳稅沒問題，但嗣後發生財務危機，導致破產，他的資產過度美化，第 二，公司本身營業結構的問題，可能內部人謀不臧。公司負責人可能在國 外，帳務不充分瞭解，舉證上發生困難，這個歸責事由應該由稽徵機關承 受或者是個人要去做充分的掌握或瞭解，這個存在內部因素或帳務上考 量。中小企業常找地下一般記帳員或地下沒有執照的人來記帳，最後帳務 流失，那他應該掌握或應注意而未注意，構成某程度監控疏失，這是不是 應讓稽徵機關負責？法院的備查，是一個法院程序，但一定要充分踐行到 第五款的相關說明，才會給予解除。第四款的問題，如果是單筆欠稅，不 能因為繳一定的金額，剩下的欠稅金額因不超過限制出境標準而解除限制 出境。如果是個別稅，比如是房屋稅、地價稅等，最後剩下的累積金額未 達標準，我個人認為應認為不計入限制出境的標準（已列入註 139 中為參 考）。

黃：關於公司清算，行政機關應尊重法院權限，法院既然核准，清算完結，

你說清算不合法，那到底那個單位可以說他不合法？另外，行政法院在批 判普通法院的清算，到底誰有權力講合法？納稅義務人要做到什麼程度才 算合法？財政部台財稅第 790321383 號函，某公司清算後，經向法院申報 完結，法人人格消滅，未獲分配欠稅得以註銷，依限制出境辦法第五條第 五款，可准以解除負責人出境，財政部解釋函令很清楚，只要法院清算完 結，法人人格就消滅，你應該平常就去調查，扣押有關資產，法院清算有 通知行政機關函報債權，你應該去表示意見，法院才不會做出核准的公 文。行政單位跟學術研究單位應有立法聯繫，關於清算，這樣納稅義務人 不知道要拿哪些東西出來才可以合法清算。

陳組長：在清算過程中，法人人格還是存續，清算程序未充分完成前，他 還是屬於清算未完成之階段。

黃：你是站在行政機關的立場，我們是照公司法規定，不然我們不必向法 院辦清算，直接向行政機關辦就好。

陳組長：我非常贊成黃律師看法，稽徵機關在執行上有些觀點不無可取，

公司進行清算有一定法定程序，清算完結依 29 之 3 規定，要編制報表，

向法院申報，但向法院申報只是報備程序，要達到清算完結之法定效果，

要依法定程序來作，才符合按法定之清算完結。現在中小企業事實上會計 制度不是十分健全，但是在清算過程要交代清楚資產的去向，如果透過正 常程序清償債務，稽徵機關應該不會挑剔。如果交代不出來，就很難解除 限制出境。

李震山氏（下簡稱李）﹔聽了這幾點問題裡面，是從比較偏學術層次來談，

限制出境的這件事情，行政和司法之間的關係如何來調整，限制出境這件 事我們知道，第一，行政機關是含在入出境管理局，這是一個方式﹔另外，

另外是透過法院，有人提出來，由法院來做限制出境的審查，如此爭議比 較小﹔由行政機關來處理限制出境的問題，是否要引進法官介入的制度，

我想這可從憲法上來探討，當然這只特別針對限制出境這方面，並不是指 其他稅務或流程，因為限制出境是牽涉到人民的遷徙自由（已列入註 188 中為參考資料）。

葛：我想請問一下，這是牽涉到遷徙自由還是行為自由?

李：居住遷徙自由是廣義的人身自由的一部分﹔我個人認為，在未來人權 的具體化，集會自由是一種行動人類自由，因此有必要把他具體化出來﹔

每一個自由都有他的核心保障之外，還會牽涉到其他相關枝節，當然還是 以核心為主。而回到主題，所以憲法第八條有講到，法官介入的問題，而 其他沒有講，則是有意省略，有意省略就是說憲法第二十三條中，由立法 者來做合比例性的決定，而由釋字第三四五號解釋和其他相關解釋來做補 強。不過就這個部分，我想從研究的觀點來看應該可以做一個整體的釐 清，讓一般人在面臨牽涉到自由這件事情時，不管事前或事後，請法官表 示一下意見，行政機關和人民，透過法官比較中立的角色，就可以減少爭 議，但當然法院也可能因業務過於繁複，而不願意接這樣的案件，但我們 學術研究的觀點，是要從人權保障來探討他的重要性，是不是已經達到稅 收之間的平衡度。（已列入註 188 中為參考）

第二點，我們這裡面有提到先行政後司法，譬如說，在制裁的時候，前面

是行政，後面再交給司法，但就這個部分我們來看，司法到底是要尊重行 政之前所做的決定和蒐集到的證據，還是法官依據法律獨立審判，當然基 本上這個問題牽涉到行政法裡面行政處分構成要件的效力問題，而我個人

是行政，後面再交給司法，但就這個部分我們來看，司法到底是要尊重行 政之前所做的決定和蒐集到的證據，還是法官依據法律獨立審判，當然基 本上這個問題牽涉到行政法裡面行政處分構成要件的效力問題，而我個人