董事任內股份轉讓超過二分之一卻沒有辦理登記，是否仍可將

3.5.2.1 問題概說

公司法第一九七條第一項規定：「董事經選任後，應向主管機關申報，其選 任當時所持有之公司股份數額；公開發行股票之公司董事在任期中轉讓超過選任 當時所持有之公司股份數額二分之一時，其董事當然解任。」既曰董事當然解任，

則其應已非公司負責人，是否得因公司未依公司法第三八七條辦理變更登記，認 為其仍係公司負責人，而可限制其出境？稅捐稽徵機關可否依公司法第十二條之 規定，主張：其為善意第三人，公司有應變更登記而未變更登記之事項，不得與 之對抗？以下將對此問題分析及檢討。

3.5.2.2 關於最高行政法院 90 年判字 356 號判決

3.5.2.2.1 事實概要

正 X 公司滯欠營業稅及罰鍰共計一千一百餘萬元，逾限未為繳納，已達限 制營利事業負責人出境之金額標準。因該公司負責人許 X 波八十四年四月十四日 死亡，迄未重新補選董事長及辦理負責人變更登記，經宜蘭縣稅捐稽徵處報由財 政部函請境管局不許原告等出境。原告不服，循序提起訴願、再訴願遞遭駁回，

遂提起行政訴訟。

3.5.2.2.2 兩造之主張及法院之見解

壹、原告主張之理由

一、財政部第二四二八三號函：「董事長死亡者，應依法補選董事長，惟在董事 長未及選出之前，得由常務董事互推一人暫時執行董事長職務（非代理人）。 如公司末依前項規定辦理時，可依公司法第八條規定，限制常務董事或董事 出境。」上開財政部函釋，將限制出境之對象擴大適用範圍及於董事長死亡 後未經選出新董事長前之現任董事，涉及是否違憲之虞。退步言，就上開財 政部函釋，亦明定其適用範圍僅及於現任董事，不及其他。

二、原告於七十八年間已將全數股份轉讓許 X 波，不惟有繳款書可稽，復為原再 訴願決定所確認之事實。查「董事經選任後，應向主管機關申報，其選任當 時所持有之公司股份數額，在任期中不得轉讓其二分之一以上，超過二分之 一時，其董事當然解任。」公司法第一九七條第一項著有明文。原告既將正 X 公司全數股份轉讓許 X 波，則董事資格在轉讓時，董事資格當然解任。

三、股東或董事之變動不以登記為其要件：（一）「公司登記，除設立登記為公司 之成立要件（參公司法第六條）外，其他登記皆屬對抗要件（參同法第十二 條），變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不 以登記為其要件。」（最高法院六十七年台上字第六七○號判例參照）「股份 有限公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登 記後，始生效力，此觀公司法第十二條規定，不難明瞭。」（最高法院六十 八年台上字第二三三七號判例參照），由上開最高法院判例要旨，可知董事 固屬應登記之事項，但非以登記為董事資格取得或喪失之判斷。

四、公司法第十二條：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記 之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」上開法條 所稱「不得以其事項對抗第三人」，係指應登記事項如未登記，在「民事」

責任上不能對抗善意第三人而言。至行政或刑事責任則非公司法第十二條之 規範範圍。

五、限制出境辦法屬行政機關以行政處分限制人民出境之權利，性質屬行政刑法 之一種，依罪刑法定原則，自應從嚴認定，原處分機關非屬公司法第十二條 所指之第三人，實至灼然。被告竟以善意第三人自居，援引公司法第十二條，

認原告縱將正 X 公司全數股份轉讓給許 X 波，因未為轉讓登記，不得對抗第 三人云云，而擴大變更限制出境辦法之適用範圍，禁止原告出境，適用法令，

容有錯誤。

六、公司登記事項如有變更時，應由代表正 X 公司之董事依法申請辦理變更登 記，原告非變更登記之義務人，此觀諸公司法第四一八條自明。

貳、被告主張之理由

一、原告訴稱其所有正 X 公司之股權，業於七十八年間全數轉讓予董事長許 X 波，其董事身分，依公司法第一九七條第一項規定，當然解任，是原處分逕 認其為正 X 公司之董事而予以限制出境，顯於法未合云云。惟查公司登記之 公示原則，原告於八十三年七月一日至八十六年六月三十日止既仍屬正 X 公司之選任董事，原處分認定其為董事，洵無不合。

二、原告所爭執股權轉讓時間係於七十八年間（於八十三年六月以前），與本件 認定期間其為八十三年七月始為董事身分無涉，顯知，原告所稱係屬推諉之 詞，不足採信。

三、原告指摘本部七十二年六月廿日台財稅字第二四二八三號函釋，實有任意擴 充及變更限制出境對象並有違憲之虞乙節；揆諸為公司法第八條第一項規定

「本法所稱公司負責人．．股份有限公司為董事。」按此，原告既為正 X 公司之董事，即為公司之當然負責人，原處分以其為限制出境對象，於法並 無未合。

四、原告又言，限制出境辦法係屬行政機關，以行政處分限制人民出境之權利，

被告非屬公司法第十二條所稱之第三人等語。惟查公司法第十二條之立法理 由，其所稱第三人並無善意、惡意之分，亦即正 X 公司不得以未依規定辦理 登記之事項向外對抗之，此亦為同法第一二九條第六款何以明定董事人數及 任期等均屬公司章程之絕對應記載事項之由，是原告上述指摘，恐有所誤解。

參、法院之見解

一、正 X 公司因欠繳已確定之營業稅及罰鍰，已達限制出境辦法第二條第一項規 定之金額標準，因該公司負責人許 X 波已於八十四年四月十四日死亡，未依 法重新補選董事長，亦未由董事互推一人代理，宜蘭縣稅捐稽徵處函請該公 司辦理變更負責人登記，其遲未辦理，該處查得正 X 公司以許 X 波、鄭 X 惠、唐 X 德三人為董事，許 X 波為董事長，任期自八十三年七月一日至八十 六年六月三十日止，原告及唐 X 德二人既係正 X 公司董事，即為公司法第八 條第一項規定之負責人。

二、董事及監察人之人數及任期屬公司章程之絕對應記載事項，為公司法第一百 二十九條第六款所明定，同法第十二條規定：「公司設立登記後，有應登記 之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事 項對抗第三人。」原告訴稱已將股權全數轉讓，惟正 X 公司未辦理變更登記，

且該公司變更登記事項卡八十三年至八十六年董事仍登記為原告，正 X 公司 登記負責人許 X 波雖已死亡，惟依公司法第八條第一項、第二百零八條第三 項及民法第二十七條規定，該公司負責人即應為原告及唐 X 德二人。

三、正 X 公司以許 X 波、鄭 X 惠、唐 X 德三人為董事，許 X 波為董事長，原告鄭 X 惠持有股份五股，自八十三年七月一日至八十六年六月三十日止，有公司 變更登記事項卡、股東名簿等影本附宜蘭縣稅捐稽徵處原卷可稽。而原告所 稱轉讓係在七十八年間，惟其於八十三年公司登記時，仍持股份五股，並被 選任為董事，則原告與許 X 波間有無真正轉讓股份，不無可疑，尚難以七十 八年間轉讓股份之繳款書證明原告於八十三年公司辦理登記時，確無股權存 在。

四、該公司負責人許 X 波死亡，未依法重新補選董事長，亦未由董事互推一人代 理，原告及唐 X 德二人既係正 X 公司董事，即為公司法第八條第一項規定之 負責人。

五、董事及監察人之人數及任期屬公司章程之絕對應記載事項，為公司法第一百 二十九條第六款所明定，同法第十二條規定：「公司設立登記後，有應登記 之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事

項對抗第三人。」原告訴稱已將股權全數轉讓，惟正 X 公司未辦理變更登記，

且該公司變更登記事項卡八十三年至八十六年董事仍登記為原告，正 X 公司 登記負責人許 X 波雖已死亡，惟依公司法第八條第一項、第二百零八條第三 項及民法第二十七條規定，該公司負責人應為原告及唐 X 德二人。原告指稱 財政部七十二年台財稅字第二四二八三號函，不無任意擴充及變更限制出境 對象並有違憲之虞，揆諸公司法第八條第一項所定：本法所稱公司負責人，

在股份有限公司為董事。原告既為正 X 公司之董事，即為公司之當然負責 人，上開函釋於法並無未合，亦無違憲情事。

六、稅捐機關為稽查稅捐，以公司實際登記之負責人為其追課稅捐之對象，正 X 公司不得以未依規定辦理登記之事項向外對抗之，否則稅捐機關無法順利行 其稽徵任務。

七、原告所引最高法院判例，均指公司董事或負責人之變更，對公司內部而言，

其效力之發生不以登記為生效要件，並未言及對公司外部之效力。故原告引 上開最高法院判例為主張，容有誤解。公司應登記事項如未經登記，對公司 外部之第三人，自不得加以對抗。公司法第一九七條第一項係就公司內部於 該情形發生時所生之效力加以規定，至於對公司外部之第三人，仍受信賴登 記公示性之保護，自不待言。原告訴稱其股份轉讓，董事資格當然解任云云，

亦屬公司應變更登記之事項，而公司仍登記原告為董事，自不得以其未持有 股份對抗第三人。

3.5.2.3 本文見解

依公司法第十二條之規定，「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，

或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」係採

或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」係採