4. 從憲法角度審視限制出境制度之合憲性
4.7 限制出境制度是否違反人性尊嚴
4.7.1 人性尊嚴的意義
人性尊嚴即是人的尊嚴，或指個人尊嚴。202其乃是戰後各國憲法中，尤其是 戰敗國所一致宣示保護之價值。德國基本法第一條第一項明文：「人之尊嚴不可
200 對財產權持有課稅，如遺產稅（非繼承稅）、地價稅、田賦、房屋稅。此種財產權持有，可能 並無收益，甚至有損失（管理修繕費），其課稅依據有基於憲法者，如「私有土地應照價納稅」
（憲法第一百四十三條第一項後段）、「國家對私人財富及私營企業，認為有妨害國際民生之平 衡發展者，應以法律限制之。」（憲法第一百四十五條第一項）。亦可能因財產權之持有，有造 成公害，影響環境，增加公共設施之需要性（如水電、停車場、道路等）之虞，而由財產權附 有社會義務中，取得課稅義務。但憲法所以規定「土地應照價納稅」，源於國民對其所有之財產 權，作生產性使用，從而對其收益應加以課稅，國家具有期待性。是以對財產之持有，課以較 輕度之租稅，其根據為「應有收益稅」。是以此種對財產權持有課稅，與所得稅之課徵依據並無 差異。轉引自葛克昌，所得稅與憲法，第一篇，綜合所得稅與憲法，1999 年 2 月，初版，頁 21。
201 葛克昌，前揭註 200 文，頁 21。
202 李震山，人性尊嚴之憲法意義，收錄於前揭註 186 書，頁 3。
侵犯，對其尊重與保護，為所有國家權力之義務。」203而日本國憲法第十三條規 定：「所有國民，應被尊重作為一個個人。對於生命、自由及幸福追求是國民的 權利，以不違反公共利益為限，在立法與其他國政上，必要受最大的尊重。」204 尤其德國係將其基本法第一條第一項之人性尊嚴，作為一最高價值條款，不僅為 憲法層次，而且擴及於私法之範圍，205更可見德國對於人性尊嚴之尊重。
4.7.2 我國法制上關於人性尊嚴之規定
我國法制上僅於憲法增修條文第十條第六項規定：「國家應維護婦女之人格 尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等。」對於 人性尊嚴之保護，實不夠全面性，惟大法官已數度引用人性尊嚴條款或人格尊嚴 為其解釋之依據，如釋字第三六五號解釋認為首次引用當時憲法增修條文第九條 第五項「國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促 進兩性地位之實質平等」之規定為解釋之依據；206其後，釋字三七二號解釋文更 以「維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理 念。」，認為民法第一千零五十二條第一項第三款所稱「不堪同居之虐待」，應就 具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程 度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已 逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不 堪同居之虐待。嗣後，大法官分別於釋字四八五號解釋之解釋理由書、釋字四九 ０號解釋文及解釋理由書、釋字五０九號解釋蘇俊雄大法官之協同意見書中，運 用人性尊嚴為其解釋之依據，可見大法官亦承認人性尊嚴條款已成為無國憲法所 保障之價值之一。
203 謝世憲，人性尊嚴、正義與法律文化---柏林憲法法院關於何內克抗告案之裁定，國立中興大 學法律學研究所碩士論文，1996 年，頁 77。
204 參見日本國憲法第十三條，另，日本關於人性尊嚴之討論，可以參照日本國憲法，松井茂記，
有斐閣發行，2000 年 10 月 25 日，初版第 2 刷，頁 310-314。
205 謝世憲，前揭註 203 書，頁 77。
206 釋字三六五號解釋理由書參照。
4.7.3 以人性尊嚴理念檢驗限制出境制度
人性尊嚴最重要的意涵就是把人當成一個人加以尊重，不可將其視為國家 的工具，吾人將從這個角度，檢視限制出境制度是否符合人性尊嚴。
4.7.3.1 對人執行有違人性尊嚴
限制出境制度之法律性質，乃是對人執行之間接強制手段，在第二章中吾 人已加以闡明，藉著限制人民之遷徙自由，造成人民的心理強制作用而清償其租 稅債務。對人執行之間接強制手段，在現代法治國家中已少有採用，即使仍有保 留，亦限於極嚴格之條件下，方得加以對人執行。尤其，財產權乃先於租稅而受 保障，其不因繳稅才受保障，亦不因欠稅而不受保障，遷徙自由之法益位階高於 財產權，既然財產權不因欠稅而不受保障，舉輕以明重，遷徙自由權更不因欠稅 而不受保障。因此，限制出境制度實把人當成客體，在無要求主觀可歸責性的前 提下，以保全國家之租稅債權為目的，限制個人之遷徙自由，實有不把人當成人 加以尊重，有違人性尊嚴之要求。
4.7.3.2 對確無資力繳納租稅者限制出境，有違人
性尊嚴
租稅是強制性無對價之公法上金錢給付義務，既然是金錢給付義務，則在 欠稅人或欠稅之營利事業確無資力繳納租稅時，不但違反比例原則中適當性原則 之要求；此外，以將欠稅人或欠稅營利事業之負責人限制出境之方式，並無助於 租稅債權之實現，對於人民之基本權利卻侵害甚大；國家僅為維護法律之尊嚴，
實把人當成客體加以對待，視其為國家之工具，有違前述德國學界及聯邦憲法法 院所採用之「物體公式」，應認為違反人性尊嚴。
4.7.4 小結
人性尊嚴乃是人應被當成一個人加以尊重，不應被當成國家之工具，是德 國法上之基本價值所在，學者李震山氏認為我國應明文規定人性尊嚴於憲法中，
有其振聾啟瞶之時代意義。207稅捐稽徵實務大量採用對人執行之限制出境手段，
且對於確無資力繳納租稅者，亦加以限制出境，由物體公式加以檢驗，實已把人 當成國家之客體，應認為違反憲法對於人性尊嚴之保障。
4.8 小結
限制出境制度乃是限制憲法第十條所保障之遷徙自由，依憲法第二十三條 規定，須在「必要情形」下，才能以「法律」限制之。限制出境制度在法律保 留原則及授權明確性的探討上，未能符合大法官釋字四四三號解釋之意旨，且 於比例原則之檢討上，也很難通過必要性原則的檢驗。此外，在正當法律程序 的討論方面，限制出境並非限制人身自由，似無須依憲法第八條的「法官保留 條款」，應由法院為之，行政機關即可為限制出境處分，但重點在於其未符合「法 律保留原則」及「比例原則」之要求。欠稅與限制出境之間，也因並無內在關 連，而違反「不當聯結禁止原則」。最後，限制出境制度採用對人執行之限制出 境手段，且對於確無資力繳納租稅者，亦加以限制出境，由物體公式加以檢驗，
實已把人當成國家之客體，應認為違反憲法對於人性尊嚴之保障。
207 關於人性尊嚴原則入憲之討論，參見李震山，人性尊嚴之憲法意義，收錄於前揭註 186 書，
頁 19-23。