第三章 公共領域的縮減
3.5 法律方面的衝擊
3.5.4 資料庫保護
3.5.4.3 歐盟立法規範
雖然歐盟法制不是本文所要主要探討的目標，但是，以下所要介紹的歐盟立 法，在資料庫保護法律的脈絡中卻是具有相當的代表性，除了在歐盟境內發揮深 遠的影響力之外，也在美國有所發酵，醞釀了一波波類似草案的提出，所以實有 加以參考、檢視的必要。
歐盟於一九九六年通過了歐盟資料庫保護指令180，對某些編排內容方式未能 滿足原創性的電子資料庫賦予了不同於著作權的法律保護。更確切地說，歐盟的 資料庫法律保護係採用「雙軌制」，一方面仍然以既有著作權法作為資料庫保護
180 Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of database. 其完整內容可參見歐盟官方網站：
http://europa.eu.int/ISPO/infosoc/legreg/docs/969ec.html，最近瀏覽日 2006/05/09。
的手法，另一方面則站在競爭法的觀點，創設了「特別權利（the sui generis right）」
http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=35&act=read&id=25，最近瀏覽日 2006/05/09。
182 Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of database, art. 7: “1. Member States shall provide for a right for the maker of a database which shows that there has been qualitatively and/or quantitatively a substantial investment in either the obtaining, verification or presentation of the contents to prevent extraction and/or re-utilization of the whole or of a substantial part, evaluated qualitatively and/or quantitatively, of the contents of that database.”
183 Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of database, art. 3.
184 Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of database, art. 10, 1.
185 Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of database, art. 10, 2.
庫在內容上有任何質或量的實質改變，包括任何累積性的繼續增加、刪除或變 更，只要足以被認定為係另一個在質或量上的新的實質投資，則該重大投資的部 分可以享有重新起算的十五年保護期間186」。本項規定最啟人疑竇之處，在於質 或量的改變應至什麼樣的程度，才算是達到「實質投資」？電子資料庫的定期更 新通常乃資料庫正常運作所必須採行的動作，其是否也屬於實質投資的一種？或 者，這些瑣碎的更新必須累積到何種程度，才稱得上是實質投資呢？關於這些疑 問，指令中並未有清楚的解釋，有待實務或法院判決進一步加以釐清187。
此外，此特別權利與傳統著作權法較為不同的地方，則是「強制授權
（compulsory license）」制度的有無。美國著作權法對於音樂著作的公開演出權，
就設有強制授權的限制，例如廣播電台得未經著作權人許可就播放其音樂著作，
只要該作品已經公諸於眾，並向政府機關繳納一道已經事先設定好的費用188。相 較之下，歐盟資料保護指令中的資料庫特別權利則沒有適用強制授權的空間，即 使該資料庫係唯一的內容提供者189。不過，為了緩和此特別權利對於公眾接觸使 用資訊的自由所造成的衝擊，本指令特別指出，基於一些合法目的，使用者還是 可以未經授權就取用資料庫裡的內容，其列舉的合法目的包括了從事教學與科學 研究等190。
雖然「額上汗珠原則」在美國已經被推翻，不再是審酌著作權取得與否的依 據，但該原則仍繼續為部分歐洲國家所採。因此，歐盟資料庫保護指令特別重視 資料庫業者的重大投資或努力，並決定給予法律保護以玆鼓勵，似乎也就不足為 奇。資料庫業者所投入的金錢或心力，是否值得以一個法律權利來作為獎勵，暫 時不是本文一時所能釐清，但可以肯定的是，創設出這般的權利保護，難免會對
186 Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of database, art. 10, 3.
187 郭香吟，前揭註 181。
188 17 U.S.C. § 118.
189 Michael Freno, Database Protection: Resolving the U.S. Database Dilemma with an Eye Toward International Protection, 34CORNELL INT’L L.J.165, 183 (2001).
190 Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of database, art. 6.
公共領域造成一定程度的衝擊，而必須多加慎重考慮。