自然權利

著作權是否是一種與生俱來的自然權利，曾經引起了相當熱烈的論辯，長久 以來也是個未曾停歇的話題。多數的歐洲國家率皆認為著作權是一種作者人格的 表徵，而偏向自然權利的概念，而且也比其他法律體系更重視、強調著作人格權。

然而，位於大西洋另一端的美國，其著作權法所植基的基本精神，似乎與歐洲國 家有著相當程度的不同。

如同前文所述，美國制憲者之一的Thomas Jefferson對於人類知識或思想的 特性有一番深刻的描繪，指出思想的本質並不會隨著流布而減損；Jefferson並進 一步表示，基於上述的特點，發明創作實不宜成為財產權保護標的⁴⁸。如果再加

47 Int'l News Serv. v. Associated Press, 248 U.S. 215, 250 (1918) (Brandeis, J., dissenting).

48 Supra note 46.

以深究的話，或許可以發現，Jefferson所不能接受的其實是一個永恆、排他且不 能被剝奪的自然權利；反過來說，若是為了鼓勵創作而賦予有限的獨占，可能是 Jefferson可以接受的措施⁴⁹。

「國富論」的作者Adam Smith，以及同樣也在制憲過程中著力頗深的James Madison，莫不強調智慧財產權可能造成的成本，並呼籲有必要加以限制。對於 他們來說，這種知識的壟斷，所造成的不只是經濟上損失，還可能會引發腐化

（corruption）。具體言之，他們所理解的腐化包括了因為權力、財富的集中而對 國家釀成的損害，以及受政府授予獨占的受益者又收買國會以繼續維持他們的優 勢、霸權⁵⁰。尚有其他比較激進的論者，把著作權當作是「加諸於讀寫能力的稅

（tax on literacy）」。基於對讀寫能力與教育的重視，他們總是對那些會加重閱讀 成本的事物抱持著敵意⁵¹。

為何要特別點出與強調制憲者們的意見呢？仔細深究之下，我們也許可以發 現，美國第一部聯邦著作權法的制定人員，與制定美國聯邦憲法的其實是同一批 人馬，所以制憲者的立場佔有舉足輕重的地位，值得加以重視、討論。

此外，美國最高法院曾在Sony Corporation of America v. Universal City Studios, Inc.一案的判決意見書中表示：「著作權從來未讓著作權人去完美地控制所有關於 其作品的可能使用行為⁵²」。也就是說，著作權人所能夠行使的管制必須有所限 制，而非漫無邊際。

從上述的制憲者與最高法院意見中，我們可以發現，美國的著作權法傳統似 乎不認為著作權係與生俱來的自然權利，亦不認同著作權可以取得幾近有體財產 權般的地位。他們認為著作權毋寧是一種提供創作誘因的工具媒介，藉由適度地

49 Boyle, supra note 1,at 53.

50 Id. at 55.

51 See CATHERINE SEVILLE, LITERARY COPYRIGHT REFORM IN EARLY VICTORIAN ENGLAND:THE

FRAMING OF THE 1842COPYRIGHT ACT 46-48 (1999).

52 464 U.S. 417, 432 (1984).

賦予一個有限制的短期壟斷，促使人們創作出更多的作品，讓整個社會的創造力 漸形豐富，也使得創造力所代表、蘊含的價值得以延續、蓬勃；值此同時，該壟 斷可能帶來的社會成本，更是個不容忽視的重點，而必須設法將其壓縮到最小的 程度。

從現實層面來看，著作權法的運作方式也與有體財產權有著很大的區別。例 如著作權法中設有強制授權的規範，特別擁護一些公益色彩格外濃厚的使用行 為，讓使用者毋庸與著作權人進行談判，就可以直接取用其著作物，只不過必須 支付一道由政府機關所設定的費用。一般的財產權法中卻未見類似的規範。

著作權法乃至是更上位的智慧財產權法的設立，其實是非常晚近的事，尤其 是屬於西方國家的內部事務。其他國家的立法，則多是在西方強權國家的威逼利 誘之下，才被動地制定相關的著作權法令，其具體方式可能包括經濟貿易上的施 壓，以及國際公約的拘束；當然其中也不乏自動仿效西方國家立法的國家，惟其 出發點可能又是另一番考量。無論如何，在法律的制定方面，各國的動機與需求 不盡相同，所以實不宜把著作權視為共通的人權特徵。著作權法的二百年成功運 作經驗，相對於人類有記載的歷史，畢竟是十分短暫，其是否可被認定為促進作 品產出的唯一手段，或者作為人類未來發展必須遵循的定律準則，仍有許多有待 深入論證的空間。

與著作權相較之下，公共領域反而更顯得是人類歷史中的一個悠久傳統；在 著作權法等相關法律尚未開始運作之前，公共領域就一直在為社會大眾提供大量 的免費創作素材，其可說是人類文化創作活動長久以來所依賴的重要資源。在我 們還未設計出更好的鼓勵創作手段之前，著作權法仍然是個可以接受的選項，同 時在目前看來也有不錯的運作成效，但我們必須小心翼翼地求取出公益與私利之 間的平衡，以免創作者的真正獲利不足彌補公共領域與公眾利益受創的程度。著 作權保護範圍實不宜過於浮濫，畢竟強大的著作權保護通常具有傷害公共領域的

傾向，不可不慎焉。