第三章 研究設計與方法
第五節 理論架構暨問卷設計修正：焦點座談與前測
二、 實務專家對於問卷設計的檢視
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
構面 焦點座談建議 本研究回應
透過結構方程模式以整全的驗證評估 架構中所有的因果關係，因此問卷設計 是建構在完整的量表基礎上，若冠以政 策情境為前提，可能會干擾了題組設計 背後的驗證意涵。
4. 組 織 營 運 一 詞 較 不 太適合用在NPO。
已在前測問卷中將組織營運修正為組 織運作。
5. 可 增 加 一 些 組 織 規 模的自變項。
已納入前測問卷中。
資料來源：本研究
二、 實務專家對於問卷設計的檢視
根據Groves, Fowler, Couper, Lepkowski, Singer, 及 Tourangeau(2009：265-266)在《調查方法》(Survey Methodology, 2009)一書中所言，前測包含兩種質化 與量化訊息。質化訊息代表透過類似焦點座談的「訪員任務報告」(interviewer debriefings)方式，透過研究者與訪員的焦點座談，來瞭解如何改進訪問程序以及 進行問卷題目的修正；量化資訊則來自於前測問卷的回收後，以數據反映前測問 卷結果的訊息。依據前此的說明，本研究在前測階段並未針對填寫的問卷結果，
進行量化數據的信效度檢測。然而，由於每位前測受訪的問卷諮詢，均由本研究 者個人所為，因此，對於訪員事後報告的討論會，主要轉變為研究者個人對於每 位參與前測者對於問卷討論與措詞修正建議的歸納與整理。以下的分析說明，將 依據問卷中各構面為基礎進行說明與討論。
針對問卷說明頁部分，有實務專家建議可以將政府單位一詞轉換為各縣市政 府社會局。由於目前有些縣市政府是透過成立專責單位的長期照顧管理中心，由 該中心負責管轄所有有關長期照顧服務的業務。因此，倘若用各縣市政府社會局 來泛指本研究問卷中所指涉的政府單位，將使得某些縣市的政府單位受測者，產 生問卷題目上對於指涉對象的認同及辨識的困擾。再者，與前此焦點座談專家學 者所提問題相同，亦即委託單位對於受託單位的互動狀況，無法有一明確的單一 指涉對象。對此問題本研究已在前此焦點座談處討論過，於此不贅。而在實務專 家提出這個問題的建議中，其實與前此本研究預計以「整體感受」來回答的方式 相同。
對於不確定性認知的題組，實務專家建議不要以「市場」這個名詞來稱呼長 期照顧服務中的需求與供給狀況。本研究認為可能原因與受託單位多為非營利組 織，因此以市場稱呼這樣的供需關係過於營利性質，可能會令受測對象感到與事 實不符，也許會增加對於問卷填答的負面觀感而影響問卷回收率。另有實務專家
74
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
建議將長期「照護」或長期「照顧」統一定名為「長期照顧」較為貼近現在的實 務用法。而從深度訪談中，我們也可以發現，衛政系統比較慣用長期照護，而社 政系統則慣用長期照顧一詞，由於本研究個案為居家服務委託，係屬社政系統的 長期照顧服務，因此，本研究後續將以長期照顧一詞來統一稱呼該專有名詞。有 關服務的不確定性題組，有實務專家建議可以區分為長期照顧及居家服務兩種，
亦即該題組的不確定性認知可涵蓋對於整體長期照顧服務的不確定性，以及就居 家服務而言的不確定性。而供給與需求的名詞也必須做個轉換，實務專家建議將
「供給」一詞改為「提供單位」，而「需求」一詞應該改為「潛在失能人口」，
較符合現階段實務界所用。
風險認知的題組有實務專家認為，應明確讓受測對象瞭解該題：「一般而言，
承接政府對於居家服務的委外方案有它天生的風險」，以及「一般而言，政府對 於居家服務的委外辦理有它天生的風險」，所謂的風險係指對誰的風險並不明確。
經討論後，本研究認為可能原因與外文翻譯中文化的關係，因此，後續將措辭修 正為：「一般而言，承接政府的居家服務委外方案難免會有風險」及「一般而言，
政府將居家服務委外難免會有風險」。本研究以「難免會有風險」替換原來的「天 生的風險」一詞。有關風險測量題組中有用到像是「商業理由的背信」一詞，實 務專家也建議應再加以修飾，理由與天生的風險詞彙相同，難以讓受測者能清楚 明確所問的情境。因此，本研究後續將商業理由的背信修正為：「一般而言，居 家服務委外的風險可能來自於受託單位因單位存續的理由，而不遵守契約條文的 規定」(政府機關問卷)，以及「一般而言，承接居家服務提供的風險可能來自於 委託單位因服務提供的理由而跳脫契約條文的規定」(受託單位問卷)。
權力不對稱的題組主要較有問題的是，該題組中最後一題：「我們的合作夥 伴經常為居家服務的提供投入所需之設備、人員與資金。」該題主要詢問的是受 託單位或者委託單位，是否會為了擺脫對他方的資源依賴，而投入相關設備、人 員與資金去投資自己相對較為缺乏的部分。但原本題目的寫法難以令受測者理解 所要測量的意涵，因此，經與學者及實務專家討論後，該題將改寫為：「受託單 位經常為減少對於居家服務的補助依賴，而發展自費型服務」(政府機關問卷)，
以及「委託單位經常為防止對受託單位的依賴，而盡力培養可參與提供居家服務 的單位」(受託單位問卷)。再者，有實務專家建議該題組應直接指明問卷中所指
「夥伴」為何，因此，本研究後續正式施測問卷，將直接根據受測對象的性質，
在其問卷直接指明是受託單位(政府機關問卷)或者是委託單位(受託單位問卷)。
最後，有實務專家指出議價的詢問可能需要受測對象，尤其是受託單位至少與委 託單位有簽約一次以上的經驗始可作答。對於這樣的疑慮在本研究應可獲得解 決，由於本研究受託單位的名冊是來自於102年有承接政府居家服務業務委外的 非營利單位，所以在這些單位中至少都有一次與政府機關簽約議價的經驗(倘若 該單位是第一次進入參與居家服務提供)。
75
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
組際信任的題組主要是在測量組織內部成員對於合作夥伴內部成員的信任 度。對於該題組的測量，實務專家多擔心由於受託單位在各縣市內均不只一家，
所以對於委託單位在填寫該測量題組時，可能會有無法明確指涉的問題，但對於 受託單位的受測者較無這方面的問題，因為平時與委託單位的來往對象僅止於政 府機關內部的承辦人或科長。而就政府機關對於受託單位的衡量上，在前此焦點 座談中，由於已有專家學者就此問題討論過，因此，本研究也在相關限制下，而 改採由受測者就該縣市內與受託單位接觸的整體感受來進行回答。
在關係規範的題組上，有關一題兩問及措辭上的修飾在此不贅。主要的建議 是有關利益與成本一項，有實務界專家認為這樣的措辭會讓人不太瞭解是哪方面 的利益與成本，而且容易令人聯想到的是受託單位在經濟面上的利益與成本。就 此，本研究將其明確界定在「委託關係所涉雙方」的利益與成本。
最後在測量題組上則是針對本研究協力關係成效此依變數所給予的修正意 見。對於該測量題組主要是測量受測對象感知雙方在合作互動關係中，對於彼此 貢獻心力及行動意願的程度。因此，有關該題組中有實務專家建議將「我會為了 達成彼此的共同目標而置個人利益於一旁」，由於該題的測量是想探究受測對象，
是否會在彼此協力關係的影響下，而在處理居家服務的提供過程，置個人利益於 協力體系利益之外。因此，本研究仍然保留個人字眼，但將問卷題目修正如下：
「在執行居家服務的提供的過程中，我會為了達成目標而不計較個人的利益」。
而「願意投入心力」該題的措辭也有受訪的實務專家認為這樣的寫法，容易令有 社工背景的受測者，落入天生的養成訓練的使命來填答，意即出自社工的信念而 非因為是參與居家服務後所使然。對於這樣的建議，本研究後續將該題修正為：
「在執行居家服務後，我更願意投入心力與資源，讓居家服務做的更好」。最後，
有實務專家建議「正面看待居家服務方案委託的政府部門」該題，可能會有受託 單位混淆為業務科或是長期照顧管理中心，對於這樣的建議本研究認為可能與題 目的修辭有關，因此，該題最後將修正為「我肯定辦理居家服務的委託單位」(受 託單位問卷)，以及「我肯定提供居家服務的受託單位」(政府單位問卷)。以肯定 一詞替換正面看待，而以「辦理」及「承接」來界定受測者與問卷所指涉對象的 關係。
有關個人背景變項的建議包括可增設各縣市居家服務的提供方式為何，是以 量委託或是以區域委託。可藉此了解目前台灣各縣市在居家服務的模式上，究竟 以何者為主。再者，也有實務者建議可增設辦理居家服務的年資。同時，其他相 關的基本個人背景變項也可列入，包括出生年、教育程度，以及專業背景等。
表3-9 實務專家問卷檢視意見彙整*
問卷構面 實務專家建議 本研究回應
問卷說明頁 1. 可將政府單位界定為縣市 政府社會局。
由於有些單位已成立專責的長 期照顧管理中心，而將長期照
76
‧
‧
由於本研究是 在102年底(102 年12月發放，103年2月催收結
‧
‧
Hoffman,
Neumann &
Speckbacher(20
Li(2010)
0.74
Johnsen &
Ford(2001, 2002)；謝宜君、
Zaheer, McEvily
& Perrone, 1998; Lui, Ngo
‧
Muthusamy, White, & Carr, 2007.Cannon &
Perreault(1999)
0.87
Lee(2000);
Cannon et al(2000);
Ferguson, Paulin, Moslein
&
Wheeland, C.
M.(2003) 略
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
構念 定義 測量指標 來源 原信度
建議。
個 人 變項
性別 38. 您的性別
訪談、焦點座談
訪談、焦點座談