第三章 研究設計與方法
第四節 理論架構與構念操作化
二、 構念操作化
究所建構而成。在Wheeland(2003)以美國北卡羅來納州(North Carolina)夏洛特區
不確定
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(Charlottee)洛克山市(Rock Hill)為研究個案，該市在1980年代為了因應社會與經 濟的巨大變革，採取以社區為基礎的策略規劃(community-wide strategic planning) 以為因應的政策工具。此策略規劃的用意在透過引進私部門進入參與政府決策制 定的過程，藉以因應未來的挑戰，重點在於創造機會，而不只是是順應未來趨勢 (Gordon, 1993)。Wheeland在目標基礎的實證理論下，以質化與量化資料蒐集方 法，驗證上述策略規劃的五項目的，包括：1、透過學習以有效管理不確定性，
由著重於環境因素；2、以參與者間對於目標的共識性來解決爭端；3、讓公民代 表持續參與公共事務；4、達成具體及抽象的結果；5、建立以社區為基礎的策略 規劃治理網絡(governance network)。從這五項目的來看，前三者較聚焦在參與協 同合作各方的互動關係，而後兩者較著重於協同合作所達成的成果。亦即，前三 者較類似於關係的維繫，而後兩者則是關係維繫下所達成的成效。也因此，我們 可以看到在Wheeland的研究中，其以量化問卷方式郵寄至參與該計畫方案的公民 代表，而該量化問卷的測量則主要是以前三項預期成果為主。
Wheeland(2003)以十道測量題目來驗證上述前三項預期成果。我們可以依據 此十道測量題組所要測量的三項關係成效來加以命名，分別是「管理不確定性」、
「衝突解決」及「持續參與」等。茲分別針對這三項構面所涵蓋的測量題目敘述 如下。首先，「管理不確定性」共計含有兩道測量題目。在這個概念下，主要是 測量參與協同合作的多元利害關係人，是否會在該合作關係中，相互學習以瞭解 合作意涵，並藉由所習得的能力以管理環境所帶來的不確定性。該部分測量題目 分別是：1、在提供居家服務的過程中，我們不僅能完成居家服務的提供，更能 學習到如何掌握機會以促進彼此的利益(opportunity)；2、在彼此合作的過程中，
我更能瞭解到居家服務執行的困難，以及解決該困難的替選方案(learn)。
再者，「衝突解決」的測量題組共計有六道測量題目。以社群為基礎的策略 規 劃 就 是 一 種 協 力 的 決 策 制 定 模 式 (Chrislip & Larson, 1994; Cigler, 1996;
Himmelman, 1994; Potapchuk, 1999; Sorkin et al., 1984; Thomas et al., 1988；轉引 自Wheeland，2003：53)。Chrislip & Larson認為在協力治理中，講求合作的多元 關係人，能在責任與權力共享，以及為達成成果課責為手段的方式下，朝向共同 目標，並藉此形成互益的協同關係(Wood & Gray, 1991；轉引自Wheeland，2003：
53)。此概念下測量題目包括：1、在執行居家服務提供的過程中，我能與受託單 位、長期照顧管理中心以及服務個案間，培養出有效的工作情感(relations)；2、
在執行居家服務提供的過程中，我變得更有意願投入心力與資源，使得居家服務 的提供變得更好(willing)；3、在執行居家服務提供的過程中，我會為了達成彼此 的共同目標而置個人利益於一旁(common)；4、在參與居家服務方案的執行過程 中，我因而被鼓舞而盡力去使該方案能有效落實(inspired)；5、我正面的看待提 供居家服務的受託單位(view)；6、受託單位行動的公開與可信，讓我可以移除我 對他們的疑慮(credibility)。
63
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
最後，「持續參與」主要表示在合作方案中，政府雖然是不可或缺的一部分，
然協力治理中必須廣泛的公民參與，以發展計劃、共識，確保資源的有效運用。
該題組共計有兩道測量題目，分別是：1、在居家服務的提供中，我是信任受託 單位的主管的(trust)；2、受託單位的主管會願意採納我們公部門的建議(go along)。
（二） 正式契約
對於正式契約的複雜度主要是測量公私雙方所簽訂的契約書，彼此認為細緻 化的程度為何。考量到現行長期照護服務委外提供服務的契約已採定型化契約型 式，因此，本研究將捨棄直接詢問現實狀況的題組，如Poppo & Zenger(2002)的 研究中對於正式契約複雜度乃是直接詢問雙方簽訂的契約長度(頁數)。本研究改 採詢問雙方自我感知對於契約中的規範的嚴謹程度的認知，施測題目主要來自於 Cannon & William(1999)所發展的測量題組，共計三道測量題目，原始題組的 Cronbach α = 0.87。
（三） 關係治理
而關係治理此項構念在本研究中將反映在一組測量關係規範的指標上。關係 治理主要是透過關係規範來治理協同關係中的夥伴行為(Lusch and Brown，
1996)。關係規範(例如: 資訊分享、彈性、一致性和相互關係)一直以來都被認為 是用來衡量關係治理的工具，實際上關係治理的概念是由於關係規範加入實際的 動作行為而衍生(葉英斌、李岳儒，2012：151；Heide and John，1992；Noordewier et al., 1990)。Macneil(1980)也曾提出測量關係規範的十個變數，其後因為此十項 測量變數的複雜性，而縮減為四個變數，包括溝通、彈性、一致、公平等。基此，
本研究將以關係規範來作為測量關係規範的測量工具，主要參採Brown, Dev &
Lee(2000)、Cannon et al(2000)、 Ferguson, Paulin, Moslein & Bergeron(2005)，以 及葉英斌、李岳儒(2012)等，將關係規範的測量題組歸納為四道測量題目，分別 表示測量溝通、彈性、一致與公平等，並以李克特七點尺度量表建構而成。
（四） 不確定性、風險認知、績效測量困難
本研究中影響契約管理者會趨向於正式契約，或者朝向關係治理的三項共同 影響變數，分別是不確定性認知、績效測量的困難性，與風險認知等。有關不確 定性的認知測量，本研究主要採用四道測量題目，主要參考Hoffman, Neumann &
Speckbacher(2010)的研究建構而成，主要聚焦在測量長期照護服務市場中，有關 需求端與供給端數量的不確定性估計。此四道測量題目的尺度採李克特六點尺 度，，從非常不同意到非常同意。績效測量困難性認知的題組主要來自於Hoffman, Neumann & Speckbacher(2010)的研究，該題組共計兩題，採李克特七點尺度量表。
而有關風險認知的題組，本研究參採自Yang, Hsieh, & Li(2010)修改而成，共計三 道題目，主要詢問受測者自覺居家服務委外方案本身是否具備有風險(不論委託 方或受託方)，方案委託本身是否具有持續性，以及合作夥伴是會因為自利選擇
64
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而違背彼此協議等風險認知，該測量題組採李克特六點尺度，從非常不同意到非 常同意。原始題組的Cronbach α = 0.74。
目前，表3-5為本研究所設計的問卷題組將採初步研擬，未來將針對深度訪 談與焦點座談的分析進行修正。深度訪談的修正說明將於第四章第六節呈現，之 所以將修正說明至於第四章，是為了配合第四章主要即是深度訪談結果的分析專 章，因此將深度訪談對於模型與操作化指標的說明，至於該章較會令讀者有所連 貫。然而，焦點座談與前測修正部分，雖在研究方法的進程上，係在深度訪談後，
但因慮及在深度訪談後進入量化分析專章的第五章討論之際，又跳脫出量化分析 的部分介紹焦點座談與前測對於模型與指標的修正，恐怕會令讀者有不能連貫之 感，特此將焦點座談與前測對於模式與指標的修正，析出置於研究方法論第三章 第五節所示。
65
‧
Wheeland, C.
M.(2003)
Cannon &
Perreault(1999
Lee(2000);
Cannon et al(2000);
Ferguson, Paulin, Moslein &
Bergeron(2005
66
‧
Hoffman, Neumann &
Speckbacher(2
Hoffman, Neumann &
Speckbacher(2
Li(2010)
資料來源：本研究