自由主義治理理據的最終產物，而是自始內在於王國與治理的雙元機制中：
替代性使得一種以「安濟」典範取代古典本體論…成為必要，沒有這樣一種處 於源始（arche）地位的存有形象，因為三一論關係才是原初性的，因此一切（存 有）的形象都是代理替代（gerit vices），都是對其他的代理。存在與聖靈之謎 就完全與「安濟」的奧義完全重合。沒有權力的實體，只有某種「安濟」，只有 某種「治理」。（2011a: 139）
在阿岡本對榮光部署的探究中，部署之間完美的替代或說互兌，具有另一 個更重要的理論意涵：在安濟神學中被嚴格區分的安濟與榮光，在現代政治的 情境中，同樣也會實現完全的互兌，易言之，治理與榮光將無以分別。在安濟 神學的構思中，扮演接合上帝與塵世任務的天使，有著兩種不同的角色，分別 是直接與塵世聯繫，具「經管美德」（virtus administrandi）的天使，以及與塵 世沒有連結，專事奉侍天主威儀，具「侍從美德」（virtus assitendi Deo）的「沉 思性」天使，阿岡本借用 Bonaventure 對「雅各的階梯」的詮釋，來說明「天 使靈性及其運作」的區分，「沉思一方在於上升到至高，經管一方則在盪落到人 間」，在雅各連接天地的階梯中，「上上下下（climb and descend）的兩種天使相 遇了」（2011a: 149）。
阿岡本指出，在編號108 的問題中，阿奎納突然離題問了一個問題：審判
日之後，天使的階層與秩序在審判日（Day of Judgement）之後是否還會延續？
這個問題並非全無來由，如若歷史來到終結，那麼，應該如何看待「無從運作 的天使」（inoperative angel）？阿奎納藉由區分「榮光」與「執行」，也就是藉 由區分導引的天使與執行的天使來解答這個問題，阿奎那說天使的階層與秩序 就其「榮光的顯赫」（eminence of glory; ad eminentiam gloriae）面向來說，依然 會延續下來，不再有任何效力與作用的是塵世的階層與秩序（「公國，權力與美 德」），在天階秩序中，等級的劃分（distinction of ranks）與事工的施作（carrying out of ministries），就前者來說，依據自然本性的區別只能以自然來消解，而依 據恩典而「在榮光上的差異」將會延續下去，就後者來說，目的是引領他人走 向終結的事工施作將會終結，也就是說，安濟將走向終結，「對此世的神恩式治 理機制將會功德圓滿（exhausted）」（2011a: 159, 160-161）：
在最後審判之後留存下來的天使事工，僅僅只是作為禮讚化的（hymnological）
階層，僅僅只作為對神聖榮光的沉思與讚頌而存在，伴隨著一切神恩性運作的 功德圓滿，以及所有救贖的經管都來到終點，就只剩下讚歌，儀禮（liturgy）
僅僅只做為頌讚（doxology）而延續。（2011a: 162）
也就是說，在塵世的治理完結之後，榮光的學說作為「人的終末之點與神 聖形象」，是神學家們對安濟之終結的解答。安濟神學對兩種天職不同天使的區 分，涉及榮光的第二層意涵：不是燦爛備至的安濟對上帝的榮耀，而是一種有 別於治理，而完成雙元機制接合的部署，更確切地說，榮光不是藉由各種浮誇 儀式對權力運作的護持，榮光是在俗世的治理完結中止運作之後，用以替代治 理之完結的政治部署：
在榮光之中，安濟性的三一與內在性的三一，上帝的救贖性實踐及其存有，彼 此結合並相互穿透。由此而出將嚴格意義上的頌讚性（doxological）要素，與 我們可以在儀禮中發現的聖體模仿（Eucharistic mimesis），兩者結合在一起，
牢不可解的結。禮讚與崇敬指向預設救贖之安濟的內在性三一，正如在約翰福 音中，聖父榮耀聖子，聖子榮耀聖父一樣。安濟榮耀存有，而存有榮耀安濟。
也只有在榮耀的對映中，兩種三一才似乎彼此映照著。只有在其燦爛輝煌中，
存有與安濟，王國與榮光也才似乎一瞬間重合起來。（2011a: 209）
對奈格理來說，一種有別於支配關係的「制憲」或「建構」關係，在於藉 由生命政治部署的雜多主體化機制所生成的，作為連結關係的無限可能，「主體 能得以自身之建構為建構」，自體建構的「雜眾」。此前曾經提及，阿岡本將部 署的主體化與去主體化效應兩者無所分別，視為當前資本主義社會的特徵。在
《王國與榮光》此書中，透過「榮光」部署的探究，在這場關於建構（制憲）
巨人之戰中，阿岡本對奈格理做出了最後一回合的「反擊」：安濟神學中被嚴 格區分，俗世的治理與終末的榮光，在現代政治的情境中，將伴隨部署的無限 開展，而變得無以分別。此節開頭暫時被放下的問題在此可以得到解答，榮光 的可以說是憲制權力「扣押與擄獲」制憲力量的政治部署，在具體形式上，榮 光表現為現代（特別是民主）政治中各種「集體性」的機制：媒體操作、民意 調查、政治宣傳、輿論塑造、形象經營乃至於造勢動員。這是結合榮光前兩個 意涵，對現代民主政治來說恐怕更為重要的第三個意涵：一種全然「去主體化」，
以純粹的集體乃至於群眾形式出現的榮光部署。阿岡本援引施密特對「歡呼」
（acclamation）與民主的評論：
個體式秘密投票，若沒有任何程序上公民論辯來推進，就破壞了一致化人民的 特殊可能性。事實上，所有民粹性表述的核心，人民的真正行動、能力與機能，
原初的民主現象，盧梭甚至指稱為真正民主的東西，就是歡呼。群眾一致性地 呼喊贊同或拒斥。人民歡呼一個領導者，軍隊歡呼一個將領或元帥，公民或村 民歡呼一個提議…這樣的人民擁有制憲的權力，是制憲權的主體。（Schmitt, 轉 引自2011a: 171）。
對阿岡本來說，「立基在人民歡呼當下存在的全權式國家（holistic state）」
以及「將自身消解在沒有主體的溝通形式的中立化國」，不過是「榮光部署的一 體兩面」（2011a: 258）13。這呼應了此前所討論，阿岡本對於以集體慶典、狂
13 阿岡本早在青年時期獻給鄂蘭的〈論暴力的界限〉（On the limits of violence）的一文中，就
歡乃至於遊戲形式之類「戲用」的懷疑態度，阿岡本認為，當代的民主政治「完 全建基在榮光之上」，建基在「超越一切想像，藉由傳播媒介所倍增與播散，歡 呼的效力」，榮光的部署過去「被限定在儀禮性與儀式性場域」，現在它「開始 集聚在傳播媒界場域」並「播散與穿透社會的方方面面」，這樣一個俗世化後的 榮光部署，其「作為政治體系核心」，「全新且前所未聞地集聚、倍增與播散的 作用」，榮光的場域「並沒有在現代民主中消失，而只是轉進到另一個場域，公 共輿論（public opinion）的場域」（2011a: 256; 255）。此一藉由榮光部署所構造，
完全去主體化的「集體」政治形式，是奈格理的雜眾生成論述中，幾乎沒有考 慮的面向。在神學意義上，榮光起先是對治理機器停擺後所遺留下空白的擄獲 與佔據，「榮光佔據了後律法性停擺（postjudical inoperativity）的地位，它是永 恆的讚頌（amen），其中所有的事功，所有的神與人詞語都得到解決」（2011a:
239），而在全無靈性意義的世俗化現代政治中，沒有末日之時的榮光，只有時 時刻刻擄獲空白的榮光部署：
榮光，既在神學意義也在政治意義上，確切而言是對難以想像之空無（emptiness）
的佔據，而此一空無歸根究柢就是權力的停擺…正是這個無法言說的真空
（vacuity）滋養了權力…這意味著治理部署的核心，王國與治理既無止盡交流 也區分彼此的閾界，實際上是空的（2011a: 242）。
正如作為主權生命政治法理的例外性關係，不會只停留在政治體的邊界，
不再擔負建構政治體任務的例外性關係，讓「狼性之人」與「高速公路上的裸 命」將無所分別。更確切地說，如果治理的部署是例外性關係擺脫一切倫理與
指出廣告與宣傳是「在某些情況下，以某些形式變成暴力性」，「超越了兩個人類之間的自由言 說關係的言說說服」，而這是現代人與希臘人政治經驗最大的分別（2015c: 233）。法西斯式的 群眾「歡呼」儀式或許已經消失在當代民主政體中，但其去主體化的集體形式，其「榮光」部 署卻依舊以高強度的媒體造勢以及選舉動員，完全保留下來，以致於現實民主國家的政治事業，
在很大程度上是努力成為「網紅」（social media influencer）。阿岡本的「榮光式民主」的洞見 之一是，高度為單方面接收資訊體驗所浸透的現代民主政治，在某種意義上或許已經不再是相 互言說論理審議的民主，Jeffrey Green 的《人民之眼：觀看者時代的民主》（The Eyes of the People:
Democracy in an Age of Spectatorship）一書，討論了此一從言說到視覺，「目視」（ocular）體驗 取代「發聲」（vocal）體驗的現代民主政治趨勢（2011）。
政治使命，在生命當中做出切割出某種閾界再將之接合的人形化機制，著實也 正是榮光部署的作用：對空白的擄獲。曾經以歡呼與禮讚為特徵的純粹集體性 榮光部署，不會因為不再需要擔負末日到來之時的使命，而終止其對空白的擄 獲。如果當代資本主義的生命政治情境確實不是如奈格理所說，制憲的建構力 量隱而不現，那是因為它在無從分別榮光與治理的部署中，與憲制的權力全然 的重疊。榮光與治理的無從分別也並不意味著更溫和的政治情境，殺戮與絕對 的暴力或許遠遠不是帝國的終極武器，更為可怖的狀況是，暴力會在每一個看 似無關緊要的環節，從純粹的榮光部署中翻轉出絕對的殺戮，制憲與憲制的辯 證：
儘管立基於某種虛擬之上，卻依然能以某種方式運作。而要是它們朝向一個單 一的人身會合，當把它們相互綁定使之無以區分的例外狀態成為常規時，那麼，
整個法理政治體系自身就會轉化成一部殺戮機器。（2005: 86）
這正是彼得森（Eric Peterson）所遺留的政治難題：何以猶太人的不皈依最
這正是彼得森（Eric Peterson）所遺留的政治難題：何以猶太人的不皈依最