研究發現統整

接著我根據上述五篇的主要研究發現輔以其他相關研究的結果之後，統整臺 灣既有研究之中，新住民的社會支持來源、類型及其對應關係，以及她們社會支持 網路的樣貌與網絡的建立因素。

1. 臺灣新住民社會支持的來源與類型

上述五篇主要提及的社會支持來源包含：「原生家庭」、「丈夫與夫家」、「同 儕」、「社區鄰里」及「職場與同事」五大類，而在支持的類型部份，五篇研究是 以「情緒性」、「工具性」和「資訊性」三大類為主。詳細對照關係與綜合的支持 內容由我整理為下圖2-2，其中箭頭方向代表支持來源所提供的支持類型，而線條 的部分可區分為實線及兩種虛線，分別表示整體而言，相對之下這些來源所提供的 支持的強度，強度是我依據各篇研究內文自行整理而來。

母國原生家庭的是重要的情緒性支持來源，新住民反而是提供原生家庭工具 性支持（金錢）的主要提供者，丈夫與夫家主要提供情緒性支持與部分的工具性支 持。上述及更多的研究亦指出，新住民的親密伴侶—「丈夫」是新住民最為重要的 支持來源，特別是情緒性的支持方面（李秀珠，2005；邱吟馨，2008；許雅惠，2009；

蘇惠君，2008）。而「子女」本身也提供情緒性的支持的來源，是許多新住民在逆 境中勇敢生活下去的精神支柱（李秀珠，2005；蘇駿揚，2007）。由於研究資料較 豐富，研究指出同儕的提供的支持三個類型均有，工具性支持少於另外兩者。社區 鄰里提供些許資訊性支持，除此之外，給予新住民的多是負面的影響。職場和同事 部分，可能包含同事、老闆、隔壁店家和客戶等，提供的支持相當廣泛，以情緒性 和資訊性為主。

圖2-2 社會支持交叉圖 (研究者自行整理)

可以發現既有研究並未對獨立出「評價性支持」做考察與分析，也較少針對正 式支持系統的部分進行探討。非正式支持相較於正式支持系統提供新住民更多的 支持（邱吟馨，2008）的結果，對多數人而言也是如此，因為臺灣的正式資源本來 就是補充的輔助性質。但是臺灣針對新住民為對象的相關的服務與資源其實並不 少，實在有必要考察正式機構所提供的支持類型與內容。上述多篇研究雖然有提及 外配中心、外配社區關懷據點、夜補校等正式機構，但多將它們視為一個提供同儕 交流的管道或是相關資訊的平台而已，較少將之提供的服務或課程做支持類型的 考察，甚為可惜。就我的實習觀察，臺東新家中心的社工除了提供資訊性與工具性 支持之外，也大量提供了情緒性與上述所沒有提及的評價性支持，例如支持新住民 肯定自我，以及提供幫助新住民成長的鼓勵與回饋等，我想知道其他的新家中心或 其他正式機構是否也有提供這些功能？

2. 社會支持網絡中關係建立的基礎

(1) 基於相似性建立的關係：同族群與同樣的新住民背景

蕭昭娟（2000）指出，新住民縱使可能遭受夫家阻撓，同鄉新住民之間還是會

逐漸形成非正式的社會網絡，而新住民對來自其他國家的新住民鄰居也較臺灣人 友善。而林育陞（2011）根據同儕團體和同儕輔導的文獻回顧，認為同儕網絡做為 非正式支持網絡中的一環，同儕指的是「同種、同文化、同語言、同國家、同背景」

等相似社會特質的其他新住民，使得同儕間能相互同理，同儕支持容易被接納與接 受，而發揮互相支持的功能，於是進行新住民的同儕網絡的研究，也就是說同儕網 絡是基於相似性而連結在一起。

蘇駿揚（2007）特別強調因為相同的族群認同與同樣感受到與臺灣文化的差異，

使得新住民彼此產生吸引力與凝聚力而成為網絡連結強的好友，特別對生活有較 多困難的新住民而言相當重要。基於高同質的社會特徵，形成結合型資本相當高的 越南籍女性配偶的社會網絡，也就如同陳燕禎（2008）所說的「同鄉互助網」。

但是同鄉或同儕網絡並非固定不變，同儕網絡的重要性會隨著時間的增加而 降低（許雅惠，2008），大多數相似背景的同儕只有在來臺初期是重要的。蘇惠君

（2008）也指出同鄉之間有個別的互動交流，但是一個以族群為基礎的社區網絡並 未形成。相似性做為關係建立的背景的相關討論通常聚焦在同族群、同國或同樣的 新住民身分，雖然她們不一定會形成族群網絡，但是其他的新住民多少曾經或仍然 出現在個人的社會網絡中。

若使用陳志柔、于德林（2005）解釋外省人對東南亞或中國籍新住民的概念，

新住民對同族群的認同是基於「文化親近性」（cultural affinity）來劃分我群，而新 住民對不同國的新住民或許是基於同屬於弱勢少數的「邊緣性」（marginality）特 性而相互同理。

(2) 以親屬角色為起點的社會關係：「夫家」是核心、起點及關鍵

Borgatti與Lopez-Kidwell（2011）基於「社會關係」是常見的產生連結的背景，

特別是「以角色為基礎」的次類型。新住民與夫家的關係建立在各種的親屬關係之 上：包含夫妻、親子、婆媳、姑嫂、妯娌等。雖然新住民的丈夫、子女、公婆與其

他親屬之間的關係應該有所不同，但根據上述研究並未有明顯的區分而是將「夫家」

視為一個網絡。

夫家是「核心」的意思是類似同心圓的概念，依據新住民的生活與社區環境或 新住民或其家庭的需求，使得新住民的網絡以夫家為核心。換句話說，夫家整體的 網絡就是她們的網絡。如蕭昭娟（2000）所指出的，鄉村地區的鄰居大多是夫家的 親戚，所以網絡的發展是由家庭延伸到社區。陳燕禎（2008）也從個人與家庭的生 命發展週期的需求角度認為新住民是從夫家、（子女的）學校、社區到職場逐步發 展與建立她們的社會網絡。許雅惠（2009）也認為夫家是新住民婦女日常生活中最 核心的網絡，但是新住民鮮少從丈夫之外的家人那邊獲得支持。

夫家是「起點」的說法可以說類似於提供一種管道，蘇駿揚（2007）以丈夫家 中的社會網絡為基礎而逐漸向外發展為自己的社會網絡，這裡指的是由夫家主動 介紹的夫家親戚或丈夫友人的新住民配偶，而這位配偶也會介紹自己的同儕。因此，

在這裡夫家的網絡不一定等同於新住民的個人網絡，特別是在同儕網絡的部分。

至於說夫家是「關鍵」與新住民的跨國婚姻的特殊性有關，指的是新住民網絡 成員雖然並非來自夫家的既有連結，但夫家扮演決定新住民個人網絡成員與資源 的關鍵角色。新住民需要在夫家的支持之下，才能參與正式機構舉辦的活動（如新 家中心、社區關懷據點或識字班等），並得以認識其他的新住民同儕，建立同儕支 持網絡。但是夫家可能基於對新住民和同儕相處的不信任（怕被帶壞、逃跑），而 限制或阻礙其網絡的發展，進而影響她們獲取網絡資源的機會（林育陞，2011；許 雅惠，2009；陳燕禎2008；蘇惠君2008）。

上述針對幾個既有研究討論的相關主題做整理，由此可以發現，我們了解支持 網絡的方式若從Borgatti與Lopez-Kidwell（2011）的關係分類架構觀之，主要是根 據其關係的背景做考察，缺乏對關係事件的探討。雖然「互動」與「流動」兩種事 件較難進行研究，但對「部落新住民」的支持網絡討論應該會是重要的。

3. 建立網絡的因素

(1) 網絡的擴大：來臺時間、生育及工作與否

除了前幾段提到的夫家的影響及社福機構作為平台的影響之外，個人的性格 與社交或移動技能亦有其影響力（蘇惠君，2008），新住民的來臺時間也會影響其 社會網絡，特別對剛來臺的新住民而言，同儕支持是比較重要的（許雅惠，2009；

蘇駿揚，2007），因此我們或許可以推測，來臺時間較長的新住民的社會網絡較為 可能跨出同儕網絡之外，中文基本的溝通能力越完備，才可能與更多臺灣人有所認 識或產生連結。

新住民是否已「生育」子女也會影響其社會網絡，是夫家和夫家延伸的鄰居觀 察與關係改善的關鍵（蕭昭娟，2000），而來自夫家其他家人的支持也多與再生產 的交換有關（許雅惠，2009）。新住民為了讓子女有更好的生活，也可能有較多的 動力尋求更多的支持。但是若小孩過於年幼又需要投注大部分的時間於照顧之上，

網絡可能難以擴大。

進入職場工作是另一個擴大網絡的關鍵。除了可能認識更多的臺灣人之外（蕭 昭娟，2000），更可能出現提供多樣支持的臺灣人，例如許雅惠（2009）所指的在 工作上認識的「臺灣歐巴桑」即是如此，職場更可能成為主要建立社會網絡的地方

（蘇駿揚，2007），可見工作與否是相當重要的網絡建立因素。

(2) 網絡的限縮：社會歧視

這五篇研究都提及臺灣新住民共同的處境：來自社會的歧視。臺灣社會大眾對 新住民的歧視影響新住民的生活的各個層面，而在社會網絡與社會支持方面，似乎 也多少受到影響，甚至形成網絡建構的最難以克服的阻礙（蘇惠君，2008）。無論 是來自家庭成員的不安與控制，而有所謂的生育前的「觀察期」（蕭昭娟，2000）；

或是讓新住民敬而遠之的「八卦」的鄰居（許雅惠，2009）乃至於生為夫家延伸的 鄰里用「放大鏡」檢視新住民的婆媳關係以及和其他社區裡的新住民的互動（蕭昭

娟，2000），都是新住民在周遭社會網絡可能的經驗。因而導致新住民缺少與跨族 群的臺灣人交朋友的意願（蘇駿揚，2007），甚至降低尋求資源成為使用者的意願

娟，2000），都是新住民在周遭社會網絡可能的經驗。因而導致新住民缺少與跨族 群的臺灣人交朋友的意願（蘇駿揚，2007），甚至降低尋求資源成為使用者的意願