基於以上研究目的，本文選擇以德國法為主要之比較對象。之所以選擇 德國法，最直接的原因是德國法就是我國 2015、2016 年沒收新法，包括保 全扣押部分之主要比較對象23，相關規定皆有對應性。因此在我國沒收新法 通過之後，研究德國法之立法歷程，進而了解其實務之發展與運作，是能夠 理解我國新法之立法精神，鑑往知來的方法之一。
此外，在沒收法制的比較法上，還要留意立法模式之不同。檢視世界各 國立法例，大多數國家包括日本24、美國，其沒收包括保全扣押之立法都是 類似我國舊法的「分散式」立法模式，縱使在普通法還是有一個基礎的沒收 規定，但隨著法律的演進，常為特定的規範目的，在個別有沒收需求之法律 中，訂定較普通法更縝密的沒收包括其保全扣押之規定，各該特別法因而優 先於普通法適用，成為實務上的 law in action。我國新法則走向如同德國現 行法，採取「集中式」立法模式，將沒收之實體、程序法盡可能整合訂定於 刑法、刑事訴訟法等普通法，所有規定原則上一體適用於所有刑事案件，普 通法本身就是 law in action，僅在特定之特別法作細部之修正。基於上述「分 散式」、「集中式」之立法模式差異，德國法的比較研究在我國新法下，可以 說更有比較性及參考價值。
事實上德國法採取集中式之立法例，是德國普遍更重視抽象一般成文法 之相應結果，德國向來縝密之立法，是德國法成為世界上比較法研究對象之
23 刑法 2015 年 12 月修法立法理由之說明，不乏明確指出參考德國法之處（刑法第 2 條說 明一（三），第五章之一說明二，第 38-1 條說明二(二)、五（一）和六，第 38-2 條說明 二、四，第 38-3 條說明二，第 40 條說明二）。刑事訴訟法 2016 年 6 月修法之立法理由，
亦明確指出參考德國法，其中保全扣押之部分亦是如此（刑事訴訟法第 133 條理由五和 六，第 133-1 條理由二，第 133-2 條理由二，第 141 條理由一，第 142-1 條理由二）。
24 日本沒收法制以利得剝奪為主的介紹，可見，林明昕，〈論不法利得之剝奪：以行政罰 法為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，2016 年 9 月，45 卷 3 期，頁 755-825，頁 774-777；
美國沒收法制以利得剝奪為主的介紹，則可見，簡士淳，〈犯罪資產沒收之法制架構與 實務觀察──以美國聯邦與加州沒收制度作為反思契機〉，《月旦法學雜誌》，265 期，
2017 年 6 月，頁 187-218。
一大原因。針對本文關心之沒收保全扣押，德國法更可以說是比較法上之異 數，立法雖未必完全妥適，但相對於其他國家十分詳盡，就本文所欲達成之 爭點整理的工作來說，研究德國法光是在法條上就能得到許多觀察，切入點 更加明確，資料也更加豐富。據此，本文希望在定位上，明確集中而深入地 針對德國法作比較研究，進而礙於篇幅限制，將跨國之間，更宏觀遍及世界 立法例之比較研究，留待後人處理。
不過針對德國法研究，不代表沒有任何跨國的聯結。歐洲各國在近幾十 年來透過歐盟、歐洲議會及歐洲人權法院等組織，建立超國性之平台整合行 政、立法及司法體系，全歐洲之政策決定與法制發展走向，對各個內國之法 政策有著指標性的影響作用，德國作為歐洲各組織的核心角色，當然更是如 此。德國沒收及其保全扣押之法制，自 1975 年形諸於法律，歷經數次修正 後，也在 2014 年受到歐盟之挑戰，歐盟在 2014 年作成的沒收指令中，為達 成打擊組織犯罪、經濟犯罪等目標，指示歐洲各國應增強沒收及其保全之有 效性，德國為回應歐盟指令之要求，自 2016 年起針對沒收實體、程序法為 大篇幅之修正（見下文第二章、貳、四），並於 2017 年 4 月 13 日立法通過，
同年 7 月 1 日起施行。從此切入點出發，研究德國法亦會連結至歐盟的整體 趨勢。
因為上述德國基於歐盟趨勢而來之修法動態，不同於單純靜態之法律比 較，本論文比較法研究的對象增加了不少豐富度與複雜度。德國此次大規模 的修法涉及整體觀念之重塑，修法過程中任何關於法制建構之觀點，都可能 是我國立法論或解釋論可以參考之資料。況且我國之沒收新法，就是植基於 德國 2017 年前之舊法而來，德國行政、立法部門在研擬新法時，針對舊法 缺點所為之論辯，也都會是我國沒收新法必須留意之問題點。比較法研究當 然不該是照單全收的仿作，而是藉由比較法研究擴大觀察可及的範圍，就本 論文關心的問題而言，德國法基於上述之理由有相當豐富之資料，值得集中 深入研究。
基於以上，本文會以德國刑事訴訟法（Strafprozeßordnung; StPO25）中
25 為節省篇幅，本論文引用法條皆使用德國慣用之縮寫，以下段落將一一介紹之。由於 本論文引用之法律繁多並相互交錯，引用法條條號之處皆將一一標註法律名稱以免混
有關沒收保全扣押之規範為主要之比較對象，包括規範過去之歷次修正，特 別會著重在我國中文文獻目前尚未完整觸及的 2017 年沒收新法。由於實體 法是了解程序法之前提，據以對應之德國刑法（Strafgesetzbuch; StGB）也會 是本文之討論重點，一樣會著重於 2017 年之新法。此外，由於德國刑事訴 訟法之沒收保全扣押基於性質上之類似性，相當程度地參考甚至準用德國民 事訴訟法26（Zivilprozessordnung; ZPO）中強制執行程序的規定，因此民事 訴訟法也是本論文須介紹之重點之一，同時一樣會牽涉到實體法即德國民法
（Bürgerliches Gesetzbuch; BGB）的相關問題。
在利得沒收的情形，基於實體法上被害人對犯罪利得之民事請求權，刑 事之沒收保全扣押可能同時涉及民事法領域的問題，已如上述（見上文壹、
二），就此也同樣牽涉到德國民法、民事訴訟法之規定。更進一步，若犯罪 利得人之財產不足以清償債權時，在德國會與破產法（Insolvenzordnung;
InsO）產生關聯，沒收保全扣押之設計因而也必須考量破產法之規定。再來，
與刑事罰結構相仿之行政罰同樣有沒收及其保全之問題，亦如上述（見上文 壹、二），行政罰在德國法下稱為秩序違反罰（Ordnungswidrigkeit），在秩序 違反罰法（Gesetz über Ordnungswidrigkeiten; OWiG）中亦有相關之規定必 須探究。最後，沒收涉及之犯罪行為，通常也會涉及課稅或其他國家對人民 之金錢負擔的問題，因此德國稅法即租稅通則27（Abgabenordnung; AO）也 會是相關必須討論之法律。
依循上述各法律之規定，本文將以法條註釋書（Kommentar）28為重點
淆。
26 不同於我國將強制執行法獨立於民事訴訟法作規範，德國民事程序之強制執行法係與 民事程序法置於同一部法典，放在民事程序法的後段，因此並沒有獨立的一部法典稱 為「強制執行法」。
27 德國法上 Abgabe 一詞事實上是指「公課」，是比稅捐（Steuer）還再上位的概念，其間 之概念區辨請見，柯格鐘，〈公課與稅捐概念〉，《月旦法學教室》，168 期，頁 47-53，2016 年 10 月。如該文頁 47 所述：「所謂公課，是人民依照法律或自治條例的規定，對於國 家與地方自治團體所爲之金錢給付或因此而負擔的金錢給付義務」，以及頁 48：「法治國 家所開徵之公課類型，主要分以下四種，分別爲稅捐（Steuern） 、規費（Gebühren） 、 分擔金或受益費（Beiträgen）、特別公課（Sonderabgaben）」。只是因為稅捐就是公課之 主要類型，也是 Abgabenordnung 主要之規範對象，國內普遍將該法翻譯為「租稅通則」
或「稅捐通則」。
28 比較麻煩的是，註釋書是以法條為中心的研究資料，而在本文完稿之際，雖然德國 2017 年新法已通過一年，但相關註釋書依其定期更新的計畫，大多尚未更新 2017 年修正的
之研究素材，先以註釋書進行體系概觀，再就重要問題輔以學說、實務之延 伸討論。在學說方面，本文關心之沒收保全扣押，相對於整個刑事法領域而 言，屬於經濟刑法（Wirtschaftsstrafrecht）之次領域，係財產剝奪
（Vermögensabschöpfung）或稱為利得剝奪（Gewinnabschöpfung）制度之一 環，還是相對新興的學術領域。如同前面曾提及的，德國是在 1975 年才將 沒收法制形諸於法律，經過數次修正才奠定其法制上之重要性，並經歐盟的 影響於 2017 年修正為現行法，與現行法有連繫之學說、實務的討論，主要 集中在過去 20 年，本文所參考之學說、實務素材會有如此時間上的限定性。
由於是相對新興之領域，除了時間上之限定以外，數量上的限制也可以 想見。針對本文關心的沒收保全扣押的問題，相關專書數量上相對有限，特 別會以博士論文（Dissertation）為主。實務裁判方面，聯邦層級之德國聯邦 最高法院（BGH; Bundesgerichthof）、德國聯邦憲法法院（BverfG;
Bundesverfassungsgericht）作成之裁判，與沒收保全扣押有直接相關性者亦 屬特例，相關重要見解主要集中在邦層級之邦高等法院（OLG;
Oberlandesgericht），或是實務上曾就某些問題，針對其他與沒收保全扣押可 相比較之干預處分發表過見解，學說上亦會比附援引。
基於上述時與量之限定性，縱使德國之沒收法制領先我國許多，因而成 為我國繼受之對象，但德國之學說、實務針對許多問題仍未必有定見。本文 在研究方法上，並不執著於處處定義所謂通說（Herrschende Meinung; H.
M.），而欲著重各見解切入觀點之整理，盡可能形塑德國法討論之全貌。這 相當程度也呼應了本文在闡述研究目的時所提及的，沒收法制當今世界各國 皆仍在發展中、如何設計須視政策決定之特點。即使在德國，沒收法制也有 許多莫衷一是的空間。
沒收新法，只是德國新、舊法之間仍有許多共通之處，舊法時代的註釋書不會因為新法 通過就完全失去價值。因此，本文所使用的註釋書資料橫跨新、舊法時代，而德國 2017
沒收新法，只是德國新、舊法之間仍有許多共通之處，舊法時代的註釋書不會因為新法 通過就完全失去價值。因此，本文所使用的註釋書資料橫跨新、舊法時代，而德國 2017