針對本文欲進行之沒收保全扣押研究，隨著我國沒收新制修法之推動與 通過，近來已有越來越多中文文獻介紹深論，其中以德國法之比較研究為研 究素材者亦有之。本論文將以該些文獻為基礎，再予以延伸發展。
若從頭檢視我國有關沒收保全扣押之學術文獻，時期的劃分可以以 2016 年 6 月修正公布沒收程序法新制時為界。在沒收新制通過以前，學術 文獻的出發點是立法論，主要是針對我國過去陳舊之沒收制度提出批判，並 援引外國法尤其是德國法提出建言，在沒收新制通過以後，學術文獻則不僅 止於此，更進一步地處理新法通過後如何適用之解釋論問題，此時由於德國 法就是我國沒收新法之繼受對象，德國法之比較研究成為我國學界針對沒收 議題重要之研究方法。
沒收新制通過以前對舊制之批評，又可以再進一步區分時期。沒收法制 雖然過去長期以來都存在不敷使用的問題，但一直到【大統混油案】等食安 事件爆發後學說上之討論才轉為熱烈，脈絡和目標也因此有所轉向。本文之 研究動機如上述係基於我國食安案件爆發、沒收法制重獲重視而來，雖然在 此之前亦有部分學說文獻29曾處理我國陳舊沒收法制之問題，但和本文引以 為基礎之案例和文獻脈絡有異，和沒收新制 2015、2016 年之修法也未必有 直接關聯，因此該些文獻將不會是本文主要之討論對象。
本文參考之我國文獻，主要就是自食安法沒收規定修法以來的沒收相關 文獻，由於了解程序法必然是以了解實體法為前提，因此實體法之文獻也是 參考之重點。其中，雖然有關沒收保全扣押，基本上不分利得沒收與犯罪物 沒收，皆是討論之範圍（見下文第二章、壹、二），但由於我國此次沒收之 修法契機是基於大大小小的食安事件而來，特別與過去以利得沒收剝奪犯罪
29 例示如，吳耀宗，〈德國刑法追徵（Verfall）制度之研究─兼論我國現行刑事法制之「追 徵」相關規定〉，《刑事法雜誌》，45 卷 3 期，2001 年 6 月，頁 1-43；柯耀程，〈沒 收、追徵、追繳與抵償法理詮釋系列（一）─沒收與追徵之法律效果定性／（二）剝奪 犯罪工具與不法利益之思維〉，《軍法專刊》，57 卷 3/4 期，2011 年 6 月，頁
143-163/94-115；薛智仁，〈沒收之定位與從屬性—最高法院相關裁判綜合評釋（上）
（下）〉，《臺灣本土法學》，98 期，2007 年 9/10 月，頁 21-37/31-45；曾淑瑜，〈犯 罪所得沒收追徵及保全程序之研究〉，《軍法專刊》，58 卷 2 期，2012 年 4 月，頁 41-66。
利得不足之問題點有所聯繫，因此，本文參考之文獻基本上皆以利得沒收為
此外附帶一提，比較法研究由於有語言上之差異，統一用語、特定指涉 的對象是重要的工作。就此，本文主要之研究對象德國刑事訴訟法以及相關 之德國刑法，我國已有連孟琦譯，《德國刑事訴訟法：附德國法院組織法選 譯》，2016 年，以及何賴傑、林鈺雄審譯，《德國刑法典》，2017 年，兩本法 條翻譯書出版，可作為基礎之工具書。由於上開工具書翻譯得十分詳實，法 條用語之翻譯字斟句酌，亦皆有交代用語擇選之原因及介紹德國法之體系脈 絡，因此本文中德國刑事訴訟法、德國刑法之翻譯用語，除了過去文獻已有 統一翻譯習慣者外，將以連孟琦譯（2016）以及何賴傑、林鈺雄審譯（2017）
兩書所譯者為基準37，合先敘明。
潘怡宏，〈論保全證據與保全沒收執行之獨立扣押的競合〉，《萬國法律》，207 期，
2016 年 6 月，頁 15-27；潘怡宏，〈保全扣押之發動要件與扣押競合之處理(一)/(二)〉，
《法務通訊》，2818/2819 期，2016 年 9 月 23/30 日，頁 4-6/頁 4-6，亦是本文之重點參 考對象。
37 此外德國民法的法條翻譯，我國目前亦已有國立臺灣大學法律學院、財團法人台大法學 基金會編譯之《德國民法（上）—總則編、債編、物權編》可供參考，本文內容部分涉 及民法概念處，亦將參考該書內容。比較可惜的是，與本文比較密切相關的德國民事訴 訟法，我國尚未有法條翻譯書出版。