再來，我國較為熟悉的扣押變更，是保全財產之緊急變賣，德國刑事訴 訟法舊法原規範在第 111l 條，2017 年修法時移列至第 111p 條，規範內容略 有變動。
首先，依法可以適用該緊急變賣規定的扣押標的，以受沒收保全扣押者 為限，也就是根據扣押依刑事訴訟法第 111c 條經執行之沒收原物，或根據 財產假扣押而依第 111f 條經執行而被保全之扣押物（§111p Abs.1 S.1 StPO）
514。扣押物不以實體物為限，也包括無形的債權 515，但如果單純是以證據 保全目的而被扣押之扣押物，不得適用第 111p 條緊急變賣516，證據如果因
510 BeckOK-StPO/Huber, §111g Rn. 4; KK-StPO/Spillecke, §111d Rn. 13.
511 BeckOK-StPO/Huber, §111g Rn. 5; KK-StPO/Spillecke, §111d Rn. 14.
512 BeckOK-StPO/Huber, §111g Rn. 5; KK-StPO/Spillecke, §111d Rn. 14.
513 KK-StPO/Spillecke, §111d Rn. 6.
514 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 1; SSW-StPO/Burghart, §111p Rn. 1.
515 KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 1; SSW-StPO/Burghart, §111p Rn. 1。舊法因在強制出賣的條 文中，除了以「財產價值（Vermögenswerte）」指涉適用強制拍賣之對象外，同時使用 扣押「物（Sache）」的用語，以致於無體物如證券得否適用強制變賣規定產生爭議，vgl.
KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 2，就此新法統一用語為「標的（Gegenstand）」，因此已無 上述爭議情形。
516 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 1; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 2; SSW-StPO/Burghart,
§111p Rn. 1.
其性質無法繼續保管，則應透過照相、鑑定等方式保留證據資料後發還 517。 依刑事訴訟程序及罰鍰程序準則（RiStBV Nr.76）之規定，檢察官在命令強 制出賣前，應先審視扣押物是否有何須保全的跡證518。若同時是沒收物和 證據而被扣押者，則仍然可以適用第 111p 條519。如果扣押物依其性質不適 合出賣者，例如扣押物是毒品、偽鈔印製機或者已經腐敗的食物時，則在符 合適用強制出賣的條件下，應直接丟棄520，有見解則認為可以透過類推適 用，將該些物品無償讓予給合適的機構521。
適用緊急變賣須具備的事由分三種，包括扣押物因物質變化而面臨腐 敗，或是因市場變化而面臨顯著的價值貶損，或是扣押物之保管、照料或維 護，相較於扣押物本身之價值而言，費用過高或具顯著之困難性（§111p Abs.1 S.1 StPO）522。以上事由的判斷應從所有權人的角度出發，若設想從扣押物 之所有權人的角度出發，著眼於經濟觀點，他也會在此情況出賣該物，則得 認為具備緊急變賣之事由523。其中所謂顯著的價值貶損，一般以 10%以上 的跌幅起算524。
若扣押物是動產的情形，縱有上述事由，但由於同時有發還被害人的可 能（§111n Abs.2 StPO），衡量上應先考慮是否可能發還被害人，或者依供擔 保之規定發還給關係人525（見上文一）。
權限方面，在舊法時代，緊急變賣之權限還是依循二分模式，修法則基 於效益考量，和保全扣押一般執行權限的分配一樣，統一權限為只有檢察官 有權為之（§111p Abs.2 S.1 StPO）526，但檢察官一樣依法得將此業務轉由司
517 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 1; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 2.
518 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 11.
519 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 1; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 2.
520 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 1; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 3.
521 KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 4.
522 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 2.
523 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 2; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 4.
524 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 2.
525 KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 4f.
526 BT-Drs. 18/9525, S. 85; BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 5; SSW-StPO/Burghart, §111p Rn.
5.
法輔助官處理（§31 Abs.1 Nr.2, Abs.6 RPflG）527，且若依扣押物腐敗或價值 貶值的情況，認有特別的緊急情事，以致於來不及取得檢察官之裁決者，檢 察官之偵查人員亦具備緊急權限（§111p Abs.2 S.2 StPO）528。在新法下由於 沒有為被害人延長扣押529的問題，因此可能適用第 111p 條而為緊急變賣之 時間點，包括自扣押時起，及至宣告沒收與否之裁判確定時止530，裁判確 定後則是執行階段的問題。
程序方面，檢察官在命令緊急變賣前，若無緊急情事，不會影響變賣之 目的，依法應給予對扣押物有權利之人聽審之機會（§111p Abs.3 S.1 StPO）
531，使關係人得以表示意見，但未使其聽審不影響緊急變賣之合法性 532。 檢察官為命令後，只要可行，依法亦應送達關係人並告知其變賣之時間、地 點（§111p Abs.3 S.2 StPO）533。其中關係人不限於扣押物之所有人，包括所 有對扣押物有權利之人534。若未進行上述之聽審和送達，並不會導致緊急 變賣之命令無效，在緊急情況下，聽審和送達自然可以免除，依法只要求在 可行的情況下為之535。
作成強制出賣之命令後，命令之實行就比照德國民事訴訟法有關質押物 變賣的規定（§111p Abs.4 S.3 StPO i.V.m. §§814-825 ZPO）536，變賣方式主 要為拍賣但不限於拍賣537，也包括依聲請而以私下買賣的方式賣出給私人 業者（§825 ZPO）538。變賣之實行在舊法本來是依民事訴訟法循二分模式，
但又有緊急情況下的修正十分複雜539，修法已統一由檢察官為之（§111p
527 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 5; SSW-StPO/Burghart, §111p Rn. 5.
528 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 5; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 5; SSW-StPO/Burghart,
§111p Rn. 5.
529 Vgl. KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 4.
530 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 3; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 4.
531 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 6; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 5; SSW-StPO/Burghart,
§111p Rn. 6.
532 KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 5.
533 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 6; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 5.
534 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 6.
535 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 6.
536 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 7; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 9.
537 SSW-StPO/Burghart, §111p Rn. 7.
538 KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 9.
539 Vgl. KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 9.
Abs.4 S.1 StPO），只是依然可能委託其偵查人員（§111p Abs.4 S.2 StPO）或 依司法輔助官法轉由司法輔助官處理540。因此在新法下是由刑事追訴機 關，基於合義務的裁量，決定應用何種方法變賣較合適541。但因為實行方 法適用民事訴訟法之相關規定，依立法理由所述，若檢察官欲依民事訴訟法 上之規定公開拍賣，可以將出賣之事務委託法院執行官
（Gerichtsvollzieher），只是如上所述變賣之方法不僅止於此種選項542。 緊急變賣後，出賣所得取代原扣押物之財產價值被扣押（§111p Abs.1 S.2 StPO），未來沒收時，即應沒收該所得543，因此，扣押物所有人是誰，不會 影響緊急變賣之適用，變價所得已承繼扣押物之權利狀態544。若扣押物經 緊急變賣，但扣押在沒收宣告前，即因不具前提要件而應被撤銷，扣押關係 人之地位既然本來只是有權占有扣押物之人，不當然轉換為變賣所得之所有 人，只是有權在扣押撤銷時請求給付先前變價所得545。
若不服檢察官所為之緊急變賣命令，或不服該命令之實行，所有權利受 影響之人，依法皆得向法院聲請裁決546，但若是偵查人員所為之緊急變賣 命令，須先由檢察官審查緊急命令之合法性，而有補正之機會，檢察官若認 不服緊急變賣命令之聲請應予駁回才再轉送法院547。有權聲請裁決的關係 人一樣不限於扣押物之所有人，而包含所有對扣押物有權利之人548，應受 聲請的該管法院，權限與扣押之權限分配一致（見上文壹、一），都適用德
540 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 7; SSW-StPO/Burghart, §111p Rn. 6.
541 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 7.
542 BT-Drs. 18/9525, S. 85f.; BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 7，但相對於扣押物管理之規定
（§111m Abs. 1 Satz 2）有明列出可以授權法院執行官，強制出賣之規定修法時仍未加 上，Burghart 認為有所失誤，SSW-StPO/Burghart, §111p Rn. 7。
543 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 4; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 10; SSW-StPO/Burghart,
§111p Rn. 2.
544 SSW-StPO/Burghart, §111p Rn. 2f.
545 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 4; ; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 10.
546 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 8; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 8; SSW-StPO/Burghart,
§111p Rn. 8.
547 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 8; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 7。相對地，若是檢察官 將業務轉由輔助官處理，針對輔助官所做的強制變賣命令，則依司法輔助官法之規定（§
31 Abs. 6 RPflG），如同檢察官自己所作成的命令，直接向法院請求救濟，不會由檢察官 先行審查，KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 6。
548 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 8.
國刑事訴訟法第 162 條，也就是起訴前與確定後由偵查法官為之，審判中由 本案繫屬法院為之，法律審上訴時由最後事實審法院為之549等等。救濟程 序中法院得命停止緊急變賣，在審判中若有緊急情事，審判長可獨自命停止 緊急變賣（§111p Abs.5 S.2 StPO）550。若關係人在法院裁決後依然不服，得 再提起抗告，抗告權人同樣包括所有權利受影響之人551。
從法條的整體結構來看，國家扣押後，應對扣押物管理與照料，這是規 範上的原則，只有在例外符合要件時才會緊急變賣552。而也正因為有緊急 變賣之例外規定，扣押物易腐壞、需照顧，都不應成為裁量是否扣押時法院 審酌之事由553，只要具扣押之原因仍應扣押，頂多是扣押後直接緊急變賣。