保全追徵之扣押縱然在實務上有上述重要性，可惜的是，我國 2017 年 沒收新法增訂時，刑事訴訟法第 133 條第 2 項保全追徵扣押之要件設計，未 能來得及作出較細緻之規定。不過相較於該條第 1 項之保全沒收扣押仍保留 簡略的「得沒收之物，得扣押之」規定，第 2 項新增的保全追徵之扣押，當 然要件相對還是明確。
首先，刑事訴訟法第 133 條第 2 項之扣押，表明目的是「為保全追徵」，
再來與第 1 項保全沒收之扣押相比，第 2 項之要件語意上更為謹慎，強調「必 要時」方能扣押。扣押的對象是「犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，一 方面相應於實體法增訂第三人沒收（見下文二），明示犯罪嫌疑人、被告以 外之第三人，亦得為財產被干預之對象，另一方面扣押的客體規定為「財 產」，比起第 1 項所稱之「物」，更不會有無體物是否該當之爭議（見上文一）。 此外在上述要件的基礎上，保全追徵之扣押，法條更規定扣押應「酌量」為 之，這可說是與第 1 項之間最大的區別。
1. 特別法的普通法化
事實上，刑事訴訟法第 133 條第 2 項「必要時得酌量扣押財產」之立法 例，並非此次沒收新制修法之神來一筆，而是早就出現在我國特別刑法之沒 收條款。洗錢防制法、貪污治罪條例在 1996 年修正其沒收規定時，增訂沒 收保全扣押時即是採取類似之文字10。2014 年起因接連的食安風暴，犯罪 利得沒收獲得重視，我國立法機關著手修正特別刑法之沒收條款，增訂其中 的保全扣押之規定時，包括食品安全衛生管理法11、水污染防治法12、藥事 法13等特別法新修正之沒收條款中，亦出現文字如出一轍之規定。
10 洗錢防制法 1996 年 10 月 3 日修正增訂第 12 條第 2 項：「為保全前項財物或財產上利益 之追徵或財產之抵償，必要時得酌量扣押其財產」;貪污治罪條例同年月日修正增訂第 10 條第 3 項：「為保全前二項財物之追繳、價額之追徵或財產之抵償，必要時得酌量扣 押其財產」。
11 食品安全衛生管理法 2014 年 1 月 28 日修正增訂第 49-1 條第 2 項：「為保全前項財物或
財產上利益之追徵或財產上之抵償，必要時，得酌量扣押其財產」，立法理由即言明係
「參考貪污治罪條例第十條第四項、洗錢防制法第十四條第二項規定」。同年 11 月 8 日 該法第 49-1 條第 2 項再修正為：「為保全前項財物或財產上利益之沒收，其價額之追徵 或財產之抵償，必要時，得酌量扣押其財產」，略作文字修正，增加「其價額」之用語。
12 水污染防治法 2015 年 1 月 22 日修正增訂第 39 條第 3 項，文字與食品安全衛生管理法 2014 年 11 月 8 日修正之第 49-1 條第 2 項完全相同。
13 藥事法 2015 年 12 月 2 日修正第 88 條第 3 項，文字與食品安全衛生管理法 2014 年 11 月 8 日修正之第 49-1 條第 2 項完全相同。依該條當時修正之修法理由二，該項新增之原 因係「為確保不當利得沒入或追繳處分之實效，於第三項明定主管機關為沒入或追繳處
分前，得依法扣留或向法院聲請假扣押或假處分，並免提供擔保之規定」，已經有意識
到刑事沒收保全扣押與行政法上沒收的整合（見下文伍）。
然而 2015 年 12 月、2016 年 6 月之沒收新制修法，立法機關決定翻轉
選擇不在特別法再重複規定。從而，我國之特別法中，目前已無仍有效力的 沒收保全扣押規定，所有沒收保全扣押都適用刑事訴訟法之規定。
綜上所述，雖然我國沒收保全扣押之基礎授權規定在 2016 年 6 月有所 修正，新增所謂保全追徵之扣押，但事實上只是舊酒新裝，有所變革的點僅 在於將特別法普通法化，了結了舊法時代保全追徵扣押僅適用於特定特別法 領域之爭議，沒收保全扣押之發動在刑事訴訟中開始有其全面性。
2. 欠缺價額概念之保全追徵扣押
然而若與德國法相較，我國此次修法有一個關鍵性之差異，在於將保全 追徵扣押之客體直接規範為實體被保全之財產，跳過了價額之層次。德國法 下區分保全沒收原物之扣押與保全替代價額之假扣押（見上文第二章、壹、
一），與實體法得相對應的，保全沒收原物之扣押的客體，就是未來可能沒 收的客體，是扣押關係人所有之特定財產；保全替代價額之假扣押的客體，
則是未來可能沒收之替代價額，當然要達到擔保替代價額的目的，須對關係 人所有之特定財產予以執行而發生保全的效果，再以其價值擔保國家未來可 能的債權，但深究其層次之分，必然是要先決定擔保的價額為多少，才有在 特定財產上發生保全效果之問題。而依德國法，保全替代價額之假扣押決定 的就只是擔保價額為何，實際上保全哪些財產來擔保該價額，則是假扣押執 行後才會產生的結果。
(1) 超額或不足額扣押的疑慮
我國沒收新法直接規範保全追徵扣押之客體就是特定財產，扣押決定本 身不涉及價額17，結果論上雖無不同，和德國法一樣扣押最後都是在關係人 財產上發生保全效力，但這樣的規範模式首先就有超額或不足額扣押之疑 慮。保全追徵扣押既然是擔保未來的追徵價額，則扣押的範圍，應確實涵蓋 未來追徵價額的範圍，同時也不應超過，才具正當性而經得起比例原則之考
17 法規主管機關司法院並認為檢察官聲請扣押，法院為扣押裁定時，都必須具體載明扣押 的特定財產對象，不得概括記載，詳見，陳文貴，註 4 文，頁 31。
驗，價額與扣押範圍的對應性，是建立保全追徵扣押正當性很重要的基礎。
然而依我國新法保全追徵扣押要件之設計，似乎並不重視上述價額與扣 押範圍的對應性。刑事訴訟法第 133 條第 2 項保全追徵扣押，相較於第 1 項多規範了僅應「酌量」扣押的限縮要件，使得扣押的範圍法官也有斟酌衡 量的空間。在德國法下，未來可能被追徵之沒收替代價額多少，保全追徵之 扣押的範圍就是多少，兩者應該相等，若執行時實際被保全之財產價值高於 保全之價額，亦僅會在價額之範圍內發生保全之效果18。我國法在上述修正 要件下，保全追徵扣押之範圍，可能小於未來追徵之價額，法官得依「酌量」
的要件進一步斟酌裁量。從而，法院保全追徵扣押之範圍在現行法下，本來 就和未來追徵之範圍無必然關係，法院為保全追徵扣押之時，若不明確計算 並言明未來追徵範圍為何，形式上並無不可。
新法如此規定的結果，可能造成扣押不足之情形，立法目的為何，立法 理由並未多加交代，只能猜想是為了避免人民財產權受到保全追徵扣押之過 度侵害，新法保全追徵扣押所謂「酌量」的要件，可以說有節制法官扣押範 圍的味道，但為何刑事訴訟法第 133 條第 2 項的保全追徵扣押有此需求，同 條第 1 項的保全沒收扣押就沒有，又難以得知區別標準。實務運作上，法官 作出保全追徵扣押範圍之裁量後，理應在扣押裁定中交代裁量該範圍之理 由，論理當中亦應參酌未來追徵之價額為宜。
但必須留意的是，儘管我國立法有上述限縮，但在我國司法實務的實踐 上，為求簡便，扣押實務常常還是值錢的都先扣，多多益善，從而，超額扣 押的疑慮更是我國實務上常見的問題。但有部分法院，為避免對人民權利的 過度侵害，仍勤勉地確認是否有超額扣押之情形，而此項作業的前提，還是 要先簡單計算價額，甚至檢察官在為扣押聲請時，計算價額也是常態。從而，
雖然我國立法跳過了價額的層次，對慮及人民權利保障的司法實務而言，計 算價額仍然是扣押程序中必須做的工作。
【味全混油案】中，我國沒收新制通過後我國第一個出現的指標性扣押
18 若是為了未來可能執行的沒收替代價額發動假扣押，經執行後保全關係人的不動產，而 沒收的價額遠不及於不動產之價值，依德國法下假扣押的執行方法，是以抵押權的方式 存在不動產上形成負擔（見上文第三章、貳、一），保全的效果不及於不動產的全部。