相應於德國刑事訴訟法扣押、假扣押之區分（見上文第二章、壹、一：
第一軸線），我國刑事訴訟法新法亦在原本的扣押規範外，新增保全追徵之 扣押（刑訴§133 II）的規定，與原本的扣押規範相互區隔對照。因此，本文 研究題目所謂「沒收之保全扣押」，我國法上現在有兩種可能性，除了原本
「……得沒收之物，得扣押之」第 1 項之規定外，第 2 項「為保全追徵，必 要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，亦是沒收保全扣押之 型態。針對上述兩項不同之扣押型態，學說上有稱第 1 項為「保全沒收之扣 押」，第 2 項為「保全追徵之扣押」者，定性兩者相互區別之性質1。
該項新增之原因如立法理由2所示：「一○四年十二月三十日修正公布，
定於一○五年七月一日施行之刑法（下稱新刑法）第三十八條第四項及第三 十八條之一第三項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預 防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。
原條文第一項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物，
顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強 制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定 之必要。爰配合增訂本條第二項」。從上可得知，該項之新增主要係為回應 刑事訴訟法第 133 條於舊法時代僅有第 1 項規定時，所謂「…得沒收之物，
得扣押之」是否包括「保全追徵」之扣押之問題。
換言之，依立法理由之理解，刑事訴訟法第 133 條第 1 項扣押之法律授 權基礎，並不包括為保全沒收之替代手段而發動扣押3。舊法時代沒收之替 代手段分別有追徵、追繳、抵償三者，彼此之間概念紊亂，2015 年 12 月實
1 林鈺雄，《刑事訴訟法（下）》，頁 615。
2 刑事訴訟法第 133 條 2016 年 6 月修法理由二。
3 同採修法前之否定說者，請見，王士帆，〈犯罪所得沒收與追徵之保全扣押——談立法定 位〉，《月旦裁判時報》，48 期，2016 年 6 月，頁 63-74，頁 72。
體法修法時，將之統一為「追徵」（刑法§§38 IV, 38-1 III），程序法在實體法 作上述修正後，進而也針對保全未來追徵之扣押，增訂第 133 條第 2 項之授 權基礎以符合法律保留原則。事實上不論是修法前修法後，都有犯罪物沒收 或利得沒收全部或一部不能或不宜為之，需以替代手段代替沒收的問題。舊 法時代由於欠缺法律基礎，在終局應予追徵的情況仍以「保全沒收」之名義 扣押相關財產，新法明確增訂保全追徵之扣押後，了結了違反法律保留原則 之疑慮，值得肯定4。
上述保全追徵扣押之增訂，若與德國法相互對照，可以理解為修法後刑 事訴訟法第 133 條第 1 項對應的就是德國法下保全沒收原物之扣押（§111b StPO），第 2 項則是對應到保全沒收替代價額之假扣押（§111e StPO）。然而，
既然第 133 條第 1 項文字上未作任何修正，過去僅有第 133 條第 1 項之扣押 類型時，「可不可以這樣扣押」的各種解釋爭議，仍會原封不動地保留下來，
需要在增訂了第 2 項之扣押類型後，進一步透過適當的解釋論與實務運作予 以調和。
首先，針對「可不可以這樣扣押」的問題，舊法時代實務上最典型會存 疑之例子，即是對銀行帳戶之扣押。一來銀行帳戶裡的錢並非有體物，而是 帳戶所有人對銀行有消費寄託之債權，舊法時代即有是否該當於刑事訴訟法 第 133 條之扣押客體「物」的疑問。二來除非系爭犯罪之原始犯罪工具即與 銀行帳戶有關，例如利用人頭帳戶詐騙之情形，否則扣押關係人所管領之銀 行帳戶，常是不單純只為犯罪所用，縱使該帳戶裡確實曾存入犯罪利得之金 額，該金額往往混同了其他合法取得之金錢所存入之款項5，得否扣押該些 款項亦生疑義。
4 因而雖然修法並未更動刑事訴訟法第 133 條第 1 項之文字，「得沒收」是否包括「得追 徵」，在條文文字上仍可能得到肯定的答案，但在立法理由之詮釋下，我國法目前規範 之沒收保全扣押，已明確區隔為「保全沒收」與「保全追徵」兩類，第 1 項之保全沒收 扣押沒有必要再解釋為包含第 2 項之保全追徵扣押，學說、實務之理解也大致為此。文 獻上就立法過程之說明如，陳文貴，〈刑事訴訟法增訂保全扣押相關條文立法過程與簡 釋〉，《司法周刊》，1805 期（別冊），2016 年 7 月 1 日，頁 20-38，頁 22，該文作者當時 擔任司法院刑事廳調辦事法官，該文之介紹是研究刑事訴訟法 2016 年 6 月修法中保全扣 押部分，相當有指標性的參考資料。
5 有關金錢利得之混同問題，請見，林鈺雄，〈金錢利得及其替代價額之沒收—評 104 年度 台上字第 1500 號判決（追徵、抵償）〉，《月旦裁判時報》，41 期，2015 年 11 月，頁 28-39，
頁 35。
但扣押銀行帳戶裡的錢，是實務上保全財產最明白了當也方便的方式，
而為保全此未來追徵亦得預先扣押，是制度上較合理也簡便的做法。雖然結 果論而言，為保全追徵之扣押後，可能經執行結果還是轉而扣押同樣的銀行 帳戶來擔保未來之追徵債權，但這才是合乎金錢利得混同特性的運作模式。
除了上述金錢利得會有混同的情況外，還有一個需要善用保全追徵之扣 押的情形，是犯罪利得無法指涉到特定的財產，而是計算上之盈餘、進帳的 情況。例如大統混油案中，販賣混油之不法利得，並非大統公司之任何特定 財產，甚至也難以拆解哪一天的哪一筆進帳就是大統公司之販油利得，我們 只能事後以大統公司相關油品定價以及售出數量，去估算大統公司之犯罪利 得。許多大型的經濟犯罪，利得型態都可能如此複雜，在此情況下，沒收自 始至終就不可能以沒收原物的方式為之，一定是以替代手段追徵，則保全時 就只能發動保全追徵之扣押。
以上金錢利得混同、利得是盈餘而無法特定的情況，幾乎就是在新法希 望擴展利得沒收適用範圍的目標下，實務上利得沒收大部分案例所會有的情 況，據此，保全追徵之扣押的增訂可說有相當高的實務意義。從而，如同介 紹德國法時所提及的，雖然在邏輯上保全沒收原物之扣押是原則，未來沒收 不能或不宜為之時，才會發動保全沒收替代價額之假扣押，但實務運作的結 果是假扣押之數量多出扣押許多（見上文第二章、壹、一）。邏輯上原則與 例外的關係，本來就與數量並無絕對的關係，只是審查上之先後順序而已，
我國增訂了保全追徵之扣押後，完備了沒收替代手段之追徵的程序配套，使 得法體系更加明確、完備，是值得肯定的立法例。