410 LR-StPO/Johann, §111f Rn. 6; SK-StPO/Rogall, §111f Rn. 13.
411 LR-StPO/Johann, §111f Rn. 6; SK-StPO/Rogall, §111f Rn. 14.
412 LR-StPO/Johann, §111f Rn. 2.
413 BeckOK-StPO/Huber, §111k Rn. 6; KK-StPO/Spillecke, §111f Rn. 3; LR-StPO/Johann,
§111f Rn. 6; SK-StPO/Rogall, §111f Rn. 12。
414 BeckOK-StPO/Huber, §111k Rn. 6; LR-StPO/Johann, §111f Rn. 6; SK-StPO/Rogall, §111f Rn. 12。
415 BeckOK-StPO/Huber, §111k Rn. 6; LR-StPO/Johann, §111f Rn. 6; SK-StPO/Rogall, §111f Rn. 12.
1. 扣押命令之送達
為保全扣押之命令後，財產被干預的扣押關係人應有知的權利，但既然 扣押是以保全為目的，為防止關係人有機會立即脫產，得在執行後再由執行 機關為命令的送達416，但學說上有認為為使關係人得及時主張權利，還是 宜執行開始後盡可能無遲延地送達關係人417。比照證據保全扣押之規定
（§98 Abs.2 S.5 StPO），送達時應告知關係人其所有的相關權利 418。除了關 係人外，為協助被害人受償，保全扣押亦應送達通知被害人，此則為被害人 賠償機制的一環，以下再綜合談之（見下文伍、一）。
保全扣押之送達程序依德國法，係適用刑事訴訟法的原則（§111k Abs.2 i.V.m. §37 Abs. 1 StPO），準用民事訴訟法之送達規定，不同的是如上所述，
刑事沒收保全扣押是由執行機關為送達，亦即有送達義務者為檢察官419， 同時為符合實務上之需求開放由檢察官之偵查人員，通常也就是警察為送達
420。此外，德國 2017 年新法在上開舊法之送達規定外，特別針對在國內有 權營業的金融機構，準用民事訴訟法421，擴大送達的方式得以照片複本，
或是傳真電子文件的方式為之（§111k Abs.2 i.V.m. §174 ZPO）422。之所以針 對金融機構，規範意旨著眼的是質押帳戶的情形，避免快速的財產移轉，減 輕執行機關在送達方面時效壓力之負擔423。
2. 扣押物之管理
2017 年德國沒收新法將 2014 年之歐盟指令內國法化（見上文第二章、
貳、四），其中一大特色，就在於依歐盟指令的指示，增訂了扣押物管理之
416 KK-StPO/Spillecke, §111e Rn. 9; SSW-StPO/Burghart, §111f Rn. 3.
417 SSW-StPO/Burghart, §111f Rn. 3.
418 KK-StPO/Spillecke, §111e Rn. 9.
419 KK-StPO/Spillecke, §111f Rn. 6.
420 KK-StPO/Spillecke, §111f Rn. 6.
421 BeckOK-StPO/Huber, §111k Rn. 11.
422 BeckOK-StPO/Huber, §111k Rn. 11.
423 BeckOK-StPO/Huber, §111k Rn. 11.
規定，增列於德國刑事訴訟法新法第 111m 條。但基於國家就扣押物發生之 公法上保管關係（見下文參），學說上有認為民法有關寄託物之規定，在意 義相符的限度內本應準用之，國家之權利義務基本上也就照該些規定處理即 可424。
須適用管理規定之扣押物對象，包括被扣押、假扣押所保全之標的物，
依德國刑事訴訟法第 111m 條第 1 項所示，即是依同法第 111b 條所扣押之 沒收原物，或根據財產假扣押而依第 111f 條經執行而被保全之扣押物。由 該法條之規定方式可以了解，需要被管理之扣押物，當然是已經透過執行，
並由國家實力支配之扣押物。
而如同德國刑事訴訟法新法將執行問題交由檢察官統籌（見上文二、
1.），第 111m 條第 1 項同時賦予檢察官管理扣押物之任務，只是基於人力的 考量，實務上一樣會是由檢察官依司法輔助官法，將此項業務轉由司法輔助 官（Rechtspfleger）處理 425，同時檢察官並可將管理之業務委託檢察官之偵 查人員、法院執行官，甚至是民間營利之私人進行426。
扣押物管理之目標，是維持扣押物之價值，若檢察官將管理業務委託予 私人，則須在契約中明訂維持價值的義務427。立法理由特別指出，在不動 產管理方面，可能特別有需求要倚賴私人機構來進行管理428。透過人力的 安排，除了一方面達成管理之目的，著重關係人權利之保護外，也包括要盡 量節省支出429，況且在德國法的情境下，由於管理費用依法亦可能屬於訴 訟費用中的墊款，未來可能由人民負擔，更有應節省支出的必要430。
424 Vgl. SSW-StPO/Burghart, §111m Rn. 1，Burghart 進而主張德國法在修法之前，其實不會 不符歐盟指令的要求。
425 BeckOK-StPO/Huber, §111m Rn. 1; vgl. auch BT-Drs. 18/9525, S. 83.
426 BeckOK-StPO/Huber, §111m Rn. 1; SSW-StPO/Burghart, §111m Rn. 2; vgl. auch BT-Drs.
18/9525, S. 83.
427 BeckOK-StPO/Huber, §111m Rn. 2.
428 BT-Drs. 18/9525, S. 83f.
429 SSW-StPO/Burghart, §111m Rn. 2.
430 SSW-StPO/Burghart, §111m Rn. 2.