有關沒收保全扣押效力的存續，是在德國學說、實務上稍有爭論的問 題。部分學說、實務認為，保全扣押之效力植基於沒收可能性而來，當沒收 可能性消滅，則保全扣押將因失去保全標的（gegenstandslos）而失其效力
554，但多數學說還是認為須經形式的撤銷行為，扣押才會失其效力，扣押作 成後若未經撤銷，則原則上其效力將持續至程序終結555。
延續上述爭論，特別會有疑問的是若終局作成肯定沒收之決定，則沒收 嗣後將予以執行，此保全扣押是否自動失效。肯定說認為此時沒收命令取代 扣押之地位，扣押將因失去保全標的而當然失效，刑事裁判確定後，也本就
549 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 9; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 7.
550 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 9; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 7.
551 BeckOK-StPO/Huber, §111p Rn. 10; KK-StPO/Spillecke, §111l Rn. 8; SSW-StPO/Burghart,
§111p Rn. 8.
552 SSW-StPO/Burghart, §111p Rn. 2.
553 BeckOK-StPO/Huber, §111b Rn. 13.
554 KK-StPO/Spillecke, §111e Rn. 12f.
555 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 14，
不可能再對扣押提出救濟而訴請撤銷556，但也有區分說進一步認為若是宣 告替代價額之沒收，因沒收宣告的標的只是價額請求權，除非終局執行已經 取代保全執行（§459g Abs. 2 StPO），否則不會有扣押失去保全標的的問題，
還是須對假扣押命令為撤銷，但撤銷之前應先給予終局執行的機會557。否 定說則一概認為保全扣押要失其效力，還是都必須在裁判確定後，為一撤銷 之法律行為，不分扣押或是假扣押558。
再來，有關扣押與沒收終局執行的銜接，在裁判因故遲延無法確定之情 形，是否仍可撤銷保全扣押，實務上亦有爭論，學說上有採肯定說，認為不 論是否基於可歸責於被告之事由，縱使可歸責於被告例如因為被告未到庭而 無法確定559，都不影響保全扣押應予撤銷一事560。綜上所言，保全扣押如 何終結（Beendung）在德國法上是相當有爭議的，但保全扣押如何撤銷，明 確是一個重要的討論重點。
為符合人民權利保障，當扣押之前提要件已不復存在，德國實務多數強 調扣押即應毫無遲延地撤銷561，而保全扣押之撤銷，常常是透過關係人就 保全扣押主張救濟而來562，其中關係人除了扣押物的所有人，也包括未來 可能參與沒收程序之人，或是同一刑事程序中的共同被告563。關係人請求 救濟之法院對象，是依管轄分配有權命令扣押或有權確認緊急命令之法院，
須就扣押命令之裁定向該些有權法院提起抗告564，若是假扣押且價額超過 兩萬歐元，依法得再抗告（weitere Beschwerde；§310 Abs. 1 Nr. 3 StPO）565，
556 KK-StPO/Spillecke, §111e Rn. 13.
557 KK-StPO/Spillecke, §111e Rn. 13.
558 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 14.
559 依德國法，宣判時被告若未到庭聽判，將構成缺席審判而致使裁判未能確定，詳見，林 鈺雄，〈刑事被告有無到庭聽判之義務？──簡評北捷殺人案的宣判爭議〉，《月旦裁判時 報》，39 期，2015 年 9 月，頁 59-66。
560 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 14.
561 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 14.
562 相對地，被害人對保全扣押沒有主觀公權力，因此並不得就保全扣押主張救濟，vgl.
BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 14。
563 KK-StPO/Spillecke, §111e Rn. 20.
564 KK-StPO/Spillecke, §111e Rn. 16, 19f.，但針對最高法院與高等法院所為之裁定，若只跟 執行事項有關者，抗告有其限制（§304 Abs. 4 S. 2, Abs. 5 StPO），vgl. KK-StPO/Spillecke,
§111e Rn. 20。
565 KK-StPO/Spillecke, §111e Rn. 20; Meyer-Goßner/Schimitt, §111e Rn. 20，然而價額是否超
但抗告法院審查的範圍當然僅及於扣押命令的合法性566。
要注意的是，若保全扣押命令被撤銷，則所有基於該命令所為之執行措 施，應一併依職權而撤銷之 567，與對執行措施之異議（見上文貳、四），以 及我們上述基於特定規範目的，變更扣押而撤銷執行措施者，需要嚴格區 分。關係人若只對扣押執行的方式或種類有異議，而未爭執扣押命令本身，
則此時法院審查後僅會撤銷某些扣押的執行措施，扣押命令仍持續存續568。 在不同審級之間，法院對於沒收與否的見解可能有所不同，因此對於應 否扣押也抱持不同的見解，例如第一審法院因認不予沒收，在一審判決時同 時撤銷保全扣押，但第二審法院卻又改認應予沒收，又再重新依職權而為扣 押，這是可能發生的情形569。
扣押命令本身若經撤銷，則撤銷的執行也是由檢察官負責570。如何執 行撤銷，係適用民事訴訟法之規則（§§775 Nr.1, 776 S.1 ZPO）571。
最後附帶一提，德國刑事訴訟之當事人有可能須負擔訴訟費用，其中，
沒收保全扣押之費用亦為訴訟費用（§464a Abs. 1 StPO）572。若終局沒收因 刑事程序之被告獲不起訴或獲判無罪而未下達，則訴訟費用當然應由國家負 擔573。若是法律審上訴期間的訴訟費用，而法律審上訴並非被告所促成者，
亦由國家負擔574。相對地，在其他情況下，扣押關係人就需負擔訴訟費用，
尤其是在關係人提起救濟程序而遭駁回時，德國法下刑事訴訟費用之要求，
某程度緩解了關係人一再對保全扣押提起救濟程序，胡亂爭執藉故拖延程序 的道德風險。
過 2 萬歐元，是以再抗告人的主張為準，還是以被爭執的抗告裁定為準，尚有爭議。
566 KK-StPO/Spillecke, §111e Rn. 20.
567 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 14.
568 KK-StPO/Spillecke, §111e Rn. 19.
569 KK-StPO/Spillecke, §111e Rn. 17.
570 KK-StPO/Spillecke, §111e Rn. 18.
571 SSW-StPO/Burghart, §111g Rn. 1.
572 BeckOK-StPO/Huber, §111b Rn. 14; KK-StPO/Spillecke, §111b Rn. 21.
573 KK-StPO/Spillecke, §111b Rn. 21.
574 KK-StPO/Spillecke, §111b Rn. 21.