二、命令之實體要件
C. 對文書之特別規定
2. 保全必要性
在沒收可能性的基礎上，德國學說、實務普遍認為沒收保全扣押之作成 還須滿足保全必要性（Sicherungsbedürfnis）之要件122，在舊法時代，保全 替代價額之假扣押因為準用民事訴訟法，依民事訴訟法之規定，保全必要性 之內涵已具體涵括在所謂「假扣押原因（Arrestgrund）」之要件中123，若是 保全沒收原物之扣押，學說上則只能將保全必要性列為不成文之要件124。 德國 2017 年新法，將沒收保全扣押在法條上定義為「保全執行（zur Sicherung der Vollstreckung；§§111b Abs. 1, 111e Abs.1 StPO）」之扣押。修法理由認為，
此保全目的文字的新增，將學說上保全必要性的要求明文化在刑事訴訟法 中，假扣押因而不必再準用民事訴訟法之假扣押原因的規定125。
119 BeckOK-StPO/Huber, §111q Rn. 1.
120 BeckOK-StPO/Huber, §111q Rn. 19.
121 KK-StPO/Spillecke, §111b Rn. 4; Meyer-Goßner/Schmitt, §111m Rn. 2.
122 BeckOK-StPO/Huber, §111b Rn. 12, §111e Rn. 7; KK-StPO/Spillecke, §111b Rn. 13;
LR-StPO/Johann, §111b Rn. 24; SK-StPO/Rogall, §111b Rn. 16.
123 SK-StPO/Rogall, §111b Rn. 23.
124 SK-StPO/Rogall, §111b Rn. 16.
125 BT-Drs. 18/9525, S. 49, 76f; SSW-StPO/Burghart, §111e Rn. 9.
所謂保全必要性，指的是若沒有保全扣押，未來裁判關於沒收之執行會
126 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 7; LR-StPO/Johann, §111b Rn. 24; SK-StPO/Rogall, §111b Rn. 16; SSW-StPO/Burghart, §111e Rn. 10.
127 SSW-StPO/Burghart, §111b Rn. 17, §111e Rn. 10.
128 LR-StPO/Johann, §111b Rn. 24; SK-StPO/Rogall, §111b Rn. 16.
129 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 8.
130 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 10，但有少數說認為，不具事實線索的期望也有可能證 成保全必要性，vgl. SSW-StPO/Burghart, §111b Rn. 17，也就是持比較寬鬆的見解，但 Burghart 也認為如果有壓倒性的情勢顯示，關係人會等待判決做成而不處分財產，則不 應做成保全扣押。
131 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 7; KK-StPO/Spillecke, §111d Rn. 6; SSW-StPO/Burghart,
§111e Rn. 10.
132 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 7，但亦有實務判決認為，法院並無義務為此進行耗時、
大範圍的財產調查。
133 BT-Drs. 18/9525, S. 49, 76，但欠缺保全必要性不會導致扣押無效，vgl.
SSW-StPO/Burghart, §111e Rn. 10.
134 BT-Drs. 18/9525, S. 49, 76.
135 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 7; KK-StPO/Spillecke, §111d Rn. 6，但因歐盟國家間有簽 署執行方面的互助條約（EG-Verordnung Nr. 44/0201, EuGVVO），因此若關係人財產範 圍還在歐盟境內，則其執行上的困難與保全必要性之衡量會受到限制。
保全必要性之認定，基本上持較寬鬆的看法136，若關係人有隱暪財產狀況、
隱蔽財產，或是持續奢侈浪費的情況，保全必要性原則上會成立137，學說 上亦會認為保全利得原物扣押之狀況，通常是有保全必要性138。
在保全替代價額之假扣押之情形，特別還要注意保全之額度，若保全額 度將剝奪關係人所有財產，德國實務認為此時應經特別仔細之比例原則審查
139。相對地，若保全之價額只在 1000 歐元以下，頂多是要關係人分期付款，
一定得以執行時，學說上就有主張應不具保全必要性140。
最後，在 2017 年新法下，被害人是否有請求權或是否實行其請求權，
並不影響保全扣押之保全必要性141。惟有被害人請求權已被實現而消滅 者，才會因排除沒收請求權而使得扣押應不予做成，若被害人請求權尚未實 現但已有待透過民事程序執行，則保全必要性可能也未必欠缺，因被害人請 求權是否會被填埔還尚屬未定142，但在被害人已搶先一步發動民事假扣押 並已執行，得以妥善保全實現其權利的情況，就有可能使得刑事保全扣押欠 缺保全必要性143。同理，若刑事沒收保全扣押與稅捐假扣押競合時（§324 AO），也是要稅捐假扣押已經執行，才會使得刑事沒收保全扣押變得欠缺保 全必要性144（見下文陸、二）。
此外，在扣押原因競合的情形，扣押物已因是刑事證據而被扣押者，不 影響沒收保全扣押之保全必要性，因為沒收保全扣押才有相對轉讓禁止的效 果145（見下文參、一）。
136 LR-StPO/Johann, §111b Rn. 24.
137 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 7.
138 LR-StPO/Johann, §111b Rn. 24.
139 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 8.
140 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 8.
141 SSW-StPO/Burghart, §111b Rn. 18, §111e Rn. 10.
142 SSW-StPO/Burghart, §111b Rn. 19, §111e Rn. 10.
143 SSW-StPO/Burghart, §111e Rn. 10.
144 SSW-StPO/Burghart, §111e Rn. 10.
145 SSW-StPO/Burghart, §111b Rn. 19.