以上談的都是扣押、假扣押作為干預處分之干預面，亦即國家為保全未來 沒收執行，事先以保全處分干預人民之基本權。如同本文緒論時曾提及的（見 上文第一章、壹、二），沒收保全扣押並不外於基本權干預的理論體系，包括程 序上是否採行法官保留原則，實體上如何能符合比例原則等等審查事項，都是 在法治國的要求下，沒收保全扣押作為基本權干預所要考量的。德國學說、實 務在解釋適用沒收保全扣押時，亦會參考整個基本權干預的法體系，與各該干 預處分例如羈押、搜索相互參照，以免權衡上輕重失衡。
針對此干預的面向必須注意的是，此處干預的對象，不一定是刑事程序之 嫌疑人（Verdächtiger）或被告（Beschuldigter，起訴後 Angeklagter）51，所有因 保全扣押而權利被影響之人，皆是干預的對象，不論其是真的權利受影響或只
50 Vgl. MK-StGB/Joecks, §73e Rn. 7; Schönke/Schröder/Eser, §73e Rn. 8.
51 MK-StPO/Bittmann, §111b Rn. 2.
是其單方面聲稱其權利受影響，且不限於是扣押物的所有權或其他物權人52。 由於不管是利得沒收或犯罪物沒收，在德國法下都有可能對被告以外之第三人 沒收（§§73b, §74a StGB），沒收保全扣押直接影響之對象，常是被告以外之第 三人53。因此本文以下談到受干預處分之人，皆是採取關係人（Betroffener，亦 翻譯為當事人54）的概念，其中與關係人的概念連結的，是提起救濟的適格性
55，一個扣押處分可能有多個關係人56。
除了上述干預面外，德國法沒收保全扣押制度還有另一特別之處，在於作 為被害人賠償（Opferentschädigung）機制的一環，協助因犯罪而受損害人
（Verletzter57）得就其所受損害獲得償還58。上述賠償機制是與利得沒收有關之 機制。由於利得沒收在法理定性上是準不當得利的衡平措施
（quasi-kondiktionelle Ausgleichsmaßnahme），國家透過利得沒收回復財產之不 法變動以達刑事政策上之目的，若涉及利得沒收之刑事案件中，被害人因犯罪 而對犯罪行為人或其他第三人有民事求償權，則犯罪利得可能就是犯罪行為人 透過損害他人權利之犯罪行為而來。在犯罪利得與被害人請求權間有對應關係 之情況下，國家透過利得沒收回復財產狀態，若能直接回復給被害人，使被害 人之民事請求權得獲優先滿足，更是直接回復不法之財產變動。
為實現上述協助被害人求償之精神，德國沒收舊法在實體法上，就縮減沒 收請求權之適用範圍，若落入沒收對象範圍之犯罪所得，「可能」有被害人因犯
52 MK-StPO/Bittmann, §111b Rn. 2.
53 MK-StPO/Bittmann, §111b Rn. 2.
54 扣押之對象為「物」而非「人」，扣押直接發生法效力的對象是被扣押之財產，該財產之所 有人或其他有權利之人，只是扣押的關係人而已。雖然在我國法上，「關係人」一詞並無特 定之法律意涵，但為能在後續比較法對照時對應德國法，本文仍將德國法上使用「Betroffener」
處統一翻譯為關係人，不再依個別情形翻譯為我國裁判中常用之用語。
55 MK-StPO/Bittmann, §111b Rn. 2.
56 MK-StPO/Bittmann, §111b Rn. 2.
57 Verletzter 是德國民事法上「被侵權之人」的用語，Opfer 則是指涉刑事犯罪行為之被害人，
固然刑事犯罪之被害人，通常也會有自犯罪所生之民事請求權，但兩者之概念並非完全同 一。由於我國在法學用語上沒有區分這麼細，民事法上之被侵權人，也可以「被害人」一詞 稱呼之，我國沒收新法下刑法、刑事訴訟法有關被害人賠償之規定，亦皆直接使用「被害人」
之用語，因此本文以下就 Verletzter、Opfer 兩個用語，就不再詳加區分，皆翻譯為「被害人」。
58 不同於上述干預面向討論的是國家對人民之干預，德國舊法的償還協助制度或者新法的被 害人賠償機制，是國家幫助人民，就其受第三人侵害所造成之財產損害獲得填補，相對於一 般節制國家干預權力之基本權保護，或可認為是財產權保護之正面、積極面向的展現。
罪所生之請求權，就一般性地排除利得沒收請求權（§73 Abs.1 S. 2 StGB a.F.），
以此作為對被害人「償還協助（Rückgewinnungshilfe）」之中心規範59。只不過 此處被害人之請求權，不是泛泛和刑事犯罪行為有關即可，而須是產自犯罪（aus der Tat）之請求權，且具一定之直接性60。若符合上述要件，法院不得對該部 分宣告沒收，無與被害人民事請求權競合之問題，被害人據此可本其請求權，
循民事程序去實現其權利獲得償還，而不會受到刑事沒收之妨礙。
惟實體法上消極排除沒收請求權不足矣，程序面上尚需有積極協助被害人 之機制，才能使被害人請求權真正獲得實現，只是國家之積極協助要介入到什 麼程度的問題。德國沒收舊法之價值選擇是不介入民事程序過多，只強調透過 保全扣押，第一線替被害人保全未來可實現其請求權之財產，並配套相關機制 促使被害人能啟動民事程序。因而德國刑事訴訟法舊法第 111b 條以下之扣押、
假扣押，亦可能基於協助被害人受償還之目的而為之，係所謂有益於被害人
（zugunsten des Verletzten）之扣押、假扣押（§111b Abs. 5 StPO a.F.）61。 作成扣押後，若被害人已知，則法院將通知被害人（§111e Abs. 3 StPO a.F.），犯罪被害人若欲其損害受到填補，還是得自己在民事程序中取得執行名 義。若被害人已在民事程序取得暫時或終局之執行名義，則原先被刑事扣押、
假扣押之財產，將成為民事執行名義得優先執行之對象（§§111g, 111h StPO a.F.）。若推測有被害人但還未知，則在為扣押、假扣押命令當時，法院就會一 併公告使被害人得以知悉（§111e Abs. 4 StPO a.F.），若及至沒收終局決定都已 經作成時，被害人還未出現或已出現但還未主張其權利，此時得延長扣押，最 長可達三年（§111i StPO a.F.）。德國沒收舊法在程序法上協助被害人受償還之 機制就是如此而已，並不是在刑事程序就處理發還的問題，唯一會發還之情況，
是扣押沒收之原物而且為動產，且權利歸屬於誰沒有爭執者，才會直接將扣押 物發還被害人（§111k StPO a.F.）。
然而上開德國自 2007 年修法後（見下文貳、三）建立之運作體系，確實相 當複雜，運作結果又在德國實務上飽受批評，更被認為是比較法上之異數62。
59 Vgl. LR-StPO/Johann, Vor §§111b ff. Rn. 2.
60 Vgl. LR-StPO/Johann, Vor §§111b ff. Rn. 2.
61 Vgl. LR-StPO/Johann, §111b ff. Rn. 49.
62 以下立法原因的介紹翻自德國 2017 年修法的草案理由，同樣的翻譯亦可見，連孟琦，〈2017
一方面由於德國沒收舊法如前所述，是在被害人潛在有自犯罪所生之請求權 時，即排除利得沒收之適用，結果導致幾個重要的財產犯罪，例如詐欺罪，幾 乎是一定會有犯罪被害人會有產自犯罪之請求權的情況，國家之利得剝奪請求 權自始就不可能存在，證實了過去學說63認為舊法之實體排除規定是利得沒收 之掘墓人的想法64。而被害人之請求權雖排除了國家之利得沒收請求權，卻還 是要犯罪被害人自己依民事程序，取得執行名義後才能滿足自己之債權，與刑 事程序競合之後又更顯複雜，被害人往往會懼怕實行如此複雜程序可能要支出 之費用與成本，而乾脆放棄實踐其請求權65。
此外，在有多數被害人而犯罪行為人財產不足時，舊法時代依德國民事執 行所採之優先主義（見下文四），又會產生多數被害人之間，有些人的債權受完 全之損害填補，有些人的債權卻完全落空的不公平情形，被戲稱被害人之間形 同「賽狗（Windhundrennen）」66。被害人沒能據以求償，國家又因排除沒收請 求權而不下達沒收，便又產生了讓犯罪行為人仍保有利得之疑慮，德國刑事訴 訟法舊法雖然因而又透過「截堵權取得（Auffangrechtserwerb；§111i StPO a.F.）」
之制度設計，延長扣押將利得保留在國家處，但卻也使得程序進行又拖延得更 漫長67。上述複雜之規範運作，造成實務很大的工作負擔，甚至因而乾脆忽略 上開設計，而未發動保全扣押保全利得，就此非刑事政策與正義觀點下的合理 結果68。
因此，在 2014 年歐盟沒收指令（見下文貳、四）之推波助瀾下，德國 2017 年之沒收新法，就是瞄準此部分欲予以革新、簡化，一方面希望在規範上避免 阻礙國家有效剝奪犯罪利得，另一方面也希望便利被害人求償，達成一站式
（one-stop shop）的被害人保護 69。據此，德國 2017 年沒收新法捨棄舊法「償
年德國沒收新制中之賠償被害人模式〉，收錄於：《法學與風範──陳子平教授榮退論文集》，
2018 年 1 月，頁 613-633，頁 617 以下。
63 Eberbach, Zwischen Sanktion und Prävention – Möglichkeit der Gewinnabschöpfung nach dem StGB –, NStZ 1987, 486, 491.
64 BT-Drs. 18/9525, S. 46.
65 BT-Drs. 18/9525, S. 1, 46.
66 BT-Drs. 18/9525, S. 1, 46.
67 BT-Drs. 18/9525, S. 1.
68 BT-Drs. 18/9525, S. 2.
69 Vgl. BT-Drs. 18/9525, S. 1f.
還協助」之名詞與相關程序，在透過沒收保全扣押保全犯罪利得人之財產後，
除扣押動產在刑事程序中另有發還程序（§§111n Abs.2, 111o StPO）外，被害人 之賠償皆留至刑事執行階段再處理（§§459g-459o StPO），無上述實體法上排除 沒收請求權之設計。因而在程序法設計上，被害人既然得在刑事程序中獲得賠 償，是否還要進行民事程序，只是被害人的選項之一，可以說刑事程序對民事 法律關係之介入較舊法來得深。
由前述針對德國沒收新、舊法間之比較，可以發現不論新、舊法，協助被 害人受償之程序法機制皆是與沒收保全扣押結合，本文以沒收保全扣押為題，
協助被害人受償的部分自然也成為必須提及的重點之一。不過新法修正通過 後，有關如何協助被害人受償之相關程序法規定，面貌已徹底有所變動，德國 法下針對舊有規範機制之解釋，亦大部分將走入歷史。對本文所做之比較法研 究來說，德國上述修法之動向，其實與我國 2015、2016 年沒收修法之方向不謀 而合，由於我國在民事執行方面並不採取優先主義，德國沒收舊法為協助被害
協助被害人受償的部分自然也成為必須提及的重點之一。不過新法修正通過 後，有關如何協助被害人受償之相關程序法規定，面貌已徹底有所變動，德國 法下針對舊有規範機制之解釋，亦大部分將走入歷史。對本文所做之比較法研 究來說，德國上述修法之動向，其實與我國 2015、2016 年沒收修法之方向不謀 而合，由於我國在民事執行方面並不採取優先主義，德國沒收舊法為協助被害