二、命令之實體要件
C. 對文書之特別規定
4. 基於其他請求權所為之保全扣押
158 Vgl. SSW-StPO/Burghart, §111b Rn. 11.
159 BeckOK-StPO/Huber, §111b Rn. 6, §111e Rn. 2.
160 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 3.
161 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 3; KK-StPO/Spillecke, §111d Rn. 5; Meyer-Goßner/Schimitt,
§111d Rn. 7.
162 BT-Drs. 18/9525, S. 77.
除了基於沒收請求權而來之保全以外，在德國法下，基於其他國家對人 民之請求權，也可能發動保全。這主要是針對金錢請求權，包括罰金及訴訟 費用，但要件比沒收之保全嚴格，皆須在判決下達以後，才得對關係人下達 假扣押。
(1) 保全罰金之假扣押
首先介紹罰金（§40 ff. StGB）之保全，罰金在判決確定後，會形成國家 對受判決人之金錢請求權163，其執行依刑事訴訟法適用司法收取法之相關 規定（§459 StPO i.V.m. JBeitrG）164。雖然若判決確定時，罰金之請求權因 被告財產不足而無法實現，依刑法可改處替代之自由刑
（Ersatzfreiheitsstrafe；§43 StGB），但德國法仍然認為在刑事政策上有必要 在確定之前先行保全避免被告脫產165。可能需考慮的情況，例如替代自由 刑也有可能因為受判決之人之健康因素而無法執行166，或是在特定案例 中，受判決之人若能藉著替代自由刑留得金錢，可能產生疑慮167。
但針對罰金之保全德國法設下較高的門檻，不同於沒收替代價額之假扣 押，可以在案件一開始只具簡單嫌疑之情況就為之，罰金之保全必須在已宣 告刑之判決後才能為之（§111e Abs.2 StPO），通常也就是一審判決之後 168。 舊法時代學說普遍認為處刑命令（Strafbefehl）因為與判決不相當，若未經 及時異議才具判決之效力，因此並不該當所謂已宣告刑之判決169，但新法 採肯定說，將處刑命令也併列於判決之後，在處刑命令核發170後也可能發 動保全罰金之假扣押。
由於已經有判決為罰金之宣告才可能保全，因此假扣押保全之額度，基
163 LR-StPO/Johann, §111d Rn. 11.
164 LR-StPO/Johann, §111d Rn. 11.
165 LR-StPO/Johann, §111d Rn. 11.
166 LR-StPO/Johann, §111d Rn. 11.
167 LR-StPO/Johann, §111d Rn. 11.
168 LR-StPO/Johann, §111d Rn. 12.
169 KK-StPO/Spillecke, §111d Rn. 5; LR-StPO/Johann, §111d Rn. 12; Meyer-Goßner/Schimitt,
§111d Rn. 5.
170 要注意此處是核發而不是已送達，這樣假扣押才能與簡易判決同時為之，vgl.
SSW-StPO/Burghart, §111e Rn. 3.
本上就是依照該判決已宣告之額度171，對罰金之執行費用，依法不得預先 保全（§111e Abs.3 StPO）172。若在後續上訴審救濟程序中判決全部或部分 被撤銷，影響到罰金的效果，則假扣押亦應隨之撤銷173，是否可能再下達 一次罰金與是否撤銷無關，只有再下達一次宣告罰金之判決，才能再為假扣 押174。若罰金只是在上訴審判決後數額有所變更，則假扣押仍可維持，只 是可能同步調整其數額175。
此外值得一提的是，原本在德國法下因為實體法有特殊之財產刑的規定
（§43a StGB），在特定犯罪，附隨於無期徒刑或超過兩年之有期徒刑，得對 受有罪判決之人課處財產刑，金額以其所有之財產為限176。因此原本德國 刑事訴訟法，針對該條財產刑也有保全之規定（§§111o, 111p StPO a.F），但 因上述財產刑之規定，已於 2002 年經德國聯邦憲法法院，認定違反法律明 確性原則（Art. 103 Abs. 2 GG）而違憲 177，因此為其保全之舊法第 111o 條 與第 111p 條早已相應刪除178。
(2) 保全訴訟費用之假扣押
除了罰金外，由於德國刑事訴訟法下，對受有罪判決人可能課徵訴訟費 用（§464a StPO），因此於假扣押之條文當中，請求權基礎也包括基於國家 對被告之訴訟費用而為之179，此處之訴訟費用依條文規定係所謂「推測須 負之刑事訴訟費用」（§111e Abs.2 StPO），和罰金一樣，必須已宣告刑之判 決才能為之，修法後也包括處刑命令。判決或處刑當中必須已至少課予被告 部分之訴訟費用180。
171 LR-StPO/Johann, §111d Rn. 12.
172 LR-StPO/Johann, §111d Rn. 12f.
173 SSW-StPO/Burghart, §111e Rn. 3.
174 SSW-StPO/Burghart, §111e Rn. 3.
175 SSW-StPO/Burghart, §111e Rn. 3.
176 LR-StPO/Johann, §111b Rn. 17.
177 BverfGE, 105, 135 = NJW 2002 1779.
178 LR-StPO/Johann, Vor§§111b ff., Rn. 11, §111o u. §111p.
179 LR-StPO/Johann, §111d Rn. 13.
180 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 5; LR-StPO/Johann, §111d Rn. 14.
所謂訴訟費用包括規費（Gebühren）與墊款（Auslagen）（§464a Abs.1 S.1 StPO），規費指的就是法院進行訴訟程序對人民收取之費用181，墊款則是指 例如傳喚證人、鑑定等調查證據所需，而由國家先行墊付之費用182。規費 與墊款除了宣告刑之判決中已確定者外，若已有或可預期有上訴程序，則保 全亦應包括上訴審預計可能產生的費用183，為保全訴訟費用而行之假扣押 程序之訴訟費用，亦得一併考慮之184，相關額度並皆可估算185。在訴訟費 用的定義下，也包括為準備公訴所耗之費用186。但要注意的是如前所述，
執行法律效果之執行費用（§464a Abs.1 S.2 StPO），雖然定義下也屬於訴訟 費用，但依法被排除而不得保全（§111e Abs.3 StPO）187。若在後續上訴審 救濟程序中判決全部或部分被撤銷，以致於行為人罪責有所變更，影響到訴 訟費用的請求權，則假扣押亦應隨之撤銷188。最後，在收費清單
（Kostenansatz）已作成時，訴訟費用之保全即應撤銷189。 雖然針對訴訟參與人，例如旁訴人（Nebenkläger）、自訴人
（Privatkläger）、法定代理人等，也可能被課予訴訟費用，但是針對訴訟費 用之保全，依德國刑事訴訟法第 111e 條規定只能針對被告為之 190。有爭議 的是若是沒收之第三參與人，是不是亦不得適用對其訴訟費用之保全，舊法 時代學說上有認為法條文字並未排除這種情形，就規範之目的而言也無不宜 適用者191。
181 LR-StPO/Johann, §111d Rn. 14.
182 LR-StPO/Johann, §111d Rn. 15.
183 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 5; KK-StPO/Spillecke, §111d Rn. 5，規費在德國法依判處 之刑度不同會有差異，依審級也會分別收取。因此，若判決下達後已提起上訴，則保 全時也可以就上訴審可能收取之規費一併保全，若檢察官在上訴審中求處較高之刑，
則也可依該刑度推測規費而保全之，LR-StPO/Johann, §111d Rn. 14.，墊款在為刑之判決 宣告之後，針對該判決以前調查證據已花費之費用，當然能夠保全，上訴程序中可能 調查證據者，其費用亦可依估算一併保全，LR-StPO/Johann, §111d Rn. 15。
184 LR-StPO/Johann, §111d Rn. 14 f.
185 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 5; LR-StPO/Johann, §111d Rn. 14 f.
186 LR-StPO/Johann, §111d Rn. 13.
187 KK-StPO/Spillecke, §111d Rn. 5; LR-StPO/Johann, §111d Rn. 13.
188 SSW-StPO/Burghart, §111e Rn. 3.
189 BeckOK-StPO/Huber, §111e Rn. 5; KK-StPO/Spillecke, §111e Rn. 15.
190 LR-StPO/Johann, §111d Rn. 13.
191 LR-StPO/Johann, §111d Rn. 13.