批踢踢是「虛擬社群」嗎？既有概念框架的侷限

最後，關於失序方面，謝佩君(2011)則注意到八卦板中語意對張的問題：如 果說「鄉民」由於從眾而敢於恣意行事，進而擺盪於群眾正義與多數暴力的兩端，

故與「暴民」之間的界線模糊的話；那麼，「酸民」就位在「良善的鄉民」之對 立面(p.55)。這個取徑與「語意場」（semantic field）的觀念已有相似之處，即一 種根據「同義詞」、「反義詞」和「關聯詞」的意義關係，來定位一個字詞或概念 的觀點(Hampsher-Monk et al., 2010: 3)。可惜她對語意的討論僅點到為止，並沒 有處理語意轉化、流傳或轉譯的問題。值得肯定的是，她仍有注意到歷時性變遷 的問題，特別在板規沿革方面，其中，開放「政治文」與「新聞轉貼」，是看板 規範的兩大轉折。所以，她主要還是將管理看板的「板主」（而不是「酸民」）， 當作被管理的「鄉民」之對立概念：板主那面代表管理、規範、有序，而鄉民這 面則常與失序相伴(謝佩君 2011: 3, 35, 41ff, 52, 56ff)。此歷時性的取徑已與本文 旨趣相仿，但值得補充的是，除了管理者對板規的佈告，使用者（或包含管理者）

對於看板事務的反思¹²，也值得我們考察。事實上，板規不過是板務的其中一類，

它們屬於一種後設溝通（meta-communication），即談論溝通的溝通。這正是為什 麼「鄉民」、「酸民」等語意常出現在這類板務資料裡的原因。畢竟，如同蔡虹音 (2009)對合購板（BuyTogether）的研究所示，當看板面臨爭議事件、危機、失序 或衝突時，人們才開始反省彼此的行為、身分或認同，似乎是再自然也不過的事。

1.2.2 批踢踢是「虛擬社群」嗎？既有概念框架的侷限

對於線上論壇的研究，最引起爭論的概念之一正是Howard Rheingold (1994:

5)拋出的「虛擬社群」，此概念意指網路上帶著情感進行公共討論並形成人際關

12 關於 Luhmann 式系統論對此概念的界定，請見第二章。另外，本段所提到的蔡虹音(2009)，

則是國內首位以系統理論的取徑，針對批踢踢特定看板進行考察的研究者。

13

係的社會群聚體（aggregations）。早期反對此概念的論者，多半主張被網路技術 所中介的人際關係，和真正的社區或社群無法相提並論(如：Slouka 1998)。但事 實上，Rheingold 在援引此概念時曾注意到 Benedict Anderson (2010)的洞見，強 調「在虛擬社群中，地方感仰賴個人的想像」(Rheingold 1994: 63)，就此而言，

看似「真實的」社群也得透過想像和溝通所建構，如此一來，真實和虛擬的區別，

對於界定社群而言，也就沒那麼重要了。因此，撇開規範性那面，單就實然面的 經驗現象來說，應該要問兩個問題：第一、「虛擬社群」究竟是什麼樣的「社群」？

第二、「社群」的概念可以運用到哪些網路溝通的現象上？

關於第一個問題，即「虛擬社群」和線下或「真實」社群的異同，Barry Wellman 與Milena Gulia(1999: 176, 184)藉由界定出三種「社群」類型來回答：(a)將個人 的人格完全涵納的傳統村里式社群、(b)現代專殊化的都市社群（社區）、(c)線上 社群。其中，線上社群和現代都市社群一樣共享片面、專殊化等特性，個人能夠 自由選擇是否參與，線上社群的特殊之處莫過於：(1)網路使用者發展出一種更 傾向信任陌生人的態度；(2)由於互動線索的缺乏，社會特徵上異質的人群也較 易形成弱連帶；(3)人們上網除了尋找專門的資訊以外，也會尋求情感支持；(4) 一旦互動時間拉長，強連帶也是有可能建立的。所以，「社群」所指涉的涵義，

在網路上雖然必須調整，但仍是恰當的。總之，論壇內部的各看板分化，使個體 能和興趣上同質的他人連結，並且除了專殊的弱連帶之外，還能夠形成更廣闊的 社會支持，甚至是強連帶，網路人際關係因此既多樣、複雜又有彈性。

談到第二個問題，不禁令人想到「社群」一詞如今被浮濫使用的情形，彷彿

「線上群聚體」和「社群」並無二致，在此意義下，甚至曾上過同一網站的人都 會屬於社群的一份子。此看法引起許多論者的懷疑(如：Bakardjieva 2005: 168;

Baym 2010: 74;Watson: 1997: 103-4)，他們的因應策略是窄化「社群」的意涵：

例如，Baym (2010: 75)便指出光是互動的論壇不足以構成社群，互動的人們還必

14

須要有空間感、社會支持、集體認同、人際關係及共享的實作如一套文類。

Bakardjieva (2005: 168-70)也建議用虛擬的共在（togetherness）來描繪並不算是社 群的線上互動，她將消費和社群視為光譜的兩端，上網的行為或動機可能主要是 私密地資訊消費；也可能是理性地進行資訊交流，但並不預期會和對方發展人際 關係；或者也可能是抱持社交或發展親密關係之目的。重要的是，即使人們並未 構成狹義、且多少帶有規範性意涵的「溫馨」之社群，使用者仍能「生產出對於 他人的價值」(p.180)。Watson (1997: 103-4)對社群的定義則參照 James Carey 的 溝通儀式論，由於儀式意味著社群在時間中的維持，呼應Benedict Anderson 所 謂「想像的共同體」之說法，可以推論出社群的界線仰賴溝通的建構與維持(p.103)，

但光是環繞共同興趣的溝通，仍不足以構成社群，人們還必須要在溝通中達到「共 感」（communion）才行，真誠性、親密性或人際關係的品質，因此構成「群聚 的網路使用者是否構成社群」之指標。

有鑑於虛擬社群常被等同於線上群聚體，我也同意確實有限縮「社群」概念 的必要性。然而，當Carey (2009: 15, 19)正確地主張溝通不是只有傳遞的功能時，

他所側重的儀式功能，儘管援引了社會學如Durkheim、Mead、Goffman 等人的 傳統，但對於溝通的概念仍稍嫌狹隘。Carey 的立論基礎在於：「共同性」、「共 感」、「社群」、「溝通」等術語具有‘con’或‘com’這個代表「共同」的字源¹³，揭 示出溝通有一種更為古老的宗教性意涵，它與分享、參與、來往、同伴及共同信 仰等意涵有關。這類似於Habermas (1987)所謂以「相互瞭解」為目的之「溝通 行動」概念。然而，過於側重共識這面，較難解釋「社群感薄弱」或充斥衝突的 部分鄉民文化現象。

除了在經驗現象上這種溝通概念的應用範圍較受限，在後設理論的框架方面，

13 另外，社群和溝通分別源於拉丁文 communis（共同）以及 communicatio（建立或參與共同體）

(Watson 1997: 103; Qvortrup 2003: 135)。

15

預設了「訊息的同一性」之傳遞觀點(Baecker 2011: 6)，和認定「真正的溝通預 設了社群」的儀式觀點，都高估了心理系統的「直接性」（immediacy）或透明性，

彷彿一個人對另個人的「瞭解」，意味著他觸及了對方的內心，而且，人們還常 把觸及對方的意識深處當作溝通之目的(Qvortrup 2003: 139)，這就在經驗現象上 難以自圓其說──相互嘲諷的「酸民」即為反例。反之，本文所採取的Luhmann 式系統論之立場¹⁴，則區別意識和溝通（兩者分屬心理系統和社會系統），並且，

把個人的心理系統當作不可觸及的（inaccessible），儘管仍能被溝通所激擾。

以上是（窄化後的）「社群」概念可能會落入的第一個盲點，這和後設理論 比較有關，也無法應用在某些經驗現象上。溝通與社群的關係，可以用此命題來 澄清：社群界線的維持需要溝通，但溝通不必然會被用來建立社群。至於第二個 盲點，主要和研究對象的經驗屬性有關。以「虛擬社群」為名研究線上論壇的西 方學者，所考察的看板（即所謂‘newsgroup’），其規模並不如批踢踢或日本的2ch 論壇般巨大。Simmel (1950: 87)便曾以「群體的量的決定性」，探討從小群體到大 群體，人口的量變如何帶來群體關係或互動模式的質變。蕭煒馨(2010: 2)便指出 如今批踢踢主要並非用以發展或維繫人際關係，而是執行論壇的功能¹⁵。劉祐銘 (2012)也指出，應把當今的批踢踢的流行語現象，視為「大型論壇」的產物。就 連推崇「社群」概念的Watson (1997: 108-9)，也曾以 Tönnies 式的語調，主張線 上「社群」的親密性，會隨著人口擴張遭到威脅，而變得更像「社會」。以此，

儘管社群仍能片刻、流動地在論壇中體現，對於有著大量人口且意見異質的看板，

14 關於系統論對溝通和瞭解等概念的理解，請見第二章第一節。另外，Habermas 也意識到溝通 行動的限制，因此界定出工具行動、策略行動這兩類並非以「相互瞭解」為目的之行動。

15 在該文的脈絡中，「論壇」（作為功能或技術架構）的對立面為「社交網站」，但她比較少談到 從1970 或 80 年代起，BBS 或 Usenet 所執行的論壇功能，話雖如此，2000 年後台灣與日本的「大 型論壇」，確實產生了一些有別於過去的線上論壇（無論是否為虛擬社群）之特徵，例如鄉民文 化。要特別澄清的是，我是以網路空間的技術架構及預期功能來界定「論壇」，至於人們在看板 中實際進行的活動是理性討論、戲謔起鬨或維持人際關係，並不影響我的定義。最後，依據文脈 的差異，我有時會以「（大型）論壇」指稱站台，有時則會指稱看板。

16

我將不會以傳統、狹義的「社群」概念來描繪¹⁶，只要人們在此以語言遊戲式的 文類來溝通，我就將以「鄉民文化」來界定此現象。最後，從‘mob-ility’的觀點 來看，「虛擬社群（社區）」的概念，在應用到批踢踢上時也引起一些疑慮：

Wellman 式的個人社區或虛擬社區概念，雖然強調虛擬社區能夠提供近似初 級社會關係的情感性支持，即家人、朋友等等這類穩定、親密的互動關係，

卻又未能掌握網路起鬨之參與者間的強烈集體情緒感應；並且，網路起鬨也 不以初級團體式的關係為前提或目標，而往往是在廣大無名、彼此並無深入 交流機會的網路使用者之間，隨時興起、迸發生成。換言之，網路起鬨此一 當前普遍可見的經驗現象，恰恰突顯了虛擬社區概念在解釋力上的侷限性。

(黃厚銘、林意仁 2013: 24, 粗體底線為我的強調)

換種說法，隨著論壇規模的擴張，「人際溝通」和「大眾傳播」的關係變得 更為複雜，按Lüders (2008: 695)之見，隨著網路被當作「個人媒介」來使用，人 際溝通便也如同「大眾媒體」般，享有了能被整體社會觸及的性質。然而，儘管 論壇的技術條件已潛在地確保個人的溝通被大量第三方接收，因而原則上能結合 了人際溝通與大眾傳播(Wellman 1999: 175; 黃厚銘 2001: 155; Baym 1998: 39)，

但唯有人口的擴張，才能讓實際地進行之溝通，其性質變得更加「大眾化」或「非 關個人」（impersonal）¹⁷。就此而言，將人際式的（interpersonal）¹⁸溝通──這

但唯有人口的擴張，才能讓實際地進行之溝通，其性質變得更加「大眾化」或「非 關個人」（impersonal）¹⁷。就此而言，將人際式的（interpersonal）¹⁸溝通──這