語意／社會結構

從「觀察／運作」的區別出發，可以推出「語意／社會結構」這組區分。後 一組區分在方法論上有其意涵，但在這段，我想先繼續處理一下運作／觀察、自 我生產／自我描述、運作／結構之間的「差異」。首先，運作就是元素性的事件，

它關乎系統的自我生產，即維持系統和環境的界線，而觀察，雖然也是一種運作，

但它確保的是系統的認知能力，因而有別於牽涉系統對環境的適應問題之運作；

其次，自我生產某種程度上是盲目的³⁰，它只在乎下個運作的銜接，可是，自我 描述則是表述並修正自身的過程，它能夠藉由引進不同組區分，引起社會共鳴或 拒斥的反應，而且，其形成的語意還常具有一般化（概化）或簡化的特徵，而未 必能如實表述系統的「真實」狀態；第三，雖然運作和社會結構看似屬於同一側，

即都位於觀察和語意的對面，但運作和結構並不相等，藉由劃出一道期望界域，

結構制約運作的銜接能力，反之，運作，或者說事件，則能夠回頭過來重塑結構 (Luhmann 2005: 28; 2006: 190; 1995: 265-6; 2009: 416)。

在鉅型理論的層次上，隨著社會從傳統過渡到現代，語意資源也由於個別功 能次系統「為了分化出來」或「再生產」的需要，開始變得異常豐富(Luhmann 2011:

35)，Luhmann 便曾進行為書四冊的《社會結構與語意》之研究。結構／語意的 區分實際上源於概念史學派，其代表人物為Reinhart Koselleck (1994: 12; 1989:

657; 1996: 65; 2004: 84, 251)。關於此區分的方法論意涵，和「歷史」一詞本身同

30 以心理系統為例，意識常對此問題「無意識」：自身為何從一個想法（思考）跳到另個想法？

30

時意指「過去發生的事」和「對過去發生事件的敘述」有關。由於史料本身具有 目擊者或當事人的敘述，且在一定程度上反映當時社會群體的自我理解，若當代 的研究者不加思索，就直接用特定字詞當下的意義，來理解其過去的意義，那無 疑是犯下「現在主義」的毛病，而沒有想到這個看似保持不變的字詞，在今／昔 社會中的意思可能截然不同。此外，某些告知（utterance）的字句，會具有言外

（illocutionary）意義，研究者唯有先理解局內人的語言脈絡，才能理解其真正 的意涵(Skinner 1969: 3)。至此，根據以上討論，我們大概已產生兩點印象：(1) 語意不全然等同於結構，有將兩者分殊開來的必要；(2)可是語意資料又有助於 研究者推斷社會結構的樣態。關於語意／社會結構之間的緊張，可以條列如下：

(1.1) 在事物面向上，首先，語言／現實之間本身就有溝壑，並非所有「歷史 中發生的事」都能夠被說出，即使「歷史敘事」非得透過語言才能傳於後世；

更別提在社會面向上，不同群體可能由於各自立場或利益，而表述出「多重 的現實」，這就讓語意資料「本身」不足以全然反映社會結構。

(1.2) 在時間面向上，語意和社會結構有可能非同步，情形有二：結構改變太 快，以至於人們還必須使用老舊的語意來自我描述；語意本身是指向未來的 期望性概念，因此當時的人們使用該語意時，相應結構尚未浮現。

然而，儘管在事物、時間、社會面向上，兩者保有緊張關係，但仍能從語意資料 出發，去「輔助」研究者推斷社會結構：

(2.1) 根據 Luhmann (1988: 26)的說法，社會的自我描述和自我觀察確實可能 暫時固守頑舊的傳統，並執行著一定社會功能，但若自我描述長久下來都缺 乏實在性，那它還是有可能會受到挑戰，並且不再被人們容忍。因此，對一 套語意的持續使用，仍受社會結構上的條件所制約。就此而言，主張一套新 的語意「浮現」，有著結構面因素應不為過。

31

(2.2) 就語意是意義「重複的可能性」來說，它類似於結構，都是一種較長期 或穩定的現象，進而都對立於「事件」。即使是個人獨特的言說行動，也預 設了穩定的語意，才能為人所理解。另外，從運作／結構這組區分來看，語 意也是一種社會結構(Luhmann 1995: 282)，正如語意能夠濃縮群體多樣的經 驗³¹，它也能為群體的期望劃定範圍。期望結構，作為可能性的界域，本身 就有制約個別運作（或事件、溝通、元素）之間關係的效果。就此而言，稍 縱即逝的「事件」，和長期但變化速度仍不同的「語意」和「社會結構」，三 者有著不同的時間性（temporality）。

(2.3) 一種重要又特殊的「語意」類型是「概念」，概念的特色在於：它既是 社會結構的指標（indicator），又是推動結構轉型或維持的因素（factor）。概 念和「字詞」不同，或應該說它不只是字詞。當一個字詞以明確的意義，進 行高度一般性的宣稱時，就可以稱其為概念，例子包括民主、革命、國家、

階級等，但也恰恰因為概念進行一般性宣稱，它們常成為眾人競相詮釋之標 的，而保有曖昧與多義性。就此而言，諸群體對同個字詞的詮釋權之鬥爭，

可能會促動結構轉型，因為，就概念來說，詞與物的連結，常執行特定社會 功能，如：認同、涵括／排除、正當化或汙名化等等(Bödeker 2010: 88)。

綜上所述，對於語意和社會結構的關係，可以提出如下問題：(a)一套語意 的浮現，反映出什麼樣的社會結構性條件？(b)當這套語意充當社會的「記憶」，

或者說自我描述之文化資源時，它究竟執行著何種社會功能，進而維持結構或促 成其轉型？一旦同時注意到兩者的關聯與分殊，也有助於我們在考察歷史時，勿 偏廢連續或斷裂（變遷）的其中一面，反而要記得兩種不同時間性的交互作用。

最後，在方法論層次上，研究者可能會礙於語意／結構之間的緊張關係，而不知

31 這有兩層意涵：第一、語意讓群體諸成員所具有的相似、但又略有差異之經驗濃縮為一；第 二、一個在過去被賦予特定意義的字詞，在當代因為結構性條件的不同，在保有原先意義的狀況 下，又被賦予新的意涵。正如源於傳統中國的「鄉民」一詞，所具有的「庶民」意象如今仍起著 作用。

32

道應該如何從語意來推斷社會結構。確實，單憑特定時空的語意資料就推斷結構 多少有武斷之虞，但只要我們以結構性資料，或者其他時空的語意資料來比較，

便有助於提升論證的有效性。事實上，強調語意涉及「一組」字詞的「語意場」

觀念，便提醒了我們採取歷時－比較視野的重要性。